Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу К.М. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по заявлению К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К.М. к Управлению ФСКН России по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя Управления ФСКН России по Московской области
установила:
Решением Клинского городского суда от 29 марта 2013 года исковые требования К.М. были удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 10 июня 2013 года.
К.М. обратился в суд с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировал тем, что письмом от 16 июля 2013 года, которое им было получено 07 сентября 2013 года, Управлением ФСКН России по Московской области он был уведомлен о необходимости получить причитающуюся ему денежную компенсацию за предметы вещевого обмундирования. 11 сентября 2013 года он направил в адрес Управления телеграмму с предложением перечислить денежные средства на его расчетный счет, что было проигнорировано. Считает, что при увольнении 14.11.2012 года выплата всех причитающихся ему сумм не была произведена и данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела, следовательно, он не мог быть уволен 14.11.2012 года, а период с 15.11.2012 года по 03.02.2013 года является временем вынужденного прогула.
Представитель Управления ФСКН России по Московской области возражал против заявления К.М.
Определением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления К.М. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, К.М. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Управления ФСКН России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший решение и определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается К.М., не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в том, что частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5085/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5085/2014
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу К.М. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по заявлению К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К.М. к Управлению ФСКН России по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя Управления ФСКН России по Московской области
установила:
Решением Клинского городского суда от 29 марта 2013 года исковые требования К.М. были удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 10 июня 2013 года.
К.М. обратился в суд с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировал тем, что письмом от 16 июля 2013 года, которое им было получено 07 сентября 2013 года, Управлением ФСКН России по Московской области он был уведомлен о необходимости получить причитающуюся ему денежную компенсацию за предметы вещевого обмундирования. 11 сентября 2013 года он направил в адрес Управления телеграмму с предложением перечислить денежные средства на его расчетный счет, что было проигнорировано. Считает, что при увольнении 14.11.2012 года выплата всех причитающихся ему сумм не была произведена и данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела, следовательно, он не мог быть уволен 14.11.2012 года, а период с 15.11.2012 года по 03.02.2013 года является временем вынужденного прогула.
Представитель Управления ФСКН России по Московской области возражал против заявления К.М.
Определением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления К.М. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, К.М. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Управления ФСКН России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший решение и определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается К.М., не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в том, что частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)