Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика К.Н. и А.Н., апелляционную жалобы поддержавших, истца К.Т. и ее представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Губареву О.А. полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва с указанным выше иском по тем основаниям, что 12 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 281, согласно которому ей была предоставлена работа по должности *** в ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва на неопределенный срок.
31 июля 2013 года она была уволена с работы на основании приказа ответчика N 91-л/с от 31 июля 2013 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При этом в приказе было указано, что основанием для увольнения является ее заявление от 15 июля 2013 года.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении от 15 июля 2013 года было написано и подано ею на имя и.о. директора Р. в марте 2013 года не добровольно, вынужденно, по указанию Р., который, в противном случае, угрожал репрессиями в ее адрес.
С самого начала работы на комбинате у и.о. директора Р. было предвзятое отношение к ней, что подтверждается ранее допущенным незаконным увольнением и незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания.
Она обращалась с жалобой в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, в котором указывала, что у нее незаконно было истребовано заявление об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2013 года.
По результатам проведенной служебной проверки она получила ответ, согласно которому ее заявление об увольнении от 15 июля 2013 года обнаружено не было. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию она просила уволить ее с 01 августа 2013 года, следовательно, трудовой договор не мог быть прекращен ответчиком 31 июля 2013 года, поскольку 01 августа 2013 года она должна была работать последний день. Помимо этого, 31 июля 2013 года она подала в администрацию работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, несмотря на данное заявление, ответчик вынес приказ об увольнении.
В результате незаконных действий работодателя у нее резко ухудшилось состояние здоровья, 31 июля 2013 года ей пришлось обратиться в лечебное учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности с 31 июля 2013 года. В связи с незаконным увольнением она испытывала сильные нравственные и физические страдания - моральный вред, который она оценивает в *** руб., с учетом уточнений в судебном заседании просила признать незаконным приказ ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва N 91-л/с от 31 июля 2013 года; восстановить ее на работе в должности главного экономиста структурного подразделения Административно-управленческий персонал ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва (адрес); взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2013 года по 27 сентября 2013 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель З. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа по день вынесения решения суда.
Представители ответчика К.Н., А.Т., Ф.О. в удовлетворении иска просили отказать.
Участвовавший в деле помощник прокурора Титова М.В. полагала исковые требование подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены в части, суд постановил: признать незаконным приказ ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва N 91-л/с от 31 июля 2013 года; восстановить истицу в должности главного экономиста ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва, указав, что в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты вынужденного прогула заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2013 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т. с 12 июля 2011 года работала в ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в должности главного экономиста.
15 июля 2013 года истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2013 года.
31 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Письменным уведомлением от 31 июля 2013 года N 993 заявление истца об отзыве заявления об увольнении было ответчиком отклонено по тем основаниям, что на место истицы был в письменной форме приглашен работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу.
Приказом N 91-лс от 31 июля 2013 года с К.Т. было прекращено действие трудового договора от 12 июля 2011 года N 281 и 31 июля 2013 года истица уволена по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Между тем согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца нарушены требования трудового законодательства, поскольку до увольнения К.Т. работодателем было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. При этом Ф.Т. - работнику, приглашенному в письменной форме на освобождающуюся должность, могло быть отказано в заключении трудового договора, поскольку Ф.Т. была принята должность главного экономиста, связанную с государственной тайной, без проведения проверочных мероприятий работодателем и без согласования на допуск к гостайне с Управлением Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу части 4 статьи 64 Трудового РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем была письменно приглашена на освобождающуюся должность главный бухгалтер ООО "Битумная Евразийская Компания" Ф.Т., что подтверждается имеющимися в материалах дела приглашением от 29 июля 2013 года N 988, направленным ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в адрес Ф.Т., сообщением от 29 июля 2013 года N 989 о намерении принять Ф.Т. на должность главного экономиста, направленным ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в адрес ООО "Битумная Евразийская Компания".
29 июля 2013 года Ф.Т. была уволена из ООО "Битумная Евразийская Компания" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а с 01 августа 2013 года принята в порядке перевода на работу к ответчику на должность истицы.
Таким образом, в силу закона с 30 июля 2013 года ответчик не мог отказать Ф.Т. в приеме на работу, а уведомление истца об отзыве своего заявления об увольнении было получено ответчиком лишь 31 июля 2013 года - после прекращения трудовых отношений Ф.Т. по прежнему месту работы.
При таких обстоятельствах отзыв заявления об увольнении, поступивший от истицы к ответчику после прекращения трудовых отношений Ф.Т. по прежнему месту работы, не мог повлечь правовых последствий, и у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора.
В связи с этим, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, из-за репрессий со стороны и.о. директора Р., - решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку К.Т. оспаривался приказ работодателя от 31.07.2013 года также и по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, считает необходимым изменить дату увольнения истицы с занимаемой должности.
Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, в заявлении об увольнении от 15 июля 2013 года истица просила уволить ее с 01 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах датой увольнения истицы будет являться 01 августа 2013 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Т. судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым изменить дату увольнения К.Т. с 31 июля 2013 года на 01 августа 2013 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-55/2014(33-8362/2013)
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-55/2014(33-8362/2013)
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Жуковой Н.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика К.Н. и А.Н., апелляционную жалобы поддержавших, истца К.Т. и ее представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Губареву О.А. полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва с указанным выше иском по тем основаниям, что 12 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 281, согласно которому ей была предоставлена работа по должности *** в ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва на неопределенный срок.
31 июля 2013 года она была уволена с работы на основании приказа ответчика N 91-л/с от 31 июля 2013 года по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При этом в приказе было указано, что основанием для увольнения является ее заявление от 15 июля 2013 года.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении от 15 июля 2013 года было написано и подано ею на имя и.о. директора Р. в марте 2013 года не добровольно, вынужденно, по указанию Р., который, в противном случае, угрожал репрессиями в ее адрес.
С самого начала работы на комбинате у и.о. директора Р. было предвзятое отношение к ней, что подтверждается ранее допущенным незаконным увольнением и незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания.
Она обращалась с жалобой в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, в котором указывала, что у нее незаконно было истребовано заявление об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2013 года.
По результатам проведенной служебной проверки она получила ответ, согласно которому ее заявление об увольнении от 15 июля 2013 года обнаружено не было. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию она просила уволить ее с 01 августа 2013 года, следовательно, трудовой договор не мог быть прекращен ответчиком 31 июля 2013 года, поскольку 01 августа 2013 года она должна была работать последний день. Помимо этого, 31 июля 2013 года она подала в администрацию работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, несмотря на данное заявление, ответчик вынес приказ об увольнении.
В результате незаконных действий работодателя у нее резко ухудшилось состояние здоровья, 31 июля 2013 года ей пришлось обратиться в лечебное учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности с 31 июля 2013 года. В связи с незаконным увольнением она испытывала сильные нравственные и физические страдания - моральный вред, который она оценивает в *** руб., с учетом уточнений в судебном заседании просила признать незаконным приказ ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва N 91-л/с от 31 июля 2013 года; восстановить ее на работе в должности главного экономиста структурного подразделения Административно-управленческий персонал ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва (адрес); взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2013 года по 27 сентября 2013 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель З. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа по день вынесения решения суда.
Представители ответчика К.Н., А.Т., Ф.О. в удовлетворении иска просили отказать.
Участвовавший в деле помощник прокурора Титова М.В. полагала исковые требование подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены в части, суд постановил: признать незаконным приказ ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва N 91-л/с от 31 июля 2013 года; восстановить истицу в должности главного экономиста ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва, указав, что в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты вынужденного прогула заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 11 октября 2013 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Т. с 12 июля 2011 года работала в ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в должности главного экономиста.
15 июля 2013 года истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2013 года.
31 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Письменным уведомлением от 31 июля 2013 года N 993 заявление истца об отзыве заявления об увольнении было ответчиком отклонено по тем основаниям, что на место истицы был в письменной форме приглашен работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу.
Приказом N 91-лс от 31 июля 2013 года с К.Т. было прекращено действие трудового договора от 12 июля 2011 года N 281 и 31 июля 2013 года истица уволена по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Между тем согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца нарушены требования трудового законодательства, поскольку до увольнения К.Т. работодателем было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. При этом Ф.Т. - работнику, приглашенному в письменной форме на освобождающуюся должность, могло быть отказано в заключении трудового договора, поскольку Ф.Т. была принята должность главного экономиста, связанную с государственной тайной, без проведения проверочных мероприятий работодателем и без согласования на допуск к гостайне с Управлением Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу части 4 статьи 64 Трудового РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем была письменно приглашена на освобождающуюся должность главный бухгалтер ООО "Битумная Евразийская Компания" Ф.Т., что подтверждается имеющимися в материалах дела приглашением от 29 июля 2013 года N 988, направленным ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в адрес Ф.Т., сообщением от 29 июля 2013 года N 989 о намерении принять Ф.Т. на должность главного экономиста, направленным ФГКУ комбинат "Вольный" Росрезерва в адрес ООО "Битумная Евразийская Компания".
29 июля 2013 года Ф.Т. была уволена из ООО "Битумная Евразийская Компания" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а с 01 августа 2013 года принята в порядке перевода на работу к ответчику на должность истицы.
Таким образом, в силу закона с 30 июля 2013 года ответчик не мог отказать Ф.Т. в приеме на работу, а уведомление истца об отзыве своего заявления об увольнении было получено ответчиком лишь 31 июля 2013 года - после прекращения трудовых отношений Ф.Т. по прежнему месту работы.
При таких обстоятельствах отзыв заявления об увольнении, поступивший от истицы к ответчику после прекращения трудовых отношений Ф.Т. по прежнему месту работы, не мог повлечь правовых последствий, и у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора.
В связи с этим, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, из-за репрессий со стороны и.о. директора Р., - решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку К.Т. оспаривался приказ работодателя от 31.07.2013 года также и по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, считает необходимым изменить дату увольнения истицы с занимаемой должности.
Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, в заявлении об увольнении от 15 июля 2013 года истица просила уволить ее с 01 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах датой увольнения истицы будет являться 01 августа 2013 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Т. судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым изменить дату увольнения К.Т. с 31 июля 2013 года на 01 августа 2013 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)