Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N от 10 июля 2013 года "О применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания" и N от 11 июля 2013 года "О применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", истец восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" с 11 июля 2013 года.
Кроме того, с ответчика в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, а в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - государственная пошлина в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 186 - 206).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения (л.д. 84 - 96 т. 3).
22 апреля 2014 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаченных ею услуг представителя в сумме <...> и расходов на проезд в сумме <...> (л.д. 107 - 108 т. 3).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года заявление К. удовлетворено частично. С ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 146 - 149 т. 3)
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <...>, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на проезд в сумме <...>., командировочных расходов в сумме <...>.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что при рассмотрении заявления судом не применены ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ и неправильно истолкованы положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что ею, вопреки выводам суда, представлены доказательства в подтверждение судебных расходов.
Также необоснованным и немотивированным считает снижение размера расходов по оплате услуг представителя (л.д. 155 - 158 т. 3)
ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 165 - 167 т. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции К. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Трофимова Ю.В. в сумме <...>, что подтверждается квитанцией серии N от 24 июля 2013 года (л.д. 109 т. 3).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатом работы, в том числе его участие в судебных заседаниях суда, характер и сложность спора, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерным и снизил сумму их возмещения с <...> до <...>.
Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Также не имеется оснований для отмены определения в части отказа во взыскании транспортных расходов адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в <адрес>, в сумме <...> и командировочных расходов в сумме <...>, не признанных судом первой инстанции необходимыми.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств в отсутствие для того оснований. Тогда как доказательств несения истцом расходов в части проезда, равно как и необходимости указанных в предыдущем абзаце расходов К. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также определенным размером расходов на представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
\sb100\sa100\brdrt\brdrs\fs0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3377/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3377/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N от 10 июля 2013 года "О применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания" и N от 11 июля 2013 года "О применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", истец восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" с 11 июля 2013 года.
Кроме того, с ответчика в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, <...> в счет компенсации морального вреда, а в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - государственная пошлина в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 186 - 206).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения (л.д. 84 - 96 т. 3).
22 апреля 2014 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаченных ею услуг представителя в сумме <...> и расходов на проезд в сумме <...> (л.д. 107 - 108 т. 3).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года заявление К. удовлетворено частично. С ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 146 - 149 т. 3)
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <...>, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на проезд в сумме <...>., командировочных расходов в сумме <...>.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что при рассмотрении заявления судом не применены ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ и неправильно истолкованы положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что ею, вопреки выводам суда, представлены доказательства в подтверждение судебных расходов.
Также необоснованным и немотивированным считает снижение размера расходов по оплате услуг представителя (л.д. 155 - 158 т. 3)
ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 165 - 167 т. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции К. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Трофимова Ю.В. в сумме <...>, что подтверждается квитанцией серии N от 24 июля 2013 года (л.д. 109 т. 3).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатом работы, в том числе его участие в судебных заседаниях суда, характер и сложность спора, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных истцом расходов несоразмерным и снизил сумму их возмещения с <...> до <...>.
Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Также не имеется оснований для отмены определения в части отказа во взыскании транспортных расходов адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в <адрес>, в сумме <...> и командировочных расходов в сумме <...>, не признанных судом первой инстанции необходимыми.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств в отсутствие для того оснований. Тогда как доказательств несения истцом расходов в части проезда, равно как и необходимости указанных в предыдущем абзаце расходов К. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также определенным размером расходов на представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
\sb100\sa100\brdrt\brdrs\fs0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)