Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.Е. к индивидуальному предпринимателю К.С. об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе истца К.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ИП К.С. об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Судья указанным выше определением возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец К.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с тем, что указанные в иске адреса ответчика: <...> к юрисдикции Кировского районного суда г. Курска не относятся, судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ей право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что в приложенной к исковому заявлению копии трудового договора (контракта) N от 01.10.2008 г., заключенного истцом с ИП К.С., место выполнения работ не определено, при этом место нахождения ответчика указано по адресу: <...> судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы процессуального права и возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Курска.
Довод частной жалобы о праве истца на выбор суда по трудовому спору со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным, так как основан на неверном толковании указанной нормы.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу право предъявить иск по месту своего жительства, если иск направлен на восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, которые причинены гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
По смыслу данной правовой нормы, ее целью является защита трудовых и иных прав, связанных с возмещением убытков, граждан, пострадавших от незаконного уголовного преследования либо наложения административного наказания в виде ареста.
Принимая во внимание, что предъявленный К.Е. иск не связан с нарушением ее трудовых прав в результате обстоятельств, изложенных в вышеприведенном законоположении, оснований для применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3023-2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3023-2013г.
Судья: Туманян Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.Е. к индивидуальному предпринимателю К.С. об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе истца К.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ИП К.С. об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Судья указанным выше определением возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец К.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с тем, что указанные в иске адреса ответчика: <...> к юрисдикции Кировского районного суда г. Курска не относятся, судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ей право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая, что в приложенной к исковому заявлению копии трудового договора (контракта) N от 01.10.2008 г., заключенного истцом с ИП К.С., место выполнения работ не определено, при этом место нахождения ответчика указано по адресу: <...> судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы процессуального права и возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Курска.
Довод частной жалобы о праве истца на выбор суда по трудовому спору со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным, так как основан на неверном толковании указанной нормы.
Часть 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу право предъявить иск по месту своего жительства, если иск направлен на восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, которые причинены гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
По смыслу данной правовой нормы, ее целью является защита трудовых и иных прав, связанных с возмещением убытков, граждан, пострадавших от незаконного уголовного преследования либо наложения административного наказания в виде ареста.
Принимая во внимание, что предъявленный К.Е. иск не связан с нарушением ее трудовых прав в результате обстоятельств, изложенных в вышеприведенном законоположении, оснований для применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)