Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25.12.2013 г. по иску Л.
к ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11.09.2012 г. в должности управляющего заправочным комплексом АЗК *** отдела розничных продаж на основании трудового договора *** от 10.09.2012 г.
ДД.ММ.ГГ приказом N 2255-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 7, 23 должностной инструкции управляющего АЗК и нарушение п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 трудового договора от 10.09.2012 г.
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужили недостоверные данные по оплате труда в выходные дни в течение июля 2013 года, выявленные служебной проверкой.
Кроме того, 13.09.2013 г. работодателем издан еще один приказ N 2256-к о наложении на него взыскания в виде выговора за нарушение требований п. 6.33, 6.62 должностной инструкции.
Основанием явилась служебная записка и.о. начальника отдела розничных продаж о неоднократном неисполнении распоряжения генерального директора *** от 29.03.2013 г.
Полагает, что при наложении взысканий не учтено его отношение к труду и предыдущее поведение - в указанный период он совмещал две должности управляющего АЗК *** и N 257.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 2255-к и N 2256-к от 13.09.2013 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 2255-к от 13.09.2013 г. в связи с пропуском работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе в иске в полном объеме, поскольку срок привлечения Л. к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке 12.08.2013 г. после окончания служебной проверки, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13.09.2013 г.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что работодателю стало известно о совершенном работником дисциплинарном проступке 12.08.2013 г.
Приказ N 2255-к об объявлении Л. выговора издан 13.09.2013 г., то есть после истечения месячного срока.
Суд первой инстанции исходил из того, что Л. сдал работодателю табель учета рабочего времени 31.07.2013 г., в котором содержались неверные сведения о работе в выходные дни.
Правильным является вывод суда о том, что с этого момента работодатель должен был узнать о совершенном дисциплинарном проступке.
Доказательств того, что табель сдан истцом позже ответчиком суду не представлено, хотя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ эта обязанность лежит на ответчике.
У суда имелись основания для применения ст. 237 ТК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда работнику в случае нарушения работодателем его прав.
Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2310-14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2310-14
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25.12.2013 г. по иску Л.
к ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11.09.2012 г. в должности управляющего заправочным комплексом АЗК *** отдела розничных продаж на основании трудового договора *** от 10.09.2012 г.
ДД.ММ.ГГ приказом N 2255-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 7, 23 должностной инструкции управляющего АЗК и нарушение п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 трудового договора от 10.09.2012 г.
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужили недостоверные данные по оплате труда в выходные дни в течение июля 2013 года, выявленные служебной проверкой.
Кроме того, 13.09.2013 г. работодателем издан еще один приказ N 2256-к о наложении на него взыскания в виде выговора за нарушение требований п. 6.33, 6.62 должностной инструкции.
Основанием явилась служебная записка и.о. начальника отдела розничных продаж о неоднократном неисполнении распоряжения генерального директора *** от 29.03.2013 г.
Полагает, что при наложении взысканий не учтено его отношение к труду и предыдущее поведение - в указанный период он совмещал две должности управляющего АЗК *** и N 257.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 2255-к и N 2256-к от 13.09.2013 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 2255-к от 13.09.2013 г. в связи с пропуском работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе в иске в полном объеме, поскольку срок привлечения Л. к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке 12.08.2013 г. после окончания служебной проверки, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13.09.2013 г.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что работодателю стало известно о совершенном работником дисциплинарном проступке 12.08.2013 г.
Приказ N 2255-к об объявлении Л. выговора издан 13.09.2013 г., то есть после истечения месячного срока.
Суд первой инстанции исходил из того, что Л. сдал работодателю табель учета рабочего времени 31.07.2013 г., в котором содержались неверные сведения о работе в выходные дни.
Правильным является вывод суда о том, что с этого момента работодатель должен был узнать о совершенном дисциплинарном проступке.
Доказательств того, что табель сдан истцом позже ответчиком суду не представлено, хотя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ эта обязанность лежит на ответчике.
У суда имелись основания для применения ст. 237 ТК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда работнику в случае нарушения работодателем его прав.
Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 25.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)