Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий дополнительного соглашения о выплате процентов от продаж ответчик не выплатил истцу стимулирующую выплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Удобный Маршрут" о взыскании стимулирующей части заработной платы - отказать.
Д. обратился в суд с иском к ООО "Удобный Маршрут" о взыскании стимулирующей части заработной платы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, а *** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым, истцу выплачивалось 5% от продаж соответствующего программного обеспечения и оборудования. В нарушение условий дополнительного соглашения, ответчик не выплатил истцу стимулирующую выплату по сделкам, совершенным в *** года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Д.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.Д.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между сторонами заключен трудовой договора N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу переводом из ООО "Торговый дом НКТ" на должность ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. За высокие производственные показатели и результаты труда работнику выплачивается ежемесячная премия, размер которой определяется соответствующим внутренним локальным актом и (или) приказом по компании и составляет до *** процентов должностного оклада.
Согласно п. 3.3 трудового договора работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и положением об оплате труда, действующим в компании.
*** года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливаются стимулирующие выплаты, рассчитываемые из денежных средств, поступивших на расчетный счет работодателя от продажи оборудования и программного обеспечения.
В п. 3.5 данного дополнительного соглашения имеется расчет данных стимулирующих выплат.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения, изменения, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с *** г. и действуют до *** г. включительно.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку включение в дополнительное соглашение о стимулирующих выплатах условия о сроке его действия не нарушает права работника на получение компенсационной выплаты - процента от общей прибыли предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 58 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ определяют срок трудового договора, а дополнительным соглашением установлена стимулирующая выплата за выполняемую работу в определенный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40506/2014
Требование: О взыскании стимулирующей части заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий дополнительного соглашения о выплате процентов от продаж ответчик не выплатил истцу стимулирующую выплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40506/2014
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Удобный Маршрут" о взыскании стимулирующей части заработной платы - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Удобный Маршрут" о взыскании стимулирующей части заработной платы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, а *** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым, истцу выплачивалось 5% от продаж соответствующего программного обеспечения и оборудования. В нарушение условий дополнительного соглашения, ответчик не выплатил истцу стимулирующую выплату по сделкам, совершенным в *** года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.Д.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.Д.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между сторонами заключен трудовой договора N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу переводом из ООО "Торговый дом НКТ" на должность ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. За высокие производственные показатели и результаты труда работнику выплачивается ежемесячная премия, размер которой определяется соответствующим внутренним локальным актом и (или) приказом по компании и составляет до *** процентов должностного оклада.
Согласно п. 3.3 трудового договора работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и положением об оплате труда, действующим в компании.
*** года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливаются стимулирующие выплаты, рассчитываемые из денежных средств, поступивших на расчетный счет работодателя от продажи оборудования и программного обеспечения.
В п. 3.5 данного дополнительного соглашения имеется расчет данных стимулирующих выплат.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения, изменения, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с *** г. и действуют до *** г. включительно.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку включение в дополнительное соглашение о стимулирующих выплатах условия о сроке его действия не нарушает права работника на получение компенсационной выплаты - процента от общей прибыли предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 58 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ определяют срок трудового договора, а дополнительным соглашением установлена стимулирующая выплата за выполняемую работу в определенный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)