Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рантект"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Н. невыплаченную заработную плату в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Взыскать с ООО "Рантект" в доход государства расходы по госпошлине в размере... руб.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал в ООО "Рантект" в должности заместителя генерального директора с 01.01.2011 г., 11.03.2013 г. он был уволен с занимаемой должности по инициативе ответчика по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с истцом. Согласно п. 6 трудового договора N 02/11 от 01.01.2011 г. истцу была установлена заработная плата в размере.... руб. в месяц, однако, выплачивалась в меньшем размере, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по март 2013 г., а также не выплатил компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель Н. - М. исковые требования поддержала, представитель ООО "Рантект" иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Рантект".
В заседание судебной коллегии Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Рантект" - Г., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Н. работал в ООО "Рантект" в должности заместителя генерального директора с 01.01.2011 г., 11.03.2013 г. он был уволен с занимаемой должности по инициативе ответчика по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора.
В удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации при увольнении было отказано. Решение в данной части не обжалуется.
Согласно п. 6 трудового договора N 02/11 от 01.01.2011 г. истцу была установлена заработная плата в размере... руб. в месяц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Рантект" в пользу Н. невыплаченной заработной платы в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал необходимые документы (ведомости по выплате денежных средств истцу), имеющие значение для данного дела и не вызвал свидетелей, а также в решении отсутствует расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, нельзя признать обоснованными. Так, указывая о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, представитель ответчика не указывает, какие конкретно свидетели должны были быть вызваны и допрошены, какие факты эти свидетели должны были подтвердить или опровергнуть; указывая о том, что суд не исследовал ведомости по выплате денежных средств истцу, представитель ответчика указанные документы не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию; указывая, что в решении отсутствует расчет задолженности, представитель ответчика не приводит доказательств того, что данный расчет является неверным.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, при этом, суд исходил из того, что истцу была установлена заработная плата в размере... руб. в месяц, однако, выплачивалась в меньшем размере, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по март 2013 г., что подтверждается представленными справками о доходах физического лица, истцу выплачивалась зарплата в размере меньшем, чем указано в трудовом договоре. Учитывая, что истец был уволен 11.03.2013 г., исковое заявление поступило в суд 08.05.2013 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие увольнению (декабрь, январь и февраль) в сумме... руб., признав доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по другим периодам заслуживающими внимания. Истцом решение в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы согласно трудовому договору, при этом правовые основания для удержания заработной платы, либо для уменьшения размера у ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, не может повлечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Н. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере... руб.... коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Размер компенсации морального вреда... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца.... руб. на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия, учитывая требования действующего законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не усматривая законных и достаточных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а также учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающие, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-7154/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-7154/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рантект"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Н. невыплаченную заработную плату в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Взыскать с ООО "Рантект" в доход государства расходы по госпошлине в размере... руб.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал в ООО "Рантект" в должности заместителя генерального директора с 01.01.2011 г., 11.03.2013 г. он был уволен с занимаемой должности по инициативе ответчика по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с истцом. Согласно п. 6 трудового договора N 02/11 от 01.01.2011 г. истцу была установлена заработная плата в размере.... руб. в месяц, однако, выплачивалась в меньшем размере, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по март 2013 г., а также не выплатил компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель Н. - М. исковые требования поддержала, представитель ООО "Рантект" иск не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Рантект".
В заседание судебной коллегии Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Рантект" - Г., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Н. работал в ООО "Рантект" в должности заместителя генерального директора с 01.01.2011 г., 11.03.2013 г. он был уволен с занимаемой должности по инициативе ответчика по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора.
В удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации при увольнении было отказано. Решение в данной части не обжалуется.
Согласно п. 6 трудового договора N 02/11 от 01.01.2011 г. истцу была установлена заработная плата в размере... руб. в месяц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Рантект" в пользу Н. невыплаченной заработной платы в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал необходимые документы (ведомости по выплате денежных средств истцу), имеющие значение для данного дела и не вызвал свидетелей, а также в решении отсутствует расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, нельзя признать обоснованными. Так, указывая о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, представитель ответчика не указывает, какие конкретно свидетели должны были быть вызваны и допрошены, какие факты эти свидетели должны были подтвердить или опровергнуть; указывая о том, что суд не исследовал ведомости по выплате денежных средств истцу, представитель ответчика указанные документы не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию; указывая, что в решении отсутствует расчет задолженности, представитель ответчика не приводит доказательств того, что данный расчет является неверным.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, при этом, суд исходил из того, что истцу была установлена заработная плата в размере... руб. в месяц, однако, выплачивалась в меньшем размере, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по март 2013 г., что подтверждается представленными справками о доходах физического лица, истцу выплачивалась зарплата в размере меньшем, чем указано в трудовом договоре. Учитывая, что истец был уволен 11.03.2013 г., исковое заявление поступило в суд 08.05.2013 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие увольнению (декабрь, январь и февраль) в сумме... руб., признав доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по другим периодам заслуживающими внимания. Истцом решение в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы согласно трудовому договору, при этом правовые основания для удержания заработной платы, либо для уменьшения размера у ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, не может повлечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Н. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере... руб.... коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Размер компенсации морального вреда... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца.... руб. на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия, учитывая требования действующего законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не усматривая законных и достаточных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а также учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающие, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)