Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Дрейт Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года по иску К.М. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, оплате вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Решение вступило в законную силу 06.09.2012 г.
20.03.2015 г. К.М. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в конце декабря 2014 г. заявителем были получены архивные документы, из которых следует, что приказ об увольнении N, рассматриваемый в процессе, фактически отменялся работодателем и уволили истца по другой формулировке приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовую книжку внесли запись об увольнении за недоверие, так как дубликат трудовой книжки, который был предметом рассмотрения по делу, не существовал, был отменен распоряжением, о котором не было известно ни истцу, ни суду.
Истец (заявитель) К.М. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, распоряжение (по кадрам) директора ДКЖ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Г. и представитель ответчика Дворца культуры железнодорожников в г. Туле по доверенности С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления К.М., считая его необоснованным.
В заключении помощник Тульского транспортного прокурора просил заявление К.М. оставить без удовлетворения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.04.2015 г. К.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 г.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, при этом указывает, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не исследовались судом при принятии решения от 26.06.2012 г.; определение не содержит убедительных фактических данных, оценки. Указывает, что новые доказательства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда исход дела мог быть другим. Приказ N об увольнении истца за прогул не влечет правовых последствий, так как фактически отменен другим приказом N за утрату доверия. Трудовая книжка, которую суд признал надлежащим документом, аннулирована.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.М., поддержавшего частную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.В. и представителя ответчика Дворца культуры железнодорожников в г. Туле по доверенности С., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Дрейт Ю.В., полагавшей необходимым определение суда от 07.04.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель К.М. ссылается на копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий работником (утрату доверия)), также согласно данной копии приказа признана недействительной ранее указанная формулировка увольнения по ст. 81, п. 6, п.п. "а" (за прогулы), а также ссылается на распоряжение директора ДКЖ (по кадрам) от ДД.ММ.ГГГГ
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения и могли повлиять на принятое судом решение, о которых не было известно заявителю либо суду при вынесении решения, заявителем К.М. не представлены.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что недоказанность на момент принятия решения обстоятельств, имеющих значение для дела, не может рассматриваться как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения и разрешения суда при вынесения решения от 26.06.2012 г. являлась законность издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.М. к дисциплинарной ответственности и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Представленная К.М. в качестве приложения к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ предметом судебного разбирательства не являлась, в качестве основания и предмета исковых требований данный приказ истцом указан не был.
Заявляя данную копию приказа в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец по сути заявляет иные исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда. Вместе с тем, недопустимо подменять порядок обращения в суд с исковым заявлением предъявлением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо учитывать, что, как следует из объяснений К.М. в суде апелляционной инстанции, он уже обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, факт издания данного приказа судом не был установлен.
Ссылка К.М. на представленное суду распоряжение (по кадрам) директора ДКЖ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены решения суда от 26.06.2012 г., так как не имеет юридическое значения для спорных правоотношений по иску К.М. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Таким образом, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать лишь те факты, которые имеют юридическое значение для спорных правоотношений, то указанные К.М. в заявлении о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. обстоятельства не могут являться существенными, имеющими значение для дела и, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами.
Также необходимо учитывать, что подлинники представляемых К.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приказа и распоряжения отсутствует, суду не представлены, ответчики отрицают факты их издания и существования.
Кроме того, необходимо учитывать, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель вправе обратиться лишь в течение трех месяцев с даты, когда ему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с таким заявлением.
Вместе с тем, доказательства того, когда К.М. были получены представляемые к заявлению о пересмотре решения копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью подтверждения факта получения их в течение трех месяцев до даты обращения в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены.
Доводы К.М. являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Доказательства соблюдения предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления К.М.
Доводы, изложенные К.М. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 07.04.2015 г. по доводам частной жалобы К.М., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1600
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки отказано, поскольку указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут являться существенными, имеющими значение для дела и, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1600
судья Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Дрейт Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года по иску К.М. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, оплате вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Решение вступило в законную силу 06.09.2012 г.
20.03.2015 г. К.М. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в конце декабря 2014 г. заявителем были получены архивные документы, из которых следует, что приказ об увольнении N, рассматриваемый в процессе, фактически отменялся работодателем и уволили истца по другой формулировке приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовую книжку внесли запись об увольнении за недоверие, так как дубликат трудовой книжки, который был предметом рассмотрения по делу, не существовал, был отменен распоряжением, о котором не было известно ни истцу, ни суду.
Истец (заявитель) К.М. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, распоряжение (по кадрам) директора ДКЖ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Г. и представитель ответчика Дворца культуры железнодорожников в г. Туле по доверенности С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления К.М., считая его необоснованным.
В заключении помощник Тульского транспортного прокурора просил заявление К.М. оставить без удовлетворения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.04.2015 г. К.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 г.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, при этом указывает, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не исследовались судом при принятии решения от 26.06.2012 г.; определение не содержит убедительных фактических данных, оценки. Указывает, что новые доказательства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда исход дела мог быть другим. Приказ N об увольнении истца за прогул не влечет правовых последствий, так как фактически отменен другим приказом N за утрату доверия. Трудовая книжка, которую суд признал надлежащим документом, аннулирована.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.М., поддержавшего частную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.В. и представителя ответчика Дворца культуры железнодорожников в г. Туле по доверенности С., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Дрейт Ю.В., полагавшей необходимым определение суда от 07.04.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель К.М. ссылается на копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий работником (утрату доверия)), также согласно данной копии приказа признана недействительной ранее указанная формулировка увольнения по ст. 81, п. 6, п.п. "а" (за прогулы), а также ссылается на распоряжение директора ДКЖ (по кадрам) от ДД.ММ.ГГГГ
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения и могли повлиять на принятое судом решение, о которых не было известно заявителю либо суду при вынесении решения, заявителем К.М. не представлены.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что недоказанность на момент принятия решения обстоятельств, имеющих значение для дела, не может рассматриваться как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения и разрешения суда при вынесения решения от 26.06.2012 г. являлась законность издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.М. к дисциплинарной ответственности и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Представленная К.М. в качестве приложения к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ предметом судебного разбирательства не являлась, в качестве основания и предмета исковых требований данный приказ истцом указан не был.
Заявляя данную копию приказа в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец по сути заявляет иные исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда. Вместе с тем, недопустимо подменять порядок обращения в суд с исковым заявлением предъявлением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо учитывать, что, как следует из объяснений К.М. в суде апелляционной инстанции, он уже обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, факт издания данного приказа судом не был установлен.
Ссылка К.М. на представленное суду распоряжение (по кадрам) директора ДКЖ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены решения суда от 26.06.2012 г., так как не имеет юридическое значения для спорных правоотношений по иску К.М. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Таким образом, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать лишь те факты, которые имеют юридическое значение для спорных правоотношений, то указанные К.М. в заявлении о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. обстоятельства не могут являться существенными, имеющими значение для дела и, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами.
Также необходимо учитывать, что подлинники представляемых К.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приказа и распоряжения отсутствует, суду не представлены, ответчики отрицают факты их издания и существования.
Кроме того, необходимо учитывать, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель вправе обратиться лишь в течение трех месяцев с даты, когда ему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с таким заявлением.
Вместе с тем, доказательства того, когда К.М. были получены представляемые к заявлению о пересмотре решения копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью подтверждения факта получения их в течение трех месяцев до даты обращения в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены.
Доводы К.М. являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Доказательства соблюдения предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставлены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления К.М.
Доводы, изложенные К.М. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 07.04.2015 г. по доводам частной жалобы К.М., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)