Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Пушкина А.А., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18614/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-60965/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива"
к Налбандяну Карапету Сетраковичу
3-е лицо: ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 октября, 28 А, пом. VII; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Налбандяну Карапету Сетраковичу, бывшему генеральному директору ООО "Технопарк "Лужская перспектива" (адрес: Санкт-Петербург, далее - Налбандян К.С.), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 128 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1 197 073 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Консультации Бизнес", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, комн. 700, ОГРН 1087847035913, ИНН 7813434790 (далее - Фирма).
Решением от 27.08.2014 производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 128 562 руб. процентов прекращено; с Налбандяна К.С. в пользу Общества взыскано 888 589 руб. убытков и 13 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 21 018 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-60965/2013 отменены в части взыскания с Налбандяна К.С. в пользу ООО "Технопарк "Лужская перспектива" 125 052 руб. убытков и 1 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 27.08.2014 и постановление от 12.12.2014 оставлены без изменения. С Налбандяна К.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2015 в удовлетворении иска о взыскании с Налбандяна Карапета Сетраковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" 125 052 руб. убытков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что штатное расписание не является легитимным документом об установлении размера заработной платы, любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. По мнению подателя жалобы, у Налбандяна К.С. отсутствовали основания для выплаты денежных средств сверх минимального размера заработной платы в субъекте.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 на должность генерального директора ООО "Технопарк "Лужская перспектива" был избран Налбандян К.С. (протокол N 1 от 23.12.2011).
Согласно приказу от 17.01.2012 N 2/к обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета Общества Налбандян К.С. возложил на себя.
20.04.2013 полномочия Налбандяна К.С. как генерального директора были прекращены (протокол N 4 от 05.04.2013), новым генеральным директором Общества был назначен Скорынин Ф.А., который приступил к исполнению своих обязанностей с 21.04.2013 (приказ N 6/к от 21.04.2013).
По результатам экспертизы документации и данных бухгалтерского учета Общества, проведенной ЗАО "Аудиторская компания "Самоварова и партнеры", в действиях Налбандяна К.С. были установлены грубые и умышленные нарушения, связанные с утратой денежных средств, принадлежащих Обществу, путем нижеуказанных незаконных выплат за период с 17.01.2012 по 20.04.2013.
Ссылаясь на результаты данной экспертизы, и полагая, что убытки причинены Обществу противоправными действиями Налбандяна К.С., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, в состав взыскиваемых убытков вошли следующие суммы:
- - 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 28.05.2012 N 10 и 09.04.2013 N 20 на банковский счет сына ответчика - Налбандяна Артура Карапетовича на основании договора аренды транспортного средства;
- - выплаченные Налбандяну К.С. 490 452 руб. заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск;
- - перечисленные ответчиком на банковский счет Морчадзе Максима Кукурьевича 308 482 руб., в том числе 291 085 руб. заработной платы и отпускных, 2 868 руб. пособия по временной нетрудоспособности и 14 529 руб. компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск;
- - 298 137 руб., выплаченные Налбандяну К.С. (88.137 руб.) и Морчадзе М.К. (210.000 руб.) в отсутствие подтверждающих документов и авансовых отчетов.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015 пришел к выводу о правомерности взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в сумме 398 137 руб. в размере платежей за аренду транспортного средства и выданных ответчиком под отчет ему самому и Морчадзе М.К. денежных средств на хозяйственные нужды, оплату ГСМ и мойку автомобиля, а также без указания какого-либо основания выплаты (расходный кассовый ордер от 15.06.2012 на сумму 40 000 руб.).
Касательно требования о взыскании с Налбандяна К.С. убытков в размере 490 452 руб., представляющих собой необоснованно, по мнению истца, начисленную и выплаченную генеральному директору заработную плату, премию и компенсацию при увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Налбандяну К.С. было выплачено 163 386 руб. заработной платы, 365 400 руб. премии по итогам работы за 2012 год и 72 558 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601 344 руб.
Исковые требования в этой части обоснованы отсутствием заключенного с генеральным директором Общества трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказов о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников Общества.
Общество считает, что в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Рассчитанная истцом в указанном порядке причитающаяся Налбандяну К.С. заработная плата за период с 23.12.2011 по 20.04.2013 составила 102 494 руб., соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск - 8 398 руб.
Разница в сумме 490 452 руб. (601 344 руб. - 102 494 руб. - 8 398 руб.) предъявлена к взысканию в качестве убытков.
В связи с отсутствием доказательств того, что решение о выплате Налбандяну К.С. премии по итогам 2012 года в сумме 365 400 руб. было принято не им самостоятельно, а компетентным органом управления Общества, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в сумме 365 400 руб. являются законными и не подлежат отмене.
Обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 125 052 руб. (490 452 руб. - 365 400 руб.) и 1 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не установлено лицо, обязанное от имени Общества заключить с Налбандяном К.С. трудовой договор, однако правильно отклонены доводы истца о том, что такой договор не был заключен, в том числе с учетом положений статьи 61 ТК РФ.
В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.
По делу не оспаривается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период исполнения Налбандяном К.С. обязанностей генерального директора.
В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, приказ о приеме Налбандяна К.С. на должность генерального директора по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию и само штатное расписание (т. 2, л.д. 91, 121 - 122, 130), полученное ответчиком от Евменцовой Оксаной Георгиевной, которая в период 2012 года и до июля 2013 года являлась руководителем ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС", с которым генеральным директором ООО "Технопарк "Лужская перспектива" Налбандяном К.С. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сопровождение, в рамках которого ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС" осуществляло ООО "Технопарк "Лужская перспектива" оказание услуг о ведении бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовку и сдачу налоговой отчетности и иной обязательной отчетности.
При этом согласно пункту 12.7.5 Устава Общества утверждение штатного расписания относится к компетенции единоличного исполнительного органа.
В силу предоставленных ему полномочий генеральный директор Налбанян К.С. утвердил штатное расписание, в котором установил оклады работникам Общества, в том числе и генеральному директору - в размере 70.000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до увольнения Налбяндяна К.С. с должности генерального директора и продажи им своей доли в ООО "Технопарк "Лужская перспектива" по договору от 26.06.2013 ООО "Технопарк "Волховский", в течение полутора лет у ООО "Технопарк "Лужская перспектива" претензий к Налбаняну К.С. относительно размера его заработной платы не имелось, несмотря на отсутствие письменного согласования размера заработной платы между ним и Обществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, получение генеральным директором заработной платы, установленной в штатном расписании, сверх минимального размера оплаты труда, в размере, более высоком, чем заработная плата других работников Общества, не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у Общества убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на оценке совокупности представленных в дело доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-60965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 13АП-18614/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60965/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А56-60965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Пушкина А.А., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18614/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-60965/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива"
к Налбандяну Карапету Сетраковичу
3-е лицо: ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 октября, 28 А, пом. VII; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Налбандяну Карапету Сетраковичу, бывшему генеральному директору ООО "Технопарк "Лужская перспектива" (адрес: Санкт-Петербург, далее - Налбандян К.С.), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 128 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1 197 073 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Консультации Бизнес", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, комн. 700, ОГРН 1087847035913, ИНН 7813434790 (далее - Фирма).
Решением от 27.08.2014 производство по делу в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 128 562 руб. процентов прекращено; с Налбандяна К.С. в пользу Общества взыскано 888 589 руб. убытков и 13 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 21 018 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-60965/2013 отменены в части взыскания с Налбандяна К.С. в пользу ООО "Технопарк "Лужская перспектива" 125 052 руб. убытков и 1 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 27.08.2014 и постановление от 12.12.2014 оставлены без изменения. С Налбандяна К.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2015 в удовлетворении иска о взыскании с Налбандяна Карапета Сетраковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Лужская перспектива" 125 052 руб. убытков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что штатное расписание не является легитимным документом об установлении размера заработной платы, любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. По мнению подателя жалобы, у Налбандяна К.С. отсутствовали основания для выплаты денежных средств сверх минимального размера заработной платы в субъекте.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 на должность генерального директора ООО "Технопарк "Лужская перспектива" был избран Налбандян К.С. (протокол N 1 от 23.12.2011).
Согласно приказу от 17.01.2012 N 2/к обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета Общества Налбандян К.С. возложил на себя.
20.04.2013 полномочия Налбандяна К.С. как генерального директора были прекращены (протокол N 4 от 05.04.2013), новым генеральным директором Общества был назначен Скорынин Ф.А., который приступил к исполнению своих обязанностей с 21.04.2013 (приказ N 6/к от 21.04.2013).
По результатам экспертизы документации и данных бухгалтерского учета Общества, проведенной ЗАО "Аудиторская компания "Самоварова и партнеры", в действиях Налбандяна К.С. были установлены грубые и умышленные нарушения, связанные с утратой денежных средств, принадлежащих Обществу, путем нижеуказанных незаконных выплат за период с 17.01.2012 по 20.04.2013.
Ссылаясь на результаты данной экспертизы, и полагая, что убытки причинены Обществу противоправными действиями Налбандяна К.С., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, в состав взыскиваемых убытков вошли следующие суммы:
- - 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 28.05.2012 N 10 и 09.04.2013 N 20 на банковский счет сына ответчика - Налбандяна Артура Карапетовича на основании договора аренды транспортного средства;
- - выплаченные Налбандяну К.С. 490 452 руб. заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск;
- - перечисленные ответчиком на банковский счет Морчадзе Максима Кукурьевича 308 482 руб., в том числе 291 085 руб. заработной платы и отпускных, 2 868 руб. пособия по временной нетрудоспособности и 14 529 руб. компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск;
- - 298 137 руб., выплаченные Налбандяну К.С. (88.137 руб.) и Морчадзе М.К. (210.000 руб.) в отсутствие подтверждающих документов и авансовых отчетов.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015 пришел к выводу о правомерности взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в сумме 398 137 руб. в размере платежей за аренду транспортного средства и выданных ответчиком под отчет ему самому и Морчадзе М.К. денежных средств на хозяйственные нужды, оплату ГСМ и мойку автомобиля, а также без указания какого-либо основания выплаты (расходный кассовый ордер от 15.06.2012 на сумму 40 000 руб.).
Касательно требования о взыскании с Налбандяна К.С. убытков в размере 490 452 руб., представляющих собой необоснованно, по мнению истца, начисленную и выплаченную генеральному директору заработную плату, премию и компенсацию при увольнении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Налбандяну К.С. было выплачено 163 386 руб. заработной платы, 365 400 руб. премии по итогам работы за 2012 год и 72 558 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 601 344 руб.
Исковые требования в этой части обоснованы отсутствием заключенного с генеральным директором Общества трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказов о выплате премии и согласования ее размера с общим собранием участников Общества.
Общество считает, что в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Рассчитанная истцом в указанном порядке причитающаяся Налбандяну К.С. заработная плата за период с 23.12.2011 по 20.04.2013 составила 102 494 руб., соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск - 8 398 руб.
Разница в сумме 490 452 руб. (601 344 руб. - 102 494 руб. - 8 398 руб.) предъявлена к взысканию в качестве убытков.
В связи с отсутствием доказательств того, что решение о выплате Налбандяну К.С. премии по итогам 2012 года в сумме 365 400 руб. было принято не им самостоятельно, а компетентным органом управления Общества, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в сумме 365 400 руб. являются законными и не подлежат отмене.
Обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 125 052 руб. (490 452 руб. - 365 400 руб.) и 1 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не установлено лицо, обязанное от имени Общества заключить с Налбандяном К.С. трудовой договор, однако правильно отклонены доводы истца о том, что такой договор не был заключен, в том числе с учетом положений статьи 61 ТК РФ.
В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Вместе с тем неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы генеральному директору само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата директора сверх минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является убытками юридического лица.
По делу не оспаривается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период исполнения Налбандяном К.С. обязанностей генерального директора.
В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, приказ о приеме Налбандяна К.С. на должность генерального директора по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию и само штатное расписание (т. 2, л.д. 91, 121 - 122, 130), полученное ответчиком от Евменцовой Оксаной Георгиевной, которая в период 2012 года и до июля 2013 года являлась руководителем ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС", с которым генеральным директором ООО "Технопарк "Лужская перспектива" Налбандяном К.С. был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сопровождение, в рамках которого ООО "БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС" осуществляло ООО "Технопарк "Лужская перспектива" оказание услуг о ведении бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовку и сдачу налоговой отчетности и иной обязательной отчетности.
При этом согласно пункту 12.7.5 Устава Общества утверждение штатного расписания относится к компетенции единоличного исполнительного органа.
В силу предоставленных ему полномочий генеральный директор Налбанян К.С. утвердил штатное расписание, в котором установил оклады работникам Общества, в том числе и генеральному директору - в размере 70.000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до увольнения Налбяндяна К.С. с должности генерального директора и продажи им своей доли в ООО "Технопарк "Лужская перспектива" по договору от 26.06.2013 ООО "Технопарк "Волховский", в течение полутора лет у ООО "Технопарк "Лужская перспектива" претензий к Налбаняну К.С. относительно размера его заработной платы не имелось, несмотря на отсутствие письменного согласования размера заработной платы между ним и Обществом.
Как правильно указал суд первой инстанции, получение генеральным директором заработной платы, установленной в штатном расписании, сверх минимального размера оплаты труда, в размере, более высоком, чем заработная плата других работников Общества, не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у Общества убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в рассматриваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на оценке совокупности представленных в дело доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-60965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)