Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3509/2014

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3509/2014


Судья: Князева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

обратившись 23 сентября 2014 года в суд с исковым заявлением, Р. просил восстановить его на работе в ОАО "..." в должности "...". В обоснование иска указал, что при увольнении его по сокращению штата работников из ОАО "..." он пользовался преимущественным правом на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года Р. отказано в принятии в принятии искового заявления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из приложенных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2013 года, Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе. Как следует из указанного решения, исковые требования были предъявлены Р. в связи с необоснованным, по его мнению, увольнением его с должности "..." ОАО "..." в связи с сокращением численности и штата работников.
Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Р. и указанных истцом в заявлении от 23 сентября 2014 года тождественны, вывод судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, не содержится.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)