Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2015, которым постановлено:
Заявление М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1560/2013 по исковому заявлению М. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании незаконным увольнения, возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" в пользу М. судебные расходы в сумме <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что 15.07.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к МОМВД России "Биробиджанский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.10.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено. С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Ее интересы в заседании суда первой инстанции представляла Х.
За услуги представителя она оплатила <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ею понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> рублей, что также документально подтверждено.
Просила взыскать с М.Р. "Биробиджанский" судебные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она оплатила представителю <...> рублей по договору за оказание юридических услуг, <...> рублей за подготовку апелляционной жалобы, <...> рублей за удостоверение доверенности. Ее представителем проделан большой объем работы по делу. Она участвовала в судебных заявлениях от ее имени, заявляла ходатайства, обеспечивала явку свидетелей, уточняла исковые требования, знакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Представитель МОМВД России "Биробиджанский" Ю. с доводами заявления не согласилась. Пояснила, что сумма взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов - <...> рублей, является разумной, поскольку из всех заявленных М. требований судом частично удовлетворено только одно. Апелляционная жалоба, составленная представителем истца, по тексту и содержанию идентична исковому заявлению, что указывает на отсутствие затруднений при ее составлении.
Представитель ГУ РО "Фонд социального страхования РФ по ЕАО", УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель МОМВД России "Биробиджанский" Ю. просила определение отменить. Указала, что судом из пяти заявленных истицей требований было удовлетворено только одно о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежного довольствия. При определении размера подлежащих взысканию в пользу М. расходов на оплату услуг представителя, судом учтен объем защищаемого права, продолжительность, категория и сложность дела, количество судебных заседаний. Вместе с тем следует отметить, что представителем Х. искусственно затягивалось рассмотрение дела, в частности, три раза изменялись заявленные требования, подвергались сомнению факты, документально подтвержденные материалами дела. Свидетели стороны истицы являлись ее близкими родственниками, что указывает на то, что их поиск не был затруднен и фактически не осуществлялся, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.10.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда отменено. С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы М. на основании договора оказания юридических услуг от 14.05.2014, заключенного между ней и ООО "Наше дело", представляла Х.
М. по делу понесены судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 23.05.2014 и 19.06.2014 на сумму <...> рублей, от 09.07.2014 и 15.07.2014 на сумму <...> рублей. Согласно квитанции от 20.08.2014, заявитель оплатила <...> рублей за составление апелляционной жалобы, а также понесла расходы в сумме <...> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается квитанцией от 14.05.2014.
Определяя подлежащую к взысканию с МОМВД России "Биробиджанский" в пользу М. сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался категорией и сложностью рассматриваемого дела, относящемуся к спорам о защите трудовых прав, количеством состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объемом выполненной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом в пользу истицы судебных расходов и считает, что он определен с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов является завышенной.
Несостоятельным является также довод жалобы о намеренном затягивании представителем истицы судебного процесса, поскольку представителю истца по доверенности законом предоставлено право уточнять и изменять исковые требования, оспаривать имеющиеся в деле доказательства, заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, собирания доказательств, а также осуществления иных действий, направленных на защиту прав его доверителя.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-131/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-131/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2015, которым постановлено:
Заявление М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1560/2013 по исковому заявлению М. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании незаконным увольнения, возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" в пользу М. судебные расходы в сумме <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что 15.07.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к МОМВД России "Биробиджанский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.10.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено. С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Ее интересы в заседании суда первой инстанции представляла Х.
За услуги представителя она оплатила <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ею понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> рублей, что также документально подтверждено.
Просила взыскать с М.Р. "Биробиджанский" судебные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она оплатила представителю <...> рублей по договору за оказание юридических услуг, <...> рублей за подготовку апелляционной жалобы, <...> рублей за удостоверение доверенности. Ее представителем проделан большой объем работы по делу. Она участвовала в судебных заявлениях от ее имени, заявляла ходатайства, обеспечивала явку свидетелей, уточняла исковые требования, знакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
Представитель МОМВД России "Биробиджанский" Ю. с доводами заявления не согласилась. Пояснила, что сумма взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов - <...> рублей, является разумной, поскольку из всех заявленных М. требований судом частично удовлетворено только одно. Апелляционная жалоба, составленная представителем истца, по тексту и содержанию идентична исковому заявлению, что указывает на отсутствие затруднений при ее составлении.
Представитель ГУ РО "Фонд социального страхования РФ по ЕАО", УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель МОМВД России "Биробиджанский" Ю. просила определение отменить. Указала, что судом из пяти заявленных истицей требований было удовлетворено только одно о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежного довольствия. При определении размера подлежащих взысканию в пользу М. расходов на оплату услуг представителя, судом учтен объем защищаемого права, продолжительность, категория и сложность дела, количество судебных заседаний. Вместе с тем следует отметить, что представителем Х. искусственно затягивалось рассмотрение дела, в частности, три раза изменялись заявленные требования, подвергались сомнению факты, документально подтвержденные материалами дела. Свидетели стороны истицы являлись ее близкими родственниками, что указывает на то, что их поиск не был затруднен и фактически не осуществлялся, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.10.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда отменено. С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы М. на основании договора оказания юридических услуг от 14.05.2014, заключенного между ней и ООО "Наше дело", представляла Х.
М. по делу понесены судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 23.05.2014 и 19.06.2014 на сумму <...> рублей, от 09.07.2014 и 15.07.2014 на сумму <...> рублей. Согласно квитанции от 20.08.2014, заявитель оплатила <...> рублей за составление апелляционной жалобы, а также понесла расходы в сумме <...> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается квитанцией от 14.05.2014.
Определяя подлежащую к взысканию с МОМВД России "Биробиджанский" в пользу М. сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался категорией и сложностью рассматриваемого дела, относящемуся к спорам о защите трудовых прав, количеством состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объемом выполненной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом в пользу истицы судебных расходов и считает, что он определен с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов является завышенной.
Несостоятельным является также довод жалобы о намеренном затягивании представителем истицы судебного процесса, поскольку представителю истца по доверенности законом предоставлено право уточнять и изменять исковые требования, оспаривать имеющиеся в деле доказательства, заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, собирания доказательств, а также осуществления иных действий, направленных на защиту прав его доверителя.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)