Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД по Верхнебуреинскому району на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года по иску Л. к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Верхнебуреинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения Л. и его представителя Рассоленко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец, отрицая факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>, полагает, что процедура его увольнения была инициирована Врио начальника ОМВД ФИО7 в связи с неприязненным отношением к нему, пройти медицинское освидетельствование ему (Л.) никто не предлагал.
Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска.
Определением суда 28.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Верхнебуреинскому району.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 исковые требования Л. удовлетворены, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району с ДД.ММ.ГГГГ; с ОМВД России по Верхнебуреинскому району в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Верхнебуреинскому району ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Указывают, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта грубого нарушения Л. служебной дисциплины (отказ истца от медицинского освидетельствования) основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу, суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, основываясь при вынесении решения на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО15, которые разговор между Л. и ФИО7 не слышали; также суд не учел то обстоятельство, что медицинское освидетельствование по инициативе истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт об отказе истца пройти медицинское освидетельствование указывает на признаки алкогольного опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ; порядок составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования не мог быть нарушен, поскольку данный порядок нормативными актами не определен.
Кроме того, в жалобе ОМВД России по Верхнебуреинскому району К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В своих возражениях представитель истца - адвокат Рассоленко Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т., истца Л. и его представителя Рассоленко Е.А., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой сотрудник обязан по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, проходить тестирование в профильных медицинских учреждениях на предмет нахождения на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Л., <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для издания данного приказа явился приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, представление к увольнению, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге п. <данные изъяты> врио начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковником полиции ФИО7 в районе станции <данные изъяты> был остановлен служебный автомобиль, в котором в качестве пассажира находился и.о. начальника отделения полиции <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району <данные изъяты> Л., у которого во время беседы были выявлены первичные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>. Л. в присутствие <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Л. отказался. ФИО11 был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, в котором Л. и ФИО15 от подписи отказались.
Л. с заключением проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника УМВД России по Хабаровскому краю на <данные изъяты> Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л. получил уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказан факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения и не выполнении им требования руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд признав недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, обосновал свой вывод показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16. Полагая, что служебная проверка в отношении Л. проведена неполно и необъективно, и признав акт установления факта появления на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказа от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как содержащим не соответствующие действительности сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами служебной проверки, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, подписанным ФИО13, ФИО12, ФИО7.
В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, ФИО12 и ФИО13 подтвердили тот факт, что ФИО7 предлагал Л. проехать в <данные изъяты> в медучреждение для прохождения освидетельствования, на что Л. ответил отказом. Кроме того, данные свидетели указывали на наличие у Л. признаков алкогольного опьянения, <данные изъяты>. События, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ подробно описанные в акте, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика следует, что принимая решение об увольнении Л. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство УМВД России по Хабаровскому краю исходило из того обстоятельства, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в установленном порядке.
Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.
Достоверность изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждена отобранными в ходе служебной проверки объяснениями лиц, составивших этот акт, а также сотрудника ОМВД по Верхнебуреинскому району ФИО14, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ Л. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного суду акта, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Несмотря на согласованность между собой показаний свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО16, сведения, сообщенные суду данными свидетелями, вопреки выводам суда, не противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку П. вышел из автомобиля в конце разговора между Л. и ФИО7, а ФИО8 разговора не слышал вообще, так как из автомобиля не выходил. ФИО16 очевидцем событий, произошедших на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о произошедшем узнал со слов Л.
Тот факт, что медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено наличие у Л. алкоголя, не влияет на законность увольнения истца, поскольку к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.
Необоснованно указание суда и на наличие противоречий в показаниях ФИО13 и ФИО12 относительно признаков алкогольного опьянения, отмеченных каждым из свидетелей, у Л. Действительно, данные свидетели указали различные признаки опьянения, отмеченные ими у Л., вместе с тем, каждый из них в отдельности подтвердил наличие у истца запаха алкоголя. Кроме того, в суде первой инстанции Л., отрицая тот факт, что ФИО7 предлагал ему пройти медосвидетельствование, вместе с тем сообщил суду, что ФИО7 заподозрил его в употреблении спиртных напитков.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности врио начальника ОМВД по Верхнебуреинскому району ФИО7 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Л. не представил.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, судебная коллегия не усматривает. Поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Л. выполнить требование уполномоченного руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца нельзя признать правильным.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так как материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Л., а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району К. о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л. к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Верхнебуреинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-383/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-383/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД по Верхнебуреинскому району на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года по иску Л. к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Верхнебуреинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения Л. и его представителя Рассоленко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец, отрицая факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>, полагает, что процедура его увольнения была инициирована Врио начальника ОМВД ФИО7 в связи с неприязненным отношением к нему, пройти медицинское освидетельствование ему (Л.) никто не предлагал.
Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска.
Определением суда 28.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Верхнебуреинскому району.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 исковые требования Л. удовлетворены, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району с ДД.ММ.ГГГГ; с ОМВД России по Верхнебуреинскому району в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Верхнебуреинскому району ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Указывают, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта грубого нарушения Л. служебной дисциплины (отказ истца от медицинского освидетельствования) основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу, суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, основываясь при вынесении решения на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО15, которые разговор между Л. и ФИО7 не слышали; также суд не учел то обстоятельство, что медицинское освидетельствование по инициативе истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт об отказе истца пройти медицинское освидетельствование указывает на признаки алкогольного опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ; порядок составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования не мог быть нарушен, поскольку данный порядок нормативными актами не определен.
Кроме того, в жалобе ОМВД России по Верхнебуреинскому району К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В своих возражениях представитель истца - адвокат Рассоленко Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т., истца Л. и его представителя Рассоленко Е.А., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой сотрудник обязан по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, проходить тестирование в профильных медицинских учреждениях на предмет нахождения на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Л., <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для издания данного приказа явился приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, представление к увольнению, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге п. <данные изъяты> врио начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковником полиции ФИО7 в районе станции <данные изъяты> был остановлен служебный автомобиль, в котором в качестве пассажира находился и.о. начальника отделения полиции <данные изъяты> ОМВД России по Верхнебуреинскому району <данные изъяты> Л., у которого во время беседы были выявлены первичные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>. Л. в присутствие <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Л. отказался. ФИО11 был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, в котором Л. и ФИО15 от подписи отказались.
Л. с заключением проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника УМВД России по Хабаровскому краю на <данные изъяты> Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л. получил уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказан факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения и не выполнении им требования руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд признав недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, обосновал свой вывод показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16. Полагая, что служебная проверка в отношении Л. проведена неполно и необъективно, и признав акт установления факта появления на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказа от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как содержащим не соответствующие действительности сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами служебной проверки, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, подписанным ФИО13, ФИО12, ФИО7.
В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, ФИО12 и ФИО13 подтвердили тот факт, что ФИО7 предлагал Л. проехать в <данные изъяты> в медучреждение для прохождения освидетельствования, на что Л. ответил отказом. Кроме того, данные свидетели указывали на наличие у Л. признаков алкогольного опьянения, <данные изъяты>. События, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ подробно описанные в акте, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика следует, что принимая решение об увольнении Л. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство УМВД России по Хабаровскому краю исходило из того обстоятельства, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в установленном порядке.
Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.
Достоверность изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждена отобранными в ходе служебной проверки объяснениями лиц, составивших этот акт, а также сотрудника ОМВД по Верхнебуреинскому району ФИО14, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ Л. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного суду акта, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Несмотря на согласованность между собой показаний свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО16, сведения, сообщенные суду данными свидетелями, вопреки выводам суда, не противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку П. вышел из автомобиля в конце разговора между Л. и ФИО7, а ФИО8 разговора не слышал вообще, так как из автомобиля не выходил. ФИО16 очевидцем событий, произошедших на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о произошедшем узнал со слов Л.
Тот факт, что медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено наличие у Л. алкоголя, не влияет на законность увольнения истца, поскольку к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.
Необоснованно указание суда и на наличие противоречий в показаниях ФИО13 и ФИО12 относительно признаков алкогольного опьянения, отмеченных каждым из свидетелей, у Л. Действительно, данные свидетели указали различные признаки опьянения, отмеченные ими у Л., вместе с тем, каждый из них в отдельности подтвердил наличие у истца запаха алкоголя. Кроме того, в суде первой инстанции Л., отрицая тот факт, что ФИО7 предлагал ему пройти медосвидетельствование, вместе с тем сообщил суду, что ФИО7 заподозрил его в употреблении спиртных напитков.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности врио начальника ОМВД по Верхнебуреинскому району ФИО7 в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Л. не представил.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, судебная коллегия не усматривает. Поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Л. выполнить требование уполномоченного руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца нельзя признать правильным.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так как материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Л., а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району К. о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л. к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Верхнебуреинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)