Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорина Бориса Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-16120/2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское",
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Звягинцев А.И. с заявлением о признании недействительными:
действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу в размере 60 000 руб. в месяц,
- штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц;
- приказа N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц,
бухгалтерской справки N 34 от 07.12.2012 о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" Хорину Б.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" удовлетворено в части.
Суд признал недействительными действия должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу исходя из размера 60 000 руб. в месяц; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц; приказ N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Хорин Борис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит исключительно от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Хорин Б.В. при осуществлении своей трудовой деятельности не ставил перед собой цель причинить вред должнику и его кредиторам. Хорин Б.В. не получал дивидендов или иного вознаграждения от предпринимательской деятельности ООО "Мингрельское" и не знал о незаконных действиях Бурцева В.В. по переводу долга.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чумак С.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".
Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу, исходя из размера 60 000 руб. в месяц; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц; приказа N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суд установил, что работник Хорин Б.В. является одновременно участником ООО "Мингрельское" (доля участия 99,97%) и фактически не исполнял какие-либо трудовые функции в ООО "Мингрельское".
Действия должника - ООО "Мингрельское" по начислению заработной платы Хорину Б.В. из расчета 60 000 руб. в месяц направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, находящегося в процедуре банкротства.
Хорин Б.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С 22.08.2011 Хорину Б.В. начислена заработная плата из расчета 60 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют заявленные им требования Мировому судье судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края.
Исходя из даты совершения спорной сделки - 22.08.2011 и даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 12.07.2011, сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в момент установления зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. ООО "Мингрельское" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На момент установления зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. у ООО "Мингрельское" имелись не исполненные обязательства перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала в размере 425 356 540.90 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки возникли требования, которые в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежат удовлетворению во вторую очередь (за период с 05.04.2011 по 12.07.2011), а также удовлетворению в режиме текущих платежей во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 по 10.01.2013).
Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения трудового договора с Хориным Б.В. имело место неравноценное встречное исполнение. Так, заработная плата предыдущего генерального директора ООО "Мингрельское" Бурцева Виктора Васильевича составляла 40 000 руб. в месяц, а зоотехника приняли на работу с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц.
При определении размера заработной платы зоотехника стороны злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов.
Хорину Б.В., как участнику ООО "Мингрельское", на момент заключения сделки было известно, что у ООО "Мингрельское" нет и не будет финансовой возможности или имущества, достаточного для осуществления в нормальном режиме расчетов по заработной плате.
Исходя из условий трудового договора, заключенного с Хориным Б.В., учитывая финансовое состояние должника на момент заключения трудового договора и установления заработной платы для Хорина Б.В., суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть квалифицирована как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Стороны трудового договора, договорившись о выплате зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такой заработной платы, более того, признание должника банкротом, безусловно, повлечет за собой увольнение зоотехника и необходимость выплаты ему не только заработной платы, но и выходного пособия, рассчитываемого исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы.
ООО "Мингрельское" в лице Мозгового М.Н. заключило трудовой договор с ответчикам на основании трудового законодательства.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Мингрельское" и Хориным Б.В., заработная плата последнего составляла 60 000 рублей в месяц.
Штатное расписание является установлением трудовой функции для работников, состоящих в трудовых отношениях (статья 15, 57 Трудового кодекса РФ).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, указанные в штатном расписании, входят в систему оплаты труда работодателя и являются локальным нормативным актом, а не сделкой.
Таким образом, оспариваемое штатное расписание, устанавливающее трудовые функции для всех работников ООО "Мингрельское", определяющее размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), является документом регулирующим трудовые отношения, и принимается на основании производственной необходимости и сформировавшегося рынка рабочей силы в данной местности.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что данный документ не распространяется на договоры гражданско-правового характера.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о признании сделки недействительной в качестве нормативного обоснования, сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не трудовых прав и обязанностей.
Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает применение норм гражданского законодательства для трудовых отношений.
Пунктом 11 статьи 16 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" также предусматривается, что трудовые споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. А отмена штатного расписания является коллективным трудовым спором, что установлено статьей 398 Трудового кодекса РФ (как коллективное изменение условий труда, включая заработную плату).
В соответствии с Трудовым кодексом РФ Хорин Б.В. был принят на работу в ООО "Мингрельское" зоотехником в соответствии с дипломом о высшем образовании по специальности "Зоотехния" и наличии ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук, диплом от 06.05.2005, серия КТ N 150363, выдан решением диссертационного совета Кубанского государственного агроуниверситета.
В соответствии с приказом N 86 от 22.08.2011 Хорин Б.В. приступил к своим трудовым обязанностям.
Судом установлено, что иным работникам ООО "Мингрельское" заработная плата начислялась в размере не более 15 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Штатное расписание ООО "Мингрельское", тогда как Хорину Б.В. - из расчета 60 000 руб. в месяц.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (исх. N 05-04/453/1931 от 19.05.2014) среднемесячная заработная плата в августе 2011 г. в сельском хозяйстве составила 17 444 руб.
Для получения судебного приказа в пользу Хорина Б.В. Мировому судье судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края Хориным Б.В. были представлены копии документов, которые не переданы конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" Звягинцеву А.И., а именно: трудовой договор, заключенный с Хориным Б.В.; подписанный Приказ N 86 от 22.08.2011 о приеме на работу Хорина Б.В.
В неподписанном Приказе о приеме работника на работу имеется ссылка на трудовой договор N 211/1 от 03.05.2011, тогда как для выдачи судебного приказа Мировому судье предъявлялся трудовой договор N 222 от 22.08.2011 и иной Приказ N 86 от 22.08.2011, в котором имелась ссылка на трудовой договор N 222 от 22.08.2011.
Судом установлены противоречия и в личной карточке работника ООО "Мингрельское" Хорина Б.В., а именно: указано, что Хорин Б.В. работал на основании трудового договора N 211/1 от 03.05.2011, а в разделе N 3 Личной карточки допущены подчистки и исправления в столбце "тарифная ставка".
Имеются противоречия и в трудовой книжке работника ООО "Мингрельское" Хорина Б.В. а именно: в строке N 18 указано, что Хорин Б.В. был принят на должность зоотехника на мегаферму 03.05.2011, затем эта запись исправлена на дату 03.08.2011, а затем в строке N 19 указано, что "запись за N 218 считать недействительной". Хорин Б.В. принят на должность зоотехника на мегаферму 22.08.2011.
Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании в пользу Хорина Б.В. задолженности по заработной плате.
Определением Мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края по делу N 2-49/12 от 20.02.2014 судебный приказ в пользу Хорина Б.В. был отменен.
Суд установил, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, а также уплату обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки и совершенных действий, о чем участник ООО "Мингрельское" Хорин Борис Владимирович не мог не знать.
Совершенные действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судом установлено, что с 01.07.2010 по 11.07.2011 должность главного зоотехника ООО "Мингрельское" занимала Афанасьева Алла Федоровна, имеющая опыт по специальности "зоотехния" (Диплом Г-1 N 963765, 1976 года, выдан Кубанским СХИ), которая была уволена генеральным директором ООО "Мингрельское" Мозговым М.Н. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ООО "Мингрельское" (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), что подтверждается следующими документами: трудовым договором N 16 от 01.07.2010, в котором установлена заработная плата в размере 13 000 руб. - оклад и 5 500 руб. - ежемесячная премия; личной карточкой работника; сведениями из Книги регистрации приказов ООО "Мингрельское"; сведениями из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 69 от 11.07.2011.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что генеральный директор ООО "Мингрельское" Мозговой М.Н. уволил в связи с сокращением численности штата ООО "Мингрельское" квалифицированного сотрудника - главного зоотехника Афанасьеву А.Ф., с заработной платой в размере 18 500 руб. в месяц, и принял на должность зоотехника Хорина Б.В. с заработной платой 60 000 руб. в месяц.
Рассматриваемые действия Хорина Б.В. и Мозгового М.Н., который также является участником ООО "Мингрельское", при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на значительную сумму, направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительными: действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу, исходя из 60 000 руб. в месяц; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц; приказ N 86 от 22.08.2011 г. в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" - Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц подлежат удовлетворению.
Таким образом, установленный Хорину Б.В. оклад превышает более чем в 3 раза оклад ранее действующего зоотехника, а также среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю. Уровень установленного оклада не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных трудовых обязанностей.
В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя, в условиях, когда организация уже не исполняла обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд обоснованно указал, что бухгалтерская справка не является сделкой, а относится к документом, подтверждающим размер начисленной на основании трудового договора и фактически отработанного времени заработной платы, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что Хорин Б.В. не представил доказательства того, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим зоотехником, расчет заработной платы Хорина Б.В. необходимо производить исходя из оклада ранее действующего зоотехника, до внесения изменений в штатное расписание.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость внесения конкурсным управляющим изменений в бухгалтерский учет, связанный с начислениями и выплатами ответчику.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 15АП-14292/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16120/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14292/2015
Дело N А32-16120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорина Бориса Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-16120/2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское",
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Звягинцев А.И. с заявлением о признании недействительными:
действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу в размере 60 000 руб. в месяц,
- штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц;
- приказа N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц,
бухгалтерской справки N 34 от 07.12.2012 о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" Хорину Б.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" удовлетворено в части.
Суд признал недействительными действия должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу исходя из размера 60 000 руб. в месяц; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц; приказ N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Хорин Борис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит исключительно от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Хорин Б.В. при осуществлении своей трудовой деятельности не ставил перед собой цель причинить вред должнику и его кредиторам. Хорин Б.В. не получал дивидендов или иного вознаграждения от предпринимательской деятельности ООО "Мингрельское" и не знал о незаконных действиях Бурцева В.В. по переводу долга.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чумак С.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".
Конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу, исходя из размера 60 000 руб. в месяц; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц; приказа N 86 от 22.08.2011 в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Суд установил, что работник Хорин Б.В. является одновременно участником ООО "Мингрельское" (доля участия 99,97%) и фактически не исполнял какие-либо трудовые функции в ООО "Мингрельское".
Действия должника - ООО "Мингрельское" по начислению заработной платы Хорину Б.В. из расчета 60 000 руб. в месяц направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, находящегося в процедуре банкротства.
Хорин Б.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С 22.08.2011 Хорину Б.В. начислена заработная плата из расчета 60 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют заявленные им требования Мировому судье судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края.
Исходя из даты совершения спорной сделки - 22.08.2011 и даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 12.07.2011, сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в момент установления зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. ООО "Мингрельское" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На момент установления зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. у ООО "Мингрельское" имелись не исполненные обязательства перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала в размере 425 356 540.90 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения спорной сделки возникли требования, которые в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 подлежат удовлетворению во вторую очередь (за период с 05.04.2011 по 12.07.2011), а также удовлетворению в режиме текущих платежей во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 по 10.01.2013).
Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения трудового договора с Хориным Б.В. имело место неравноценное встречное исполнение. Так, заработная плата предыдущего генерального директора ООО "Мингрельское" Бурцева Виктора Васильевича составляла 40 000 руб. в месяц, а зоотехника приняли на работу с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц.
При определении размера заработной платы зоотехника стороны злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов.
Хорину Б.В., как участнику ООО "Мингрельское", на момент заключения сделки было известно, что у ООО "Мингрельское" нет и не будет финансовой возможности или имущества, достаточного для осуществления в нормальном режиме расчетов по заработной плате.
Исходя из условий трудового договора, заключенного с Хориным Б.В., учитывая финансовое состояние должника на момент заключения трудового договора и установления заработной платы для Хорина Б.В., суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть квалифицирована как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Стороны трудового договора, договорившись о выплате зоотехнику заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такой заработной платы, более того, признание должника банкротом, безусловно, повлечет за собой увольнение зоотехника и необходимость выплаты ему не только заработной платы, но и выходного пособия, рассчитываемого исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы.
ООО "Мингрельское" в лице Мозгового М.Н. заключило трудовой договор с ответчикам на основании трудового законодательства.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Мингрельское" и Хориным Б.В., заработная плата последнего составляла 60 000 рублей в месяц.
Штатное расписание является установлением трудовой функции для работников, состоящих в трудовых отношениях (статья 15, 57 Трудового кодекса РФ).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, указанные в штатном расписании, входят в систему оплаты труда работодателя и являются локальным нормативным актом, а не сделкой.
Таким образом, оспариваемое штатное расписание, устанавливающее трудовые функции для всех работников ООО "Мингрельское", определяющее размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), является документом регулирующим трудовые отношения, и принимается на основании производственной необходимости и сформировавшегося рынка рабочей силы в данной местности.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что данный документ не распространяется на договоры гражданско-правового характера.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о признании сделки недействительной в качестве нормативного обоснования, сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не трудовых прав и обязанностей.
Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает применение норм гражданского законодательства для трудовых отношений.
Пунктом 11 статьи 16 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" также предусматривается, что трудовые споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. А отмена штатного расписания является коллективным трудовым спором, что установлено статьей 398 Трудового кодекса РФ (как коллективное изменение условий труда, включая заработную плату).
В соответствии с Трудовым кодексом РФ Хорин Б.В. был принят на работу в ООО "Мингрельское" зоотехником в соответствии с дипломом о высшем образовании по специальности "Зоотехния" и наличии ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук, диплом от 06.05.2005, серия КТ N 150363, выдан решением диссертационного совета Кубанского государственного агроуниверситета.
В соответствии с приказом N 86 от 22.08.2011 Хорин Б.В. приступил к своим трудовым обязанностям.
Судом установлено, что иным работникам ООО "Мингрельское" заработная плата начислялась в размере не более 15 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Штатное расписание ООО "Мингрельское", тогда как Хорину Б.В. - из расчета 60 000 руб. в месяц.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (исх. N 05-04/453/1931 от 19.05.2014) среднемесячная заработная плата в августе 2011 г. в сельском хозяйстве составила 17 444 руб.
Для получения судебного приказа в пользу Хорина Б.В. Мировому судье судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края Хориным Б.В. были представлены копии документов, которые не переданы конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" Звягинцеву А.И., а именно: трудовой договор, заключенный с Хориным Б.В.; подписанный Приказ N 86 от 22.08.2011 о приеме на работу Хорина Б.В.
В неподписанном Приказе о приеме работника на работу имеется ссылка на трудовой договор N 211/1 от 03.05.2011, тогда как для выдачи судебного приказа Мировому судье предъявлялся трудовой договор N 222 от 22.08.2011 и иной Приказ N 86 от 22.08.2011, в котором имелась ссылка на трудовой договор N 222 от 22.08.2011.
Судом установлены противоречия и в личной карточке работника ООО "Мингрельское" Хорина Б.В., а именно: указано, что Хорин Б.В. работал на основании трудового договора N 211/1 от 03.05.2011, а в разделе N 3 Личной карточки допущены подчистки и исправления в столбце "тарифная ставка".
Имеются противоречия и в трудовой книжке работника ООО "Мингрельское" Хорина Б.В. а именно: в строке N 18 указано, что Хорин Б.В. был принят на должность зоотехника на мегаферму 03.05.2011, затем эта запись исправлена на дату 03.08.2011, а затем в строке N 19 указано, что "запись за N 218 считать недействительной". Хорин Б.В. принят на должность зоотехника на мегаферму 22.08.2011.
Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании в пользу Хорина Б.В. задолженности по заработной плате.
Определением Мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края по делу N 2-49/12 от 20.02.2014 судебный приказ в пользу Хорина Б.В. был отменен.
Суд установил, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, а также уплату обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки и совершенных действий, о чем участник ООО "Мингрельское" Хорин Борис Владимирович не мог не знать.
Совершенные действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судом установлено, что с 01.07.2010 по 11.07.2011 должность главного зоотехника ООО "Мингрельское" занимала Афанасьева Алла Федоровна, имеющая опыт по специальности "зоотехния" (Диплом Г-1 N 963765, 1976 года, выдан Кубанским СХИ), которая была уволена генеральным директором ООО "Мингрельское" Мозговым М.Н. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ООО "Мингрельское" (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), что подтверждается следующими документами: трудовым договором N 16 от 01.07.2010, в котором установлена заработная плата в размере 13 000 руб. - оклад и 5 500 руб. - ежемесячная премия; личной карточкой работника; сведениями из Книги регистрации приказов ООО "Мингрельское"; сведениями из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 69 от 11.07.2011.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что генеральный директор ООО "Мингрельское" Мозговой М.Н. уволил в связи с сокращением численности штата ООО "Мингрельское" квалифицированного сотрудника - главного зоотехника Афанасьеву А.Ф., с заработной платой в размере 18 500 руб. в месяц, и принял на должность зоотехника Хорина Б.В. с заработной платой 60 000 руб. в месяц.
Рассматриваемые действия Хорина Б.В. и Мозгового М.Н., который также является участником ООО "Мингрельское", при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на значительную сумму, направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительными: действий должника по начислению заработной платы Хорину Борису Владимировичу, исходя из 60 000 руб. в месяц; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы зоотехнику ООО "Мингрельское" в размере 60 000 руб. в месяц; приказ N 86 от 22.08.2011 г. в части установления заработной платы, принимаемому на должность зоотехника ООО "Мингрельское" - Хорину Б.В., в размере 60 000 руб. в месяц подлежат удовлетворению.
Таким образом, установленный Хорину Б.В. оклад превышает более чем в 3 раза оклад ранее действующего зоотехника, а также среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю. Уровень установленного оклада не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных трудовых обязанностей.
В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя, в условиях, когда организация уже не исполняла обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд обоснованно указал, что бухгалтерская справка не является сделкой, а относится к документом, подтверждающим размер начисленной на основании трудового договора и фактически отработанного времени заработной платы, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что Хорин Б.В. не представил доказательства того, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим зоотехником, расчет заработной платы Хорина Б.В. необходимо производить исходя из оклада ранее действующего зоотехника, до внесения изменений в штатное расписание.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость внесения конкурсным управляющим изменений в бухгалтерский учет, связанный с начислениями и выплатами ответчику.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)