Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен срочный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года
по делу по иску Ж. к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО "Ирида-СТ" к Ж. о признании трудового договора незаключенным,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании срочного трудового договора N 3 от 06 мая 2013 года он принят на работу в структурное подразделение ООО "Ирида-СТ" на должность помощника начальника участка N 6 на период с 06 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года. Размер заработной платы установлен (...) руб., из которых должностной оклад - (...), РК 20% - (...) руб., ДВ надбавка 30% - (...) руб. Однако при увольнении ответчиком не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении.
ООО "Ирида-СТ" обратилось в суд с встречным иском к Ж. о признании трудового договора N 3 от 06 мая 2013 года незаключенным. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что указанный договор не содержит подписи генерального директора ООО "Ирида-СТ" (...), не имеет оригинальной печати, в нем не указаны основания, в соответствии с которыми (...) подписал трудовой договор. Трудовой договор мог быть заключен с истцом только на время действия договора, заключенного между ООО "Ирида-СТ" и ОАО "Славянка".
В ходе судебного заседания представитель ООО "Ирида-СТ" доверенности С. исковые требования Ж. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Истец Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года постановлено: Взыскать ООО "Ирида-СТ" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирида-СТ" о признании трудового договора незаключенным - отказать.
Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в бюджет г. Москвы госпошлину (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Ирида-СТ" доверенности С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ж. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ирида-СТ" доверенности Т., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора структурного подразделения "Владивосток" (...), действующего на основании доверенности N 2 от 01 мая 2013 года, и Ж. заключен срочный трудовой договор N 3, в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО "Ирида-СТ" на должность помощника начальника участка. Срок действия трудового договора установлен с 06 мая 2013 года по 31 декабря 2013 г.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в сумме (...) руб. районный коэффициент в размере 1,2% в должностному окладу в сумме (...) руб., надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 1,3% к должностному окладу в сумме (...) руб.
28 августа 2013 года Ж. уволен с занимаемой должности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку в день увольнения истцу не выплачены все причитающихся суммы, руководствуясь положениями ст. 22, ст. 135, ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании заработной платы в размере (...) руб., компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска в размере (...) руб., а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб.
Вместе с этим, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования ООО "Ирида-СТ" о признании трудового договора незаключенным, поскольку факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений подтверждается трудовым договором, который заключен директором обособленного структурного подразделения ответчика в рамках, имеющихся у него на момент возникновения спорных правоотношений полномочий.
Из положения об обособленных структурных подразделениях ООО "Ирида-СТ", утвержденного приказом генерального директора N 02-0-13 от 30 апреля 2013 года, следует, что одним из обособленным структурным подразделением является ОСП "Владивостокский". Руководитель ОСП назначается Обществом, и действуют на основании доверенности и настоящих Положений.
Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что директора ОСП имеют право совершать юридические действия от имени Общества только при условия обязательного письменного согласования с Генеральным директором общества.
06 мая 2013 года трудовой договор с Ж. заключен Директором структурного подразделения "Владивосток" ООО "Ирида-СТ" (...), действующим на основании доверенности N 2 от 01 мая 2013 года.
Доводы жалобы об отсутствии оснований и неправомерности заключения трудового договора с истцом признаются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, и охраняемые действующим законодательством трудовые права истца не могут быть поставлены в зависимость от внутренних согласований в организации, либо взаимоотношений работодателя с иными юридическими лицами.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность по доказыванию обстоятельств трудового спора возложена на работодателя, однако стороной ответчика по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе указывающих на иные условия трудового договора, заключенного между сторонами 06 мая 2013 года, иной размер заработной платы Ж.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения Ж. нравственных страданий, признаются несостоятельными, поскольку необоснованная задержка выплаты заработной платы, является неправомерным бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку доказательством причинении истцу морального вреда является нарушение его трудовых прав работодателем, что установлено судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24496/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен срочный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24496/2014г.
Судья первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года
по делу по иску Ж. к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО "Ирида-СТ" к Ж. о признании трудового договора незаключенным,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании срочного трудового договора N 3 от 06 мая 2013 года он принят на работу в структурное подразделение ООО "Ирида-СТ" на должность помощника начальника участка N 6 на период с 06 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года. Размер заработной платы установлен (...) руб., из которых должностной оклад - (...), РК 20% - (...) руб., ДВ надбавка 30% - (...) руб. Однако при увольнении ответчиком не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении.
ООО "Ирида-СТ" обратилось в суд с встречным иском к Ж. о признании трудового договора N 3 от 06 мая 2013 года незаключенным. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что указанный договор не содержит подписи генерального директора ООО "Ирида-СТ" (...), не имеет оригинальной печати, в нем не указаны основания, в соответствии с которыми (...) подписал трудовой договор. Трудовой договор мог быть заключен с истцом только на время действия договора, заключенного между ООО "Ирида-СТ" и ОАО "Славянка".
В ходе судебного заседания представитель ООО "Ирида-СТ" доверенности С. исковые требования Ж. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Истец Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года постановлено: Взыскать ООО "Ирида-СТ" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирида-СТ" о признании трудового договора незаключенным - отказать.
Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в бюджет г. Москвы госпошлину (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Ирида-СТ" доверенности С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ж. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ирида-СТ" доверенности Т., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора структурного подразделения "Владивосток" (...), действующего на основании доверенности N 2 от 01 мая 2013 года, и Ж. заключен срочный трудовой договор N 3, в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО "Ирида-СТ" на должность помощника начальника участка. Срок действия трудового договора установлен с 06 мая 2013 года по 31 декабря 2013 г.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в сумме (...) руб. районный коэффициент в размере 1,2% в должностному окладу в сумме (...) руб., надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 1,3% к должностному окладу в сумме (...) руб.
28 августа 2013 года Ж. уволен с занимаемой должности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку в день увольнения истцу не выплачены все причитающихся суммы, руководствуясь положениями ст. 22, ст. 135, ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании заработной платы в размере (...) руб., компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска в размере (...) руб., а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб.
Вместе с этим, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования ООО "Ирида-СТ" о признании трудового договора незаключенным, поскольку факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений подтверждается трудовым договором, который заключен директором обособленного структурного подразделения ответчика в рамках, имеющихся у него на момент возникновения спорных правоотношений полномочий.
Из положения об обособленных структурных подразделениях ООО "Ирида-СТ", утвержденного приказом генерального директора N 02-0-13 от 30 апреля 2013 года, следует, что одним из обособленным структурным подразделением является ОСП "Владивостокский". Руководитель ОСП назначается Обществом, и действуют на основании доверенности и настоящих Положений.
Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что директора ОСП имеют право совершать юридические действия от имени Общества только при условия обязательного письменного согласования с Генеральным директором общества.
06 мая 2013 года трудовой договор с Ж. заключен Директором структурного подразделения "Владивосток" ООО "Ирида-СТ" (...), действующим на основании доверенности N 2 от 01 мая 2013 года.
Доводы жалобы об отсутствии оснований и неправомерности заключения трудового договора с истцом признаются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, и охраняемые действующим законодательством трудовые права истца не могут быть поставлены в зависимость от внутренних согласований в организации, либо взаимоотношений работодателя с иными юридическими лицами.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность по доказыванию обстоятельств трудового спора возложена на работодателя, однако стороной ответчика по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе указывающих на иные условия трудового договора, заключенного между сторонами 06 мая 2013 года, иной размер заработной платы Ж.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения Ж. нравственных страданий, признаются несостоятельными, поскольку необоснованная задержка выплаты заработной платы, является неправомерным бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку доказательством причинении истцу морального вреда является нарушение его трудовых прав работодателем, что установлено судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)