Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, по прибытии в другой город он не вышел на работу в связи с истечением срока отработки. Однако когда истец пришел к ответчику за расчетом и трудовой книжкой, то обнаружил, что в ней указана запись об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ИП К. о признании трудового договора незаключенным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда. Указал, что 01.04.2011 г. был принят на работу к ответчику водителем. 22.08.2012 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, по прибытию в Омск он не вышел на работу в связи с истечением срока отработки. За расчетом и трудовой книжкой истец пришел к ответчику в октябре 2012 г. и обнаружил, что в ней указана запись об увольнении за прогул. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере *** руб. и справки статистики в сумме *** руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать трудовой договор от 01.04.2011 г. незаключенным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей; компенсацию за задержку выплат при увольнении *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере *** рублей и оплаты справки статистики 506 рублей.
В судебном заседании истец его представитель В. поддержали иск.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что истец работал у ответчика водителем автобуса с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года по трудовому договору, с 01.10.2012 по 15.10.2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул. На неоднократные предложения работодателя о необходимости явиться для ознакомления с вышеуказанными приказами и получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также получением трудовой книжки, Б. отказывался и появился у работодателя только в конце декабря 2012 года.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у ответчика суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовую книжку получил только 21.12.2012 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлял в связи со смертью отца и плохим самочувствием.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика С., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 01.04.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, Б. выполнял у ИП К. работу водителя.
Приказом от 15.10.2012 г. истец был уволен с работы за прогул - по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2012 г.
Законность увольнения Б. подтверждена материалами дела, а именно актами о невыходе истца на работу в период с 1 по 15 октября 2012 года включительно, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений от 09.10.2012 г., актом об отсутствии письменного объяснения от 12.10.2012 г., приказом о применении дисциплинарного взыскания от 15.10.2012 г.
Утверждение истца о незаключенности трудового договора от 01.04.2011 г. опровергаются самим содержанием трудового договора, из которого следует, что стороны согласовали его существенные условия, определив место работы Б., его трудовую функцию, характер работы и условия оплаты труда.
15.10.2012 г. Б. узнал о своем увольнении за прогул, 21.12.2012 г. получил у работодателя трудовую книжку, справку 2-НДФЛ и справку на обязательное социальное страхование, о чем свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании 19.06.2013 г. и копия его расписки в получении документов.
С исковыми требованиями о признании трудового договора незаключенным, изменении формулировки увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск Б. в суд обратился лишь 22.03.2013 г., то есть с пропуском установленных законом сроков исковой давности.
Таким образом, учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В этой связи доводы жалобы истца о незаконности его увольнения при неисследованных и не установленных судом фактических обстоятельствах дела несостоятельны, так как суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5460/2013
Требование: О признании трудового договора незаключенным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, по прибытии в другой город он не вышел на работу в связи с истечением срока отработки. Однако когда истец пришел к ответчику за расчетом и трудовой книжкой, то обнаружил, что в ней указана запись об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5460/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ИП К. о признании трудового договора незаключенным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда. Указал, что 01.04.2011 г. был принят на работу к ответчику водителем. 22.08.2012 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, по прибытию в Омск он не вышел на работу в связи с истечением срока отработки. За расчетом и трудовой книжкой истец пришел к ответчику в октябре 2012 г. и обнаружил, что в ней указана запись об увольнении за прогул. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере *** руб. и справки статистики в сумме *** руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать трудовой договор от 01.04.2011 г. незаключенным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей; компенсацию за задержку выплат при увольнении *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере *** рублей и оплаты справки статистики 506 рублей.
В судебном заседании истец его представитель В. поддержали иск.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что истец работал у ответчика водителем автобуса с 01.04.2011 года по 30.09.2012 года по трудовому договору, с 01.10.2012 по 15.10.2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул. На неоднократные предложения работодателя о необходимости явиться для ознакомления с вышеуказанными приказами и получением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также получением трудовой книжки, Б. отказывался и появился у работодателя только в конце декабря 2012 года.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у ответчика суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовую книжку получил только 21.12.2012 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлял в связи со смертью отца и плохим самочувствием.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика С., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 01.04.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, Б. выполнял у ИП К. работу водителя.
Приказом от 15.10.2012 г. истец был уволен с работы за прогул - по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2012 г.
Законность увольнения Б. подтверждена материалами дела, а именно актами о невыходе истца на работу в период с 1 по 15 октября 2012 года включительно, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений от 09.10.2012 г., актом об отсутствии письменного объяснения от 12.10.2012 г., приказом о применении дисциплинарного взыскания от 15.10.2012 г.
Утверждение истца о незаключенности трудового договора от 01.04.2011 г. опровергаются самим содержанием трудового договора, из которого следует, что стороны согласовали его существенные условия, определив место работы Б., его трудовую функцию, характер работы и условия оплаты труда.
15.10.2012 г. Б. узнал о своем увольнении за прогул, 21.12.2012 г. получил у работодателя трудовую книжку, справку 2-НДФЛ и справку на обязательное социальное страхование, о чем свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании 19.06.2013 г. и копия его расписки в получении документов.
С исковыми требованиями о признании трудового договора незаключенным, изменении формулировки увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск Б. в суд обратился лишь 22.03.2013 г., то есть с пропуском установленных законом сроков исковой давности.
Таким образом, учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В этой связи доводы жалобы истца о незаконности его увольнения при неисследованных и не установленных судом фактических обстоятельствах дела несостоятельны, так как суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)