Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., направленную по почте 14.04.2014 г. и поступившую в суд 28.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к ГБОУ г. Москвы прогимназии N 1779 о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила о взыскании недополученной заработной платы в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что она с 05.12.2011 г. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы детском саду комбинированного вида N 294 в должности *** на основании трудового договора N 120 от 28.11.2011 г.; на основании приказа Департамента образования г. Москвы N 353 от 25.05.2012 г. ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779 реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ г. Москвы детского сада комбинированного вида N 294, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с изменением условий оплаты труда, заработная плата истца уменьшилась в связи с тем, что согласно пункту 4.6 Положения об оплате труда работников ГБОУ прогимназия N 1779, истцу начисляют базовую часть зарплаты за *** норма часов в неделю, что составляет ** руб., в то время как, согласно Приказу от *** декабря 2010 года N 2075 Министерства образования и науки Российской Федерации истцу (**), установлена норма часов за ставку заработной платы - *** часа в неделю. Соответственно, сумма базовой части зарплаты должна начисляться за *** часа и составлять *** руб. и с учетом коэффициента за первую квалификационную категорию (20%) - *** руб. Истец обслуживает 8 групп детей дошкольного возраста, что составляет, согласно Постановлению от 21 апреля 1993 года N 88 Министерства труда Российской Федерации, две ставки заработной платы ****. Соответственно сумма должностного оклада должна быть начислена в соответствии с этими правовыми документами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
26.05.2014 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд 05.06.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с 05.12.2011 г. с ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 294 в должности ****, после реорганизации, она продолжила работу в этой же должности в ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779, имея первую квалификационную категорию.
31.08.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступает в силу с 01.09.2012 г., по условиям которого принята новая редакция раздела трудового договора, регулирующего оплату труда истца и истице установлена базовая часть заработной платы за выполнение должностных и функциональных обязанностей в соответствии с Положением об оплате труда составляет *** руб. *** коп., и установлены выплаты за дополнительный объем работы и выполнение функциональных и должностных обязанностей в размере *** руб.
Дополнительное соглашение от 31.08.2012 г. к трудовому договору, принято с учетом приказа от 31 августа 2012 года N 119 о принятии редакции N 2 Положения "Об оплате труда работников ГБОУ прогимназии N 1779", которое разработано и принято на основании действующей нормативно-правовой документации, в том числе, на основании Постановления Правительства N 86 от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве".
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заработная плата истца рассчитывается в связи с действующим в организации положением об оплате труда; нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом должностного оклада ***, приведенным в п. 4.6 Положении об оплате труда работников ГБОУ прогимназия N 1779, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2012 г., требований о проверке законности указанных документов истцом не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 4Г/4-5103
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 4г/4-5103
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., направленную по почте 14.04.2014 г. и поступившую в суд 28.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к ГБОУ г. Москвы прогимназии N 1779 о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила о взыскании недополученной заработной платы в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что она с 05.12.2011 г. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы детском саду комбинированного вида N 294 в должности *** на основании трудового договора N 120 от 28.11.2011 г.; на основании приказа Департамента образования г. Москвы N 353 от 25.05.2012 г. ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779 реорганизовано в форме присоединения к нему ГБОУ г. Москвы детского сада комбинированного вида N 294, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с изменением условий оплаты труда, заработная плата истца уменьшилась в связи с тем, что согласно пункту 4.6 Положения об оплате труда работников ГБОУ прогимназия N 1779, истцу начисляют базовую часть зарплаты за *** норма часов в неделю, что составляет ** руб., в то время как, согласно Приказу от *** декабря 2010 года N 2075 Министерства образования и науки Российской Федерации истцу (**), установлена норма часов за ставку заработной платы - *** часа в неделю. Соответственно, сумма базовой части зарплаты должна начисляться за *** часа и составлять *** руб. и с учетом коэффициента за первую квалификационную категорию (20%) - *** руб. Истец обслуживает 8 групп детей дошкольного возраста, что составляет, согласно Постановлению от 21 апреля 1993 года N 88 Министерства труда Российской Федерации, две ставки заработной платы ****. Соответственно сумма должностного оклада должна быть начислена в соответствии с этими правовыми документами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
26.05.2014 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд 05.06.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с 05.12.2011 г. с ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 294 в должности ****, после реорганизации, она продолжила работу в этой же должности в ГБОУ г. Москвы прогимназия N 1779, имея первую квалификационную категорию.
31.08.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступает в силу с 01.09.2012 г., по условиям которого принята новая редакция раздела трудового договора, регулирующего оплату труда истца и истице установлена базовая часть заработной платы за выполнение должностных и функциональных обязанностей в соответствии с Положением об оплате труда составляет *** руб. *** коп., и установлены выплаты за дополнительный объем работы и выполнение функциональных и должностных обязанностей в размере *** руб.
Дополнительное соглашение от 31.08.2012 г. к трудовому договору, принято с учетом приказа от 31 августа 2012 года N 119 о принятии редакции N 2 Положения "Об оплате труда работников ГБОУ прогимназии N 1779", которое разработано и принято на основании действующей нормативно-правовой документации, в том числе, на основании Постановления Правительства N 86 от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве".
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заработная плата истца рассчитывается в связи с действующим в организации положением об оплате труда; нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом должностного оклада ***, приведенным в п. 4.6 Положении об оплате труда работников ГБОУ прогимназия N 1779, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2012 г., требований о проверке законности указанных документов истцом не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)