Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица проработала в реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями, который был присоединен к ответчику, более 10 лет, после назначения пенсии с ней был заключен срочный трудовой договор. Впоследствии она была уволена в связи с сокращением штата, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2015 года гражданское дело по иску С. к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца С. и ее представителя Медведевой Т.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" (далее - ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывала тем, что с <...> работала в ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности <...>, а с <...> - в должности <...>. В <...> ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" было присоединено к ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району". Поскольку ранее истец проработала более 10 лет в системе <...>, в <...> г. ей была назначена пенсия. Отмечала, что была трудоустроена на неопределенный срок, а после назначения ей пенсии ответчик заключил с ней срочный трудовой договор на период с <...> по <...> мотивируя тем, что закон позволяет заключать с лицами, достигшими пенсионного возраста, срочные трудовые договоры. <...> ей было вручено уведомление о том, что с <...> трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации. Приказом от <...> N л/с она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Отмечала, что на момент увольнения ей исполнилось <...> года, пенсионного возраста она не достигла. В нарушение требований статей 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ей не предлагалась другая должность, не было учтено, что согласно пункту 2.5 Коллективного договора лица предпенсионного возраста имеют преимущественное право на оставление на работе. Указывала, что структурным подразделением ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" является отделение психолого-педагогической помощи, целью деятельности которого является социальная реабилитация детей с ограниченными возможностями. В связи с этим, по мнению истца, в учреждении обязательно должна проводиться психолого-коррекционная работа с детьми и их родителями по вопросам семейного воспитания и развития детей, работа учреждения не предусмотрена без должности <...>. Полагала, что длительность ее вынужденного прогула составляет <...> рабочих дней, размер заработной платы за указанный период равен <...> руб. Настаивала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в возрасте <...> лет сложно найти новую работу. Два года работы могли бы существенно повлиять на размер ее пенсии по старости. Ссылаясь на статьи 83, 131, 132 Трудового кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе на неопределенный срок в должности психолога в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...> а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец С., ее представитель - адвокат Медведева Т.М. на иске настаивали, просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" по доверенности С. иск не признал. Пояснил, что в <...> Главное управление социальной защиты населения по Курганской области довело до сведения ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" информацию о снижении размера ассигнований, в том числе, на оплату труда работников на <...> руб. В связи с этим, он, как руководитель учреждения, принял решение о сокращении численности (штата) работников. По данному основанию было уволено несколько человек, в том числе, сокращена ставка психолога. Второй ставки психолога в учреждении нет, поэтому перевести истца на другую работу, соответствующую ее квалификации, он не мог. При увольнении истца было получено согласие профсоюзного органа, истец была уведомлена об увольнении не менее чем за два месяца. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица профсоюзного органа ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" К. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что С. не является членом профсоюза с <...>, но она присутствовала на общем собрании, состоявшемся <...> На данном собрании увольнявшимся работникам были предложены 3 вакансии сторожей, на которые С. не претендовала. <...> в профсоюзный комитет поступило предложение о согласовании кандидатур увольнявшихся работников. Все кандидатуры были одобрены.
Третьи лица Е., Б. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области, третьи лица А.М., Ч., Т. при их надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., считая его незаконным. В обоснование указывает, что суд не проверил обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Полагает, что финансовое обеспечение деятельности ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" в <...> г. не уменьшилось по сравнению с <...> г., а увеличилось. Отмечает, что на профсоюзном собрании работникам действительно было сообщено о наличии свободной вакансии вахтера. Однако, эта вакансия ей не предлагалась, так как на нее могли претендовать только работники, не получающие пенсию. По мнению апеллянта, письменных доказательств тому факту, что ей предлагалась должность вахтера, и она от нее отказалась, ответчик не представил. Считает, что суд, ссылаясь на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал оценки ее квалификации, несмотря на то, что она имеет высшее педагогическое образование, приобрела специальность <...> и постоянно повышает свою квалификацию, что подтверждено материалами дела. Сравнительного анализа квалификационных данных сотрудников суд не проводил и не учел, что у некоторых сотрудников нет специального профессионального образования. Ссылается на коллективный договор, согласно которому преимущественное право оставления на работе имеют работники, которым осталось доработать до пенсии не более трех лет. Обращает внимание на то, что ей исполнится <...> лет в <...>, в настоящее время она получает льготную пенсию по выслуге лет. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения коллективного договора не могут применяться к истцу. Отмечает, в реабилитационном центре находятся дети разных возрастов, поэтому проводить анализ по группам профессий образовательных учреждений, по мнению истца, недопустимо. Трудовым законодательством установлено, что преимущественное прав на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При одинаковой производительности труда и квалификации учитываются дополнительные условия. Истец считает, что суд учел только дополнительные условия и не учел ее квалификацию, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применив нормы материального права. Просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
Ответчиком ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", третьими лицами профсоюзным органом ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", Главным управлением социальной защиты населения Курганской области, А.М., Е., Т., Ч., Б. поданы возражения на апелляционную жалобу С., в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С., ее представитель - адвокат Медведева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали, что при увольнении истца были нарушены ее права, так как на имевшуюся вакантную должность воспитателя был принят другой, менее квалифицированный, работник. Ее квалификация, как <...>, наличие у нее высшего педагогического образования, значительный стаж работы, не были учтены ответчиком. Полагали, что при наличии указанного образования и квалификации истец могла работать воспитателем. Однако, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, не была учтена ее квалификация, что является нарушением закона. Она была согласна работать сторожем, но данную должность ей также не предлагали.
Представитель ответчика ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", третьи лица А.М., Е., Ч., Б., Т., представитель третьего лица профсоюзного органа ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Из материалов дела следует, что С. с <...> была трудоустроена в ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности психолога по срочному трудовому договору (т. 1, л.д. 18).
<...> между С. и ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она трудоустроена в в ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности <...> (т. 1, л.д. 17).
Приказом ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" от <...> на основании постановления Правительства Курганской области от <...> N 100 "О реорганизации и ликвидации государственных бюджетных учреждений социального обслуживания Курганской области" N и Устава ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" на базе ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" создано отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием (т. 1, л.д. 131).
<...> между С. и ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием в должности <...>. Договор заключен на период отсутствия основного работника (т. 1, л.д. 19 - 20).
<...> между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец была трудоустроена в должности <...> в отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием. Договор заключен на срок: с <...> по <...> (т. 1, л.д. 21 - 22).
Приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>" от <...> N с, С. из отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием переведена <...> в отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием (т. 1, л.д. 34).
В связи с необходимостью проведения мероприятий по финансовому оздоровлению и необходимостью снижения расходов на оплату труда, приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" С. от <...> принято решение об исключении из штатного расписания ряда должностей в отделении реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием, в том числе - должности <...> (1 единица) (т. 1, л.д. 132).
<...> С. была уведомлена о предстоящем увольнении под расписку (т., 1 л.д. 39).
Приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" от <...> утверждено новое штатное расписание по состоянию на <...> в количестве <...> единиц, вместо <...> единиц по состоянию на <...> Из данных документов усматривается, что в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" имелась только одна ставка <...>, исключенная из штатного расписания с <...> (т. 1, л.д. 75 - 78, 79 - 81, 131).
Согласно протоколу общего собрания работников отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием, состоявшегося <...> в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" директором С. была доведена до сотрудников Учреждения информация, в том числе о наличии трех вакантных должностей сторожей. Из протокола следует, что С. на данном собрании присутствовала. Намерений занять вакантные должности сторожей, лица присутствующие на собрании, в том числе, истец, не высказали.
Приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" С. от <...> N С. была уволена с должности <...> отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата) (т. 1, л.д. 35). Ей было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за период с <...> по <...>, денежная компенсация за 17 календарных дней и часть неиспользованного отпуска за период с <...> по <...> Согласно расчетному листку за <...> сумма выплат в пользу С. составила <...> (т. 1, л.д. 37).
Во исполнение требований части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, <...> ответчиком направлено сообщение в органы службы занятости населения о предстоящем расторжении трудовых договоров с сотрудниками Учреждения в целях оказания содействия их дальнейшему трудоустройству (т. 1, л.д. 214 - 216).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частью 2 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Оспаривая судебное решение, истец настаивает, что вопреки требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал обоснованность принятия работодателем решения о сокращении штата Учреждения, настаивая, что в этом не было необходимости, так как факты снижения размера финансирования не подтверждены.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Факт уменьшения ассигнований на оплату труда сотрудников ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>" в <...> подтверждается ответом Главного управления социальной защиты населения Курганской области от <...> (т. 1, л.д. 222). В качестве основания для сокращения численности работников в приказе от <...> указано на необходимость проведения мероприятий по финансовому оздоровлению и снижению расходов на оплату труда. Таким образом, судебная коллегия не усматривает причин для признания действий ответчика по сокращению штата сотрудников учреждения произвольными или безосновательными, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела. Представленный истцом к апелляционной жалобе анализ поступлений субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в нем расчеты и исходные данные не подтверждены документально.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).
Помимо изложенного, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении ей была предложена вакансия сторожа, утверждая, что на общем собрании ей никто не предлагал занять данную должность, так как работодатель сообщил, что на нее могут претендовать только работники, не получающие пенсию. Данный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а также пояснениями самой С., данными в суде первой инстанции <...>, согласно которым она "на ставку сторожа претендовать не желала".
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что работодателем при ее увольнении не было учтено имевшееся у нее право на преимущественное оставление на работе, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что занимаемая истцом должность <...> в отделении реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным пребыванием была единственной. Соответственно, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось, так как по смыслу данной статьи, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2684/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица проработала в реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями, который был присоединен к ответчику, более 10 лет, после назначения пенсии с ней был заключен срочный трудовой договор. Впоследствии она была уволена в связи с сокращением штата, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-2684/2015
Судья Кузьмина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2015 года гражданское дело по иску С. к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца С. и ее представителя Медведевой Т.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" (далее - ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывала тем, что с <...> работала в ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности <...>, а с <...> - в должности <...>. В <...> ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" было присоединено к ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району". Поскольку ранее истец проработала более 10 лет в системе <...>, в <...> г. ей была назначена пенсия. Отмечала, что была трудоустроена на неопределенный срок, а после назначения ей пенсии ответчик заключил с ней срочный трудовой договор на период с <...> по <...> мотивируя тем, что закон позволяет заключать с лицами, достигшими пенсионного возраста, срочные трудовые договоры. <...> ей было вручено уведомление о том, что с <...> трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации. Приказом от <...> N л/с она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Отмечала, что на момент увольнения ей исполнилось <...> года, пенсионного возраста она не достигла. В нарушение требований статей 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ей не предлагалась другая должность, не было учтено, что согласно пункту 2.5 Коллективного договора лица предпенсионного возраста имеют преимущественное право на оставление на работе. Указывала, что структурным подразделением ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" является отделение психолого-педагогической помощи, целью деятельности которого является социальная реабилитация детей с ограниченными возможностями. В связи с этим, по мнению истца, в учреждении обязательно должна проводиться психолого-коррекционная работа с детьми и их родителями по вопросам семейного воспитания и развития детей, работа учреждения не предусмотрена без должности <...>. Полагала, что длительность ее вынужденного прогула составляет <...> рабочих дней, размер заработной платы за указанный период равен <...> руб. Настаивала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в возрасте <...> лет сложно найти новую работу. Два года работы могли бы существенно повлиять на размер ее пенсии по старости. Ссылаясь на статьи 83, 131, 132 Трудового кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе на неопределенный срок в должности психолога в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...> а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец С., ее представитель - адвокат Медведева Т.М. на иске настаивали, просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" по доверенности С. иск не признал. Пояснил, что в <...> Главное управление социальной защиты населения по Курганской области довело до сведения ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" информацию о снижении размера ассигнований, в том числе, на оплату труда работников на <...> руб. В связи с этим, он, как руководитель учреждения, принял решение о сокращении численности (штата) работников. По данному основанию было уволено несколько человек, в том числе, сокращена ставка психолога. Второй ставки психолога в учреждении нет, поэтому перевести истца на другую работу, соответствующую ее квалификации, он не мог. При увольнении истца было получено согласие профсоюзного органа, истец была уведомлена об увольнении не менее чем за два месяца. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица профсоюзного органа ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" К. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что С. не является членом профсоюза с <...>, но она присутствовала на общем собрании, состоявшемся <...> На данном собрании увольнявшимся работникам были предложены 3 вакансии сторожей, на которые С. не претендовала. <...> в профсоюзный комитет поступило предложение о согласовании кандидатур увольнявшихся работников. Все кандидатуры были одобрены.
Третьи лица Е., Б. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области, третьи лица А.М., Ч., Т. при их надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., считая его незаконным. В обоснование указывает, что суд не проверил обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Полагает, что финансовое обеспечение деятельности ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" в <...> г. не уменьшилось по сравнению с <...> г., а увеличилось. Отмечает, что на профсоюзном собрании работникам действительно было сообщено о наличии свободной вакансии вахтера. Однако, эта вакансия ей не предлагалась, так как на нее могли претендовать только работники, не получающие пенсию. По мнению апеллянта, письменных доказательств тому факту, что ей предлагалась должность вахтера, и она от нее отказалась, ответчик не представил. Считает, что суд, ссылаясь на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал оценки ее квалификации, несмотря на то, что она имеет высшее педагогическое образование, приобрела специальность <...> и постоянно повышает свою квалификацию, что подтверждено материалами дела. Сравнительного анализа квалификационных данных сотрудников суд не проводил и не учел, что у некоторых сотрудников нет специального профессионального образования. Ссылается на коллективный договор, согласно которому преимущественное право оставления на работе имеют работники, которым осталось доработать до пенсии не более трех лет. Обращает внимание на то, что ей исполнится <...> лет в <...>, в настоящее время она получает льготную пенсию по выслуге лет. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения коллективного договора не могут применяться к истцу. Отмечает, в реабилитационном центре находятся дети разных возрастов, поэтому проводить анализ по группам профессий образовательных учреждений, по мнению истца, недопустимо. Трудовым законодательством установлено, что преимущественное прав на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При одинаковой производительности труда и квалификации учитываются дополнительные условия. Истец считает, что суд учел только дополнительные условия и не учел ее квалификацию, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применив нормы материального права. Просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
Ответчиком ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", третьими лицами профсоюзным органом ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", Главным управлением социальной защиты населения Курганской области, А.М., Е., Т., Ч., Б. поданы возражения на апелляционную жалобу С., в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С., ее представитель - адвокат Медведева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали, что при увольнении истца были нарушены ее права, так как на имевшуюся вакантную должность воспитателя был принят другой, менее квалифицированный, работник. Ее квалификация, как <...>, наличие у нее высшего педагогического образования, значительный стаж работы, не были учтены ответчиком. Полагали, что при наличии указанного образования и квалификации истец могла работать воспитателем. Однако, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, не была учтена ее квалификация, что является нарушением закона. Она была согласна работать сторожем, но данную должность ей также не предлагали.
Представитель ответчика ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", третьи лица А.М., Е., Ч., Б., Т., представитель третьего лица профсоюзного органа ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Из материалов дела следует, что С. с <...> была трудоустроена в ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности психолога по срочному трудовому договору (т. 1, л.д. 18).
<...> между С. и ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она трудоустроена в в ГУ "Юргамышский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в должности <...> (т. 1, л.д. 17).
Приказом ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" от <...> на основании постановления Правительства Курганской области от <...> N 100 "О реорганизации и ликвидации государственных бюджетных учреждений социального обслуживания Курганской области" N и Устава ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" на базе ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" создано отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием (т. 1, л.д. 131).
<...> между С. и ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием в должности <...>. Договор заключен на период отсутствия основного работника (т. 1, л.д. 19 - 20).
<...> между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец была трудоустроена в должности <...> в отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием. Договор заключен на срок: с <...> по <...> (т. 1, л.д. 21 - 22).
Приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>" от <...> N с, С. из отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием переведена <...> в отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием (т. 1, л.д. 34).
В связи с необходимостью проведения мероприятий по финансовому оздоровлению и необходимостью снижения расходов на оплату труда, приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" С. от <...> принято решение об исключении из штатного расписания ряда должностей в отделении реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием, в том числе - должности <...> (1 единица) (т. 1, л.д. 132).
<...> С. была уведомлена о предстоящем увольнении под расписку (т., 1 л.д. 39).
Приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" от <...> утверждено новое штатное расписание по состоянию на <...> в количестве <...> единиц, вместо <...> единиц по состоянию на <...> Из данных документов усматривается, что в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" имелась только одна ставка <...>, исключенная из штатного расписания с <...> (т. 1, л.д. 75 - 78, 79 - 81, 131).
Согласно протоколу общего собрания работников отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием, состоявшегося <...> в ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" директором С. была доведена до сотрудников Учреждения информация, в том числе о наличии трех вакантных должностей сторожей. Из протокола следует, что С. на данном собрании присутствовала. Намерений занять вакантные должности сторожей, лица присутствующие на собрании, в том числе, истец, не высказали.
Приказом директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" С. от <...> N С. была уволена с должности <...> отделения реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным и круглосуточным пребыванием, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата) (т. 1, л.д. 35). Ей было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за период с <...> по <...>, денежная компенсация за 17 календарных дней и часть неиспользованного отпуска за период с <...> по <...> Согласно расчетному листку за <...> сумма выплат в пользу С. составила <...> (т. 1, л.д. 37).
Во исполнение требований части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, <...> ответчиком направлено сообщение в органы службы занятости населения о предстоящем расторжении трудовых договоров с сотрудниками Учреждения в целях оказания содействия их дальнейшему трудоустройству (т. 1, л.д. 214 - 216).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частью 2 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Оспаривая судебное решение, истец настаивает, что вопреки требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал обоснованность принятия работодателем решения о сокращении штата Учреждения, настаивая, что в этом не было необходимости, так как факты снижения размера финансирования не подтверждены.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Факт уменьшения ассигнований на оплату труда сотрудников ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>" в <...> подтверждается ответом Главного управления социальной защиты населения Курганской области от <...> (т. 1, л.д. 222). В качестве основания для сокращения численности работников в приказе от <...> указано на необходимость проведения мероприятий по финансовому оздоровлению и снижению расходов на оплату труда. Таким образом, судебная коллегия не усматривает причин для признания действий ответчика по сокращению штата сотрудников учреждения произвольными или безосновательными, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела. Представленный истцом к апелляционной жалобе анализ поступлений субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в нем расчеты и исходные данные не подтверждены документально.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).
Помимо изложенного, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении ей была предложена вакансия сторожа, утверждая, что на общем собрании ей никто не предлагал занять данную должность, так как работодатель сообщил, что на нее могут претендовать только работники, не получающие пенсию. Данный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а также пояснениями самой С., данными в суде первой инстанции <...>, согласно которым она "на ставку сторожа претендовать не желала".
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что работодателем при ее увольнении не было учтено имевшееся у нее право на преимущественное оставление на работе, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что занимаемая истцом должность <...> в отделении реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями с дневным пребыванием была единственной. Соответственно, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось, так как по смыслу данной статьи, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)