Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кони Стар" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записей, обязании издать приказы, взыскании задолженности по заработной плате, - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Кони Стар" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записей, обязании издать приказы, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 2009 года работал в ООО "Эксист-М" на основании трудового договора, дополнительным соглашением от 2010 года к трудовому договору истцу поручено выполнение работы в должности руководителя офиса "Королев". 01 июля 2011 года между ООО "Кони Стар" и ООО "Эксист-М" заключен договор поручения, истец привлечен к исполнению обязанностей руководителя филиала ООО "Кони Стар" офис "Королев". При этом трудовые отношения между истцом и ООО "Кони Стар" не были оформлены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работал в ООО "Эксист-М" с 17 декабря 2009 года на основании трудового договора N *** от 17 декабря 2009 года, согласно условиям указанного трудового договора данное место работы являлось для истца основным. В настоящее время истец с ООО "Эксист-М" в трудовых отношениях не состоит.
Дополнительным соглашением N *** от 11 ноября 2010 года к трудовому договору, приказом N *** от 11 ноября 2010 года М. переведен на должность руководителя офиса "Королев" ООО "Эксист-М".
01 июля 2011 года между ООО "Кони Стар" (доверитель) и ООО "Эксист-М" (поверенный) заключен договор поручения N ***, согласно условиям которого, поверенный от имени доверителя и за его счет обязался совершать различные действия, указанные в договоре, в том числе в обособленных подразделениях доверителя.
В исковом заявлении, а также в своих объяснениях истец не отрицал, что письменный трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.
В подтверждение своих доводов о фактическом исполнении трудовых обязанностей истец представил акты, отчеты по инвентаризации, товарно-транспортные накладные, где он указан в качестве руководителя офиса "Королев" ООО "Кони Стар", а также доверенности от ответчика.
Между тем представитель ответчика пояснил, что в трудовых отношения с ООО "Кони Стар" М. не состоял, оказывал разовые услуги гражданско-правового характера.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в штатных расписаниях ответчика за 2011 - 2014 годы должность, указанная истцом отсутствует, а также отсутствуют сведения об истце, заявление истца о приеме на работу также отсутствует, соответствующий приказ работодателем не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Из доверенностей от 01 января 2013 года, 01 января 2014 года, выданных М. ООО "Кони Стар" следует, что они выданы на имя истца в качестве физического лица, а не работника общества.
Представленное истцом заявление о постановке на учет организации в налоговом органе от 13 января 2012 года подписано истцом в качестве представителя ответчика, а не его работника.
Записи о принятии грузов в качестве руководителя в товарно-транспортных накладных выполнены самим истцом и не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.
Также суд пришел к выводу, что иные представленные истцом внутренние документы ответчика не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Кони Стар" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей представителем работодателя, наделенным надлежащими полномочиями, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются. Кроме того, в указанный истцом период времени М. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, что им не отрицалось, о выполнении работы по совместительству истец не указывал.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20725
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записей, обязании издать приказы, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-20725
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кони Стар" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записей, обязании издать приказы, взыскании задолженности по заработной плате, - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Кони Стар" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записей, обязании издать приказы, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 2009 года работал в ООО "Эксист-М" на основании трудового договора, дополнительным соглашением от 2010 года к трудовому договору истцу поручено выполнение работы в должности руководителя офиса "Королев". 01 июля 2011 года между ООО "Кони Стар" и ООО "Эксист-М" заключен договор поручения, истец привлечен к исполнению обязанностей руководителя филиала ООО "Кони Стар" офис "Королев". При этом трудовые отношения между истцом и ООО "Кони Стар" не были оформлены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Х.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работал в ООО "Эксист-М" с 17 декабря 2009 года на основании трудового договора N *** от 17 декабря 2009 года, согласно условиям указанного трудового договора данное место работы являлось для истца основным. В настоящее время истец с ООО "Эксист-М" в трудовых отношениях не состоит.
Дополнительным соглашением N *** от 11 ноября 2010 года к трудовому договору, приказом N *** от 11 ноября 2010 года М. переведен на должность руководителя офиса "Королев" ООО "Эксист-М".
01 июля 2011 года между ООО "Кони Стар" (доверитель) и ООО "Эксист-М" (поверенный) заключен договор поручения N ***, согласно условиям которого, поверенный от имени доверителя и за его счет обязался совершать различные действия, указанные в договоре, в том числе в обособленных подразделениях доверителя.
В исковом заявлении, а также в своих объяснениях истец не отрицал, что письменный трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.
В подтверждение своих доводов о фактическом исполнении трудовых обязанностей истец представил акты, отчеты по инвентаризации, товарно-транспортные накладные, где он указан в качестве руководителя офиса "Королев" ООО "Кони Стар", а также доверенности от ответчика.
Между тем представитель ответчика пояснил, что в трудовых отношения с ООО "Кони Стар" М. не состоял, оказывал разовые услуги гражданско-правового характера.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в штатных расписаниях ответчика за 2011 - 2014 годы должность, указанная истцом отсутствует, а также отсутствуют сведения об истце, заявление истца о приеме на работу также отсутствует, соответствующий приказ работодателем не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Из доверенностей от 01 января 2013 года, 01 января 2014 года, выданных М. ООО "Кони Стар" следует, что они выданы на имя истца в качестве физического лица, а не работника общества.
Представленное истцом заявление о постановке на учет организации в налоговом органе от 13 января 2012 года подписано истцом в качестве представителя ответчика, а не его работника.
Записи о принятии грузов в качестве руководителя в товарно-транспортных накладных выполнены самим истцом и не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.
Также суд пришел к выводу, что иные представленные истцом внутренние документы ответчика не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Кони Стар" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей представителем работодателя, наделенным надлежащими полномочиями, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются. Кроме того, в указанный истцом период времени М. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, что им не отрицалось, о выполнении работы по совместительству истец не указывал.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)