Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку заработной платы
По апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Н.,
установила:
Н. обратилась с иском к ООО "Нестле Россия", в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму задолженности за задержку выплаты в виде денежной компенсации, в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", ранее ОАО "Кондитерское Объединение Россия", работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с работодателем в лице Генерального директора на неопределенный срок.
Отсутствие на работе в течение 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть время вынужденного прогула по вине работодателя, не оспаривается самим работодателем.
Истец считает, что вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из не выплаченной начисленной заработной платы, в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. задолженность, связанная с задержкой выплат в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку - отказать".
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указала, что поскольку трудовые отношения не прекращены и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме, выплатить работнику задолженность по заработной плате, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, суд указанные обстоятельства оставил без внимания, что послужило к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истец Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", ранее ОАО "Кондитерское Объединение Россия". ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Кондитерское Объединение Россия" и Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом ОАО КО "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических осмотров работников общества, по результатам которого АНО "<данные изъяты> <данные изъяты> производственным шумом.
Приказом генерального директора ОАО "КО Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нестле Россия" получено предписание Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. NN обязывающее Общество: локальным актом отменить приказ Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ., как изданный с неверным указанием правовой нормы ст. 73 ТК РФ, как основание отстранения, вместо п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, время простоя работников по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2010 г., ОАО "КО "Россия" отказано в удовлетворении о признании действий Государственной инспекции труда Самарской области незаконными и отмене Предписания.
Установлено, что требования предписания Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N исполнены, время простоя истицы Н. по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в полном размере, с учетом времени нахождения истицы в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и на больничном (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и копией расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), справкой о выплатах (л.д. 49).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем выплачена истице сумма в размере <данные изъяты>. (оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), выплаченная сумма включала в себя так же ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства так же подтвердила Н. в ходе судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 14.10.2011 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нестле Россия" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 года решение Кировского районного суда г. Самара от 14.10.2011 года оставлено без изменения.
После отстранения истца с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Н. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась.
Приказом генерального директора ОАО КО "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ. с Н. прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом).
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 02.02.2011 г. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, истица восстановлена в должности <данные изъяты> С ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> (л.д. 72-75).
Установлено, что решение от 02.02.2011 г. исполнено, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, истица Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ., и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а расчет, представленный истцом является арифметически неверным и не основан на нормах закона, поскольку в расчет включены календарные дни, а не рабочие, так же необоснованно включены в расчет периоды нахождения в отпуске и периоды временной нетрудоспособности истца.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом установлено, что отсутствует задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы, то есть фактически гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований. При этом ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является излишней.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае судом первой инстанции принято обоснованное правильное решение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1974/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1974/2014
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку заработной платы
По апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Н.,
установила:
Н. обратилась с иском к ООО "Нестле Россия", в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму задолженности за задержку выплаты в виде денежной компенсации, в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", ранее ОАО "Кондитерское Объединение Россия", работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с работодателем в лице Генерального директора на неопределенный срок.
Отсутствие на работе в течение 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть время вынужденного прогула по вине работодателя, не оспаривается самим работодателем.
Истец считает, что вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из не выплаченной начисленной заработной платы, в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. задолженность, связанная с задержкой выплат в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку - отказать".
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указала, что поскольку трудовые отношения не прекращены и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме, выплатить работнику задолженность по заработной плате, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, суд указанные обстоятельства оставил без внимания, что послужило к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истец Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", ранее ОАО "Кондитерское Объединение Россия". ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Кондитерское Объединение Россия" и Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом ОАО КО "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических осмотров работников общества, по результатам которого АНО "<данные изъяты> <данные изъяты> производственным шумом.
Приказом генерального директора ОАО "КО Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нестле Россия" получено предписание Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. NN обязывающее Общество: локальным актом отменить приказ Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ., как изданный с неверным указанием правовой нормы ст. 73 ТК РФ, как основание отстранения, вместо п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, время простоя работников по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2010 г., ОАО "КО "Россия" отказано в удовлетворении о признании действий Государственной инспекции труда Самарской области незаконными и отмене Предписания.
Установлено, что требования предписания Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N исполнены, время простоя истицы Н. по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в полном размере, с учетом времени нахождения истицы в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и на больничном (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и копией расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), справкой о выплатах (л.д. 49).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем выплачена истице сумма в размере <данные изъяты>. (оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), выплаченная сумма включала в себя так же ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства так же подтвердила Н. в ходе судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 14.10.2011 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нестле Россия" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 года решение Кировского районного суда г. Самара от 14.10.2011 года оставлено без изменения.
После отстранения истца с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Н. было вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась.
Приказом генерального директора ОАО КО "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ. с Н. прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом).
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 02.02.2011 г. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, истица восстановлена в должности <данные изъяты> С ОАО "Кондитерское объединение "Россия" в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> (л.д. 72-75).
Установлено, что решение от 02.02.2011 г. исполнено, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, истица Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ., и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а расчет, представленный истцом является арифметически неверным и не основан на нормах закона, поскольку в расчет включены календарные дни, а не рабочие, так же необоснованно включены в расчет периоды нахождения в отпуске и периоды временной нетрудоспособности истца.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом установлено, что отсутствует задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы, то есть фактически гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований. При этом ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является излишней.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае судом первой инстанции принято обоснованное правильное решение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)