Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что фактически сокращения ее должности не было. Кроме того, работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джимбеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Т. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" - А.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить Т. <данные изъяты> в должности начальника штаба летного отряда государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" с 03 апреля 2013 года.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Т. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2012 года по 03 апреля 2013 года в размере 97 248 (девяносто семь тысяч двести сорок восемь) рубля 80 копеек.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в доход государства госпошлину в сумме 3 117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 47 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. с 01.01.1995 г. работала в должности начальника штаба летного (авиационного) отряда в Государственном Предприятии Красноярского края "КрасАвиа" (ГП КК "КрасАвиа").
Приказом от 03.12.2012 г. N 894/к была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что фактически сокращения ее должности не было. Ее должность была переименована на должность - начальник штаба летного комплекса. Кроме того, работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ГП КК "КрасАвиа" А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законное и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации Красноярского края в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, имущество бывших субъектов Российской Федерации передано в государственную собственность Красноярского края. Органом по управлению государственным имуществом Красноярского края Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, приказом от 15.06.2007 г. N 06-888п, ГП "Эвенкия-Авиа" переименовано в ГП Красноярского края "КрасАвиа" (т. 1, л.д. 27 - 28).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору истицы от 05.07.2007 г. N 505 следует, что в связи со сменой собственника имущества, она дала согласие на продолжение работы в ГП КК "КрасАвиа" в занимаемой должности начальника штаба летного (авиационного) отряда (т. 1, л.д. 22).
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно приказам генерального директора ГП КК "КрасАвиа", принятым по реорганизации летного отряда предприятия, сопоставив прежнюю и новую численность и наименование должностей, штат работников, должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактического сокращения занимаемой Т. должности не было, вместе с этим имело место лишь переименование занимаемой истицей должности "начальника штаба летного отряда" на должность "начальника штаба летного комплекса" с сохранением ранее исполняемых истицей трудовых функций.
Вместе с этим, согласно ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях; и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что у работодателя, в связи с необходимостью упразднения летного отряда и созданием вместо него летного комплекса отсутствует возможность для сохранения прежних условий работы истицы в качестве начальника штаба летного отряда, но при этом сохраняется потребность в ее прежних трудовых функциях - начальника штаба летного комплекса.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сокращение штата работодателем не производилось, а было произведено изменение условий труда истицы, в связи с чем последняя не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.
Между тем, доказательств того, что истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, а также того, что работодатель в письменной форме предлагал ей занять должность начальника штаба летного комплекса, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность начальника штаба летного комплекса истице не предлагалась, потому что она была занята другим лицом (Ф.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно приказу от 31.07.2012 г. N 197, структурная схема летного комплекса вводилась в действие с 08.10.2012 г. Решение о создании в штатном расписании структуры летного комплекса и исключении из штатного расписания структуры летного отряда в количестве 221 единицы принято приказом от 01.08.2012 г. N 70-э с введением в действие с 05.12.2012 г. Приказ о сокращении должности начальника штаба летного отряда с 05.12.2012 г. принят приказом от 24.09.2012 г. N 83-э. При таком положении, учитывая, что летный комплекс был введен с 08.10.2012 г., все действия, связанные с упразднением бывшего летного отряда должны были быть произведены работодателем до указанной даты, во всяком случае, не позднее этой даты, в том числе, по определению (утверждению, изменению) штатного расписания, соответствующей должностям летного комплекса. Следовательно, и назначение на новые должности в летном комплексе должны быть произведены после этой даты, то есть 08.10.2012 г. Между тем, назначение Ф. на должность начальника штаба летного комплекса произведено работодателем 06.09.2012 г., тогда как такового летного комплекса еще не было организовано, что впоследствии лишило истицу возможности претендовать на эту должность, а работодателя - основания утверждать об отсутствии вакансии (т. 1, л.д. 55 - 56, 59, 62, 172, 174 - 175).
Кроме того, при этом истице не была предложена вакантная должность начальника штаба самолетного комплекса. Таким образом, оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя также не имелось.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 97 248 рублей 80 копеек (зачтя при этом сумму выходного пособия - 32 431 рубль 60 копеек).
Между тем, как видно из материалов дела при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 32 431 рубля 60 копеек, а также сохраненный среднемесячный заработок за второй, третий и четвертый месяцы соответственно в сумме 29 188 рублей 44 копеек, 32 431 рубля 60 копеек и 35 674 рублей 76 копеек, которые подлежали зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника восстановленного на прежней работе. Суд же произвел зачет только выходного пособия в сумме 32 431 рубля 60 копеек.
Учитывая данное обстоятельство, а также вышеуказанные суммы взысканной судом в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула и выплаченного ей работодателем пособия при увольнении, решение суда в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с этим, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 03.12.2012 г., датой восстановления ее на работе является 04.12.2012 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
В связи с отменой решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 200 рублей.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в части взыскания с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97 248 рублей 80 копеек отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда в части даты восстановления Т. на работе с 03 апреля 2013 года изменить на 04 декабря 2012 года.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 3117 рублей 47 копеек изменить до 200 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6960
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что фактически сокращения ее должности не было. Кроме того, работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6960
Судья Джимбеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Т. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" - А.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить Т. <данные изъяты> в должности начальника штаба летного отряда государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" с 03 апреля 2013 года.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Т. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2012 года по 03 апреля 2013 года в размере 97 248 (девяносто семь тысяч двести сорок восемь) рубля 80 копеек.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в доход государства госпошлину в сумме 3 117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 47 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. с 01.01.1995 г. работала в должности начальника штаба летного (авиационного) отряда в Государственном Предприятии Красноярского края "КрасАвиа" (ГП КК "КрасАвиа").
Приказом от 03.12.2012 г. N 894/к была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что фактически сокращения ее должности не было. Ее должность была переименована на должность - начальник штаба летного комплекса. Кроме того, работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ГП КК "КрасАвиа" А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законное и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации Красноярского края в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, имущество бывших субъектов Российской Федерации передано в государственную собственность Красноярского края. Органом по управлению государственным имуществом Красноярского края Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, приказом от 15.06.2007 г. N 06-888п, ГП "Эвенкия-Авиа" переименовано в ГП Красноярского края "КрасАвиа" (т. 1, л.д. 27 - 28).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору истицы от 05.07.2007 г. N 505 следует, что в связи со сменой собственника имущества, она дала согласие на продолжение работы в ГП КК "КрасАвиа" в занимаемой должности начальника штаба летного (авиационного) отряда (т. 1, л.д. 22).
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно приказам генерального директора ГП КК "КрасАвиа", принятым по реорганизации летного отряда предприятия, сопоставив прежнюю и новую численность и наименование должностей, штат работников, должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактического сокращения занимаемой Т. должности не было, вместе с этим имело место лишь переименование занимаемой истицей должности "начальника штаба летного отряда" на должность "начальника штаба летного комплекса" с сохранением ранее исполняемых истицей трудовых функций.
Вместе с этим, согласно ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.
При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях; и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что у работодателя, в связи с необходимостью упразднения летного отряда и созданием вместо него летного комплекса отсутствует возможность для сохранения прежних условий работы истицы в качестве начальника штаба летного отряда, но при этом сохраняется потребность в ее прежних трудовых функциях - начальника штаба летного комплекса.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сокращение штата работодателем не производилось, а было произведено изменение условий труда истицы, в связи с чем последняя не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.
Между тем, доказательств того, что истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, а также того, что работодатель в письменной форме предлагал ей занять должность начальника штаба летного комплекса, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность начальника штаба летного комплекса истице не предлагалась, потому что она была занята другим лицом (Ф.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно приказу от 31.07.2012 г. N 197, структурная схема летного комплекса вводилась в действие с 08.10.2012 г. Решение о создании в штатном расписании структуры летного комплекса и исключении из штатного расписания структуры летного отряда в количестве 221 единицы принято приказом от 01.08.2012 г. N 70-э с введением в действие с 05.12.2012 г. Приказ о сокращении должности начальника штаба летного отряда с 05.12.2012 г. принят приказом от 24.09.2012 г. N 83-э. При таком положении, учитывая, что летный комплекс был введен с 08.10.2012 г., все действия, связанные с упразднением бывшего летного отряда должны были быть произведены работодателем до указанной даты, во всяком случае, не позднее этой даты, в том числе, по определению (утверждению, изменению) штатного расписания, соответствующей должностям летного комплекса. Следовательно, и назначение на новые должности в летном комплексе должны быть произведены после этой даты, то есть 08.10.2012 г. Между тем, назначение Ф. на должность начальника штаба летного комплекса произведено работодателем 06.09.2012 г., тогда как такового летного комплекса еще не было организовано, что впоследствии лишило истицу возможности претендовать на эту должность, а работодателя - основания утверждать об отсутствии вакансии (т. 1, л.д. 55 - 56, 59, 62, 172, 174 - 175).
Кроме того, при этом истице не была предложена вакантная должность начальника штаба самолетного комплекса. Таким образом, оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя также не имелось.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правомерном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 97 248 рублей 80 копеек (зачтя при этом сумму выходного пособия - 32 431 рубль 60 копеек).
Между тем, как видно из материалов дела при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 32 431 рубля 60 копеек, а также сохраненный среднемесячный заработок за второй, третий и четвертый месяцы соответственно в сумме 29 188 рублей 44 копеек, 32 431 рубля 60 копеек и 35 674 рублей 76 копеек, которые подлежали зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника восстановленного на прежней работе. Суд же произвел зачет только выходного пособия в сумме 32 431 рубля 60 копеек.
Учитывая данное обстоятельство, а также вышеуказанные суммы взысканной судом в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула и выплаченного ей работодателем пособия при увольнении, решение суда в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с этим, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 03.12.2012 г., датой восстановления ее на работе является 04.12.2012 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
В связи с отменой решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 200 рублей.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в части взыскания с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97 248 рублей 80 копеек отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда в части даты восстановления Т. на работе с 03 апреля 2013 года изменить на 04 декабря 2012 года.
Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 3117 рублей 47 копеек изменить до 200 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)