Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением численности работников организации. По его мнению, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ц. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю Р.
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Восстановить Ц. <данные изъяты> на работе в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в должности ведущего инженера ПЦО с 09 июня 2014 г.
Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в пользу Ц. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула - 89 213 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по выдаче доверенности - 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц. работала в должности ведущего инженера пункта централизованной охраны ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю.
Приказом от 02.06.2014 г. N 317 л/с была уволена с 08.06.2014 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности.
С учетом уточненных исковых требований, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю Р. просит об отмене судебного решения в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. просит об изменении решения суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ц., представитель ответчика - филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взысканного среднего заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, работодателем истице неправомерно было отказано в переводе на вакантную должность специалиста ПЦО, которую она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы занимать.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. "а" п. 5 Положения).
Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела расчетных листков за период работы истицы с июня 2013 г. по июнь 2014 г. (то есть за годичный период работы, предшествующий увольнению (т. 1 л.д. 78-90), ей неоднократно в соответствии с требованиями ст. 186 ТК РФ, предоставлялись дни отдыха с сохранением заработной платы (донорские дни), а также выплачивались отпускные.
Донорские дни и начисленная за эти дни заработная плата (4 донорских дня в расчетном периоде, предшествующем увольнению, согласно расчетным листкам), а также отпускные, начисленные в июне 2013 г. подлежали исключению при расчете среднего дневного заработка.
Суд указанные требования закона не учел, в связи с чем неверно произвел расчет среднего дневного заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, при увольнении истице было выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 77 069 рублей 02 копеек, которое, подлежит зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе.
Учитывая данные обстоятельства, сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению и количество фактически отработанных в этот период дней, а также выплаченные истице в связи с увольнением суммы выходного пособия, решение суда в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, а взыскиваемая сумма уменьшению до 5121 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:
10 003 рубля 24 копейки заработной платы за июнь 2013 г. ((41 069 рублей 83 копейки - 25 509 рублей 24 копейки (отпускные) / 14 рабочих дней месяца * 9 отработанных дней в учетном периоде) + 1840 рублей 70 копеек за июль 2013 г. + 29 450 рублей 49 копеек за август 2013 г. + 27 237 рублей 17 копеек за сентябрь 2013 г. + 22 211 рублей 58 копеек за октябрь 2013 г. + 23 688 рублей за ноябрь 2013 г. + 21 168 рублей за декабрь 2013 г. + 21 168 рублей за январь 2014 г. + 24 167 рублей 80 копеек за февраль 2014 г. + 26 208 рублей за март 2014 г. + 25 803 рубля 89 копеек за апрель 2014 г. (26 972 рубля 69 копеек - 1168 рублей 80 копеек донорские) + 26 183 рубля 20 копеек за май 2014 г. (27 221 рубль 93 копейки - 1038 рублей 73 копейки донорские) + 4363 рубля 89 копеек за июнь 2014 г. (55932 рубля 19 копеек - 23 980 рублей 38 копеек выходное пособие - 25 174 рубля 80 копеек компенсация отпуска - 2413 рублей 12 копеек донорские) = 263 493 рубля 96 копеек / 218 фактически отработанных дней за расчетный период с 09.06.2013 г. по 08.06.2014 г. (то есть без учета донорских дней) = 1208 рублей 69 копеек средняя дневная заработная плата истицы * 68 рабочих дней вынужденного прогула с 09.06.2014 г. по 12.09.2014 г. = 82 190 рублей 92 копейки - 77 069 рублей 02 копейки выплаченное ответчиком выходное пособие в связи с увольнением = 5121 рубль 90 копеек.
ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по основанию, установленному пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 в части взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в пользу Ц. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 5121 рубля 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10552
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением численности работников организации. По его мнению, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10552
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ц. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю Р.
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Восстановить Ц. <данные изъяты> на работе в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в должности ведущего инженера ПЦО с 09 июня 2014 г.
Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в пользу Ц. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула - 89 213 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по выдаче доверенности - 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц. работала в должности ведущего инженера пункта централизованной охраны ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю.
Приказом от 02.06.2014 г. N 317 л/с была уволена с 08.06.2014 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности.
С учетом уточненных исковых требований, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю Р. просит об отмене судебного решения в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. просит об изменении решения суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ц., представитель ответчика - филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взысканного среднего заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, работодателем истице неправомерно было отказано в переводе на вакантную должность специалиста ПЦО, которую она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы занимать.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. "а" п. 5 Положения).
Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела расчетных листков за период работы истицы с июня 2013 г. по июнь 2014 г. (то есть за годичный период работы, предшествующий увольнению (т. 1 л.д. 78-90), ей неоднократно в соответствии с требованиями ст. 186 ТК РФ, предоставлялись дни отдыха с сохранением заработной платы (донорские дни), а также выплачивались отпускные.
Донорские дни и начисленная за эти дни заработная плата (4 донорских дня в расчетном периоде, предшествующем увольнению, согласно расчетным листкам), а также отпускные, начисленные в июне 2013 г. подлежали исключению при расчете среднего дневного заработка.
Суд указанные требования закона не учел, в связи с чем неверно произвел расчет среднего дневного заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, при увольнении истице было выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 77 069 рублей 02 копеек, которое, подлежит зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе.
Учитывая данные обстоятельства, сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению и количество фактически отработанных в этот период дней, а также выплаченные истице в связи с увольнением суммы выходного пособия, решение суда в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, а взыскиваемая сумма уменьшению до 5121 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:
10 003 рубля 24 копейки заработной платы за июнь 2013 г. ((41 069 рублей 83 копейки - 25 509 рублей 24 копейки (отпускные) / 14 рабочих дней месяца * 9 отработанных дней в учетном периоде) + 1840 рублей 70 копеек за июль 2013 г. + 29 450 рублей 49 копеек за август 2013 г. + 27 237 рублей 17 копеек за сентябрь 2013 г. + 22 211 рублей 58 копеек за октябрь 2013 г. + 23 688 рублей за ноябрь 2013 г. + 21 168 рублей за декабрь 2013 г. + 21 168 рублей за январь 2014 г. + 24 167 рублей 80 копеек за февраль 2014 г. + 26 208 рублей за март 2014 г. + 25 803 рубля 89 копеек за апрель 2014 г. (26 972 рубля 69 копеек - 1168 рублей 80 копеек донорские) + 26 183 рубля 20 копеек за май 2014 г. (27 221 рубль 93 копейки - 1038 рублей 73 копейки донорские) + 4363 рубля 89 копеек за июнь 2014 г. (55932 рубля 19 копеек - 23 980 рублей 38 копеек выходное пособие - 25 174 рубля 80 копеек компенсация отпуска - 2413 рублей 12 копеек донорские) = 263 493 рубля 96 копеек / 218 фактически отработанных дней за расчетный период с 09.06.2013 г. по 08.06.2014 г. (то есть без учета донорских дней) = 1208 рублей 69 копеек средняя дневная заработная плата истицы * 68 рабочих дней вынужденного прогула с 09.06.2014 г. по 12.09.2014 г. = 82 190 рублей 92 копейки - 77 069 рублей 02 копейки выплаченное ответчиком выходное пособие в связи с увольнением = 5121 рубль 90 копеек.
ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по основанию, установленному пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2014 в части взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в пользу Ц. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 5121 рубля 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)