Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несмотря на длительный стаж работы, квалификацию и деловые качества, он был уволен без применения порядка, предусмотренного ст. ст. 74 - 75 Трудового кодекса РФ, ему не была предложена работа директора во вновь образованном учреждении из-за личного отношения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), отделу по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму Администрации (далее - Отдел) о возложении обязанности применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований З. к Администрации, Отделу о возложении обязанности применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к Отделу о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации и Отделу, в котором просил признать незаконным перевод на другую работу в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "<данные изъяты>" (далее - ДЮСШ "<данные изъяты>"), имевший место 09.01.2014 года, 10.01.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N" (далее ДЮСШ N). 10.07.2013 года глава Администрации издал распоряжение о реорганизации четырех спортивных школ. Три директора были предупреждены об увольнении по сокращению штата, им предоставлялись вакантные рабочие места, в итоге двое были трудоустроены, третий был уволен по сокращению штата. В отношении истца была допущена дискриминация. 22.07.2013 года он находился в отпуске, был письменно уведомлен о реорганизации спортивных школ и сокращении занимаемой им должности директора с 01.09.2013 года. Он оспаривал реорганизацию, обращался по данному вопросу к главе Администрации, Губернатору Саратовской области, не найдя понимания, истец испытал стресс и был нетрудоспособен до 31.12.2013 года. 01.01.2014 года истец вышел на работу и узнал, что его кабинет закрыт. 09.01.2014 года начальник Отдела направила истца на работу во вновь образованную ДЮСШ "<данные изъяты>". 10.01.2014 года З. ознакомили с распоряжением главы Администрации от 09.01.2014 года N 3-рк и приказом начальника Отдела от 09.01.2014 года N 63 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении была допущена дискриминация. Несмотря на длительный стаж работы, квалификацию и деловые качества истец был уволен без применения порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ. Ему не была предложена работа директора во вновь образованном ДЮСШ "<данные изъяты>" из-за личного отношения к нему.
Также З. обратился в суд с иском к Администрации, Отделу, в котором просил устранить дискриминацию в сфере трудовых отношений, отменив распоряжение главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказ начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 об увольнении, обязать ответчиков применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года глава Администрации издал постановление о реорганизации путем слияния ДЮСШ N и ДЮСШ N в ДЮСШ "<данные изъяты>".
22.07.2013 года во время очередного отпуска истца, ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. 30.09.2014 года ДЮСШ N было исключено из реестра юридических лиц. По окончании очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности истец вышел на работу 01.01.2014 года и обнаружил, что дверь его кабинета закрыта и опечатана. 09.01.2014 года он явился к начальнику Отдела, которая не предъявила ему каких-либо документов, устно направила его на работу в ДЮСШ "<данные изъяты>", директором которого являлась ФИО9 09.01.2014 года и в течение трех часов 10.01.2014 года истец находился в ДЮСШ "<данные изъяты>". Данным незаконным переводом было нарушено право истца на труд, причинен моральный вред.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать дискриминацию в связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженную в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ.
Указанные исковые заявления были объединены районным судом в одно производство.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований З. о признании факта дискриминации связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями, в связи с тем, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части требования З. к Администрации и Отделу рассмотрены судом по существу.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что факт его незаконного перевода в ДЮСШ "<данные изъяты>" нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года глава Администрации издал распоряжение о прекращении трудового договора с истцом З., как с директором ДЮСШ N, согласно которому истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 09.01.2014 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ и всех сумм и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении в соответствии со ст. 127 - 140 ТК РФ.
На основании данного распоряжения начальник Отдела издала приказ N 1-л/с от 09.01.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом З., как с директором ДЮСШ N, по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием полномочным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как, во-первых, факт перевода истца на другую работу не установлен, а, во-вторых, в связи с прекращением трудового договора с истцом по ст. 278 ТК РФ оснований для применения положений ст. 74 - 75 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, законность вышеуказанного увольнения истца по ст. 278 ТК РФ установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2014 года.
Доводы апелляционной о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6565
Требование: О признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несмотря на длительный стаж работы, квалификацию и деловые качества, он был уволен без применения порядка, предусмотренного ст. ст. 74 - 75 Трудового кодекса РФ, ему не была предложена работа директора во вновь образованном учреждении из-за личного отношения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6565
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), отделу по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму Администрации (далее - Отдел) о возложении обязанности применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований З. к Администрации, Отделу о возложении обязанности применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к Отделу о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации и Отделу, в котором просил признать незаконным перевод на другую работу в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "<данные изъяты>" (далее - ДЮСШ "<данные изъяты>"), имевший место 09.01.2014 года, 10.01.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N" (далее ДЮСШ N). 10.07.2013 года глава Администрации издал распоряжение о реорганизации четырех спортивных школ. Три директора были предупреждены об увольнении по сокращению штата, им предоставлялись вакантные рабочие места, в итоге двое были трудоустроены, третий был уволен по сокращению штата. В отношении истца была допущена дискриминация. 22.07.2013 года он находился в отпуске, был письменно уведомлен о реорганизации спортивных школ и сокращении занимаемой им должности директора с 01.09.2013 года. Он оспаривал реорганизацию, обращался по данному вопросу к главе Администрации, Губернатору Саратовской области, не найдя понимания, истец испытал стресс и был нетрудоспособен до 31.12.2013 года. 01.01.2014 года истец вышел на работу и узнал, что его кабинет закрыт. 09.01.2014 года начальник Отдела направила истца на работу во вновь образованную ДЮСШ "<данные изъяты>". 10.01.2014 года З. ознакомили с распоряжением главы Администрации от 09.01.2014 года N 3-рк и приказом начальника Отдела от 09.01.2014 года N 63 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении была допущена дискриминация. Несмотря на длительный стаж работы, квалификацию и деловые качества истец был уволен без применения порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ. Ему не была предложена работа директора во вновь образованном ДЮСШ "<данные изъяты>" из-за личного отношения к нему.
Также З. обратился в суд с иском к Администрации, Отделу, в котором просил устранить дискриминацию в сфере трудовых отношений, отменив распоряжение главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказ начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 об увольнении, обязать ответчиков применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года глава Администрации издал постановление о реорганизации путем слияния ДЮСШ N и ДЮСШ N в ДЮСШ "<данные изъяты>".
22.07.2013 года во время очередного отпуска истца, ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. 30.09.2014 года ДЮСШ N было исключено из реестра юридических лиц. По окончании очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности истец вышел на работу 01.01.2014 года и обнаружил, что дверь его кабинета закрыта и опечатана. 09.01.2014 года он явился к начальнику Отдела, которая не предъявила ему каких-либо документов, устно направила его на работу в ДЮСШ "<данные изъяты>", директором которого являлась ФИО9 09.01.2014 года и в течение трех часов 10.01.2014 года истец находился в ДЮСШ "<данные изъяты>". Данным незаконным переводом было нарушено право истца на труд, причинен моральный вред.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать дискриминацию в связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженную в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ.
Указанные исковые заявления были объединены районным судом в одно производство.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований З. о признании факта дискриминации связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями, в связи с тем, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части требования З. к Администрации и Отделу рассмотрены судом по существу.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что факт его незаконного перевода в ДЮСШ "<данные изъяты>" нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года глава Администрации издал распоряжение о прекращении трудового договора с истцом З., как с директором ДЮСШ N, согласно которому истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 09.01.2014 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ и всех сумм и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении в соответствии со ст. 127 - 140 ТК РФ.
На основании данного распоряжения начальник Отдела издала приказ N 1-л/с от 09.01.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом З., как с директором ДЮСШ N, по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием полномочным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как, во-первых, факт перевода истца на другую работу не установлен, а, во-вторых, в связи с прекращением трудового договора с истцом по ст. 278 ТК РФ оснований для применения положений ст. 74 - 75 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, законность вышеуказанного увольнения истца по ст. 278 ТК РФ установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2014 года.
Доводы апелляционной о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)