Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ООО СК "Сибстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "Сибстрой" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 34067 рублей 13 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 13434 рубля 07 копеек, проценты за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3516 рублей 87 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63018 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО СК "Сибстрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1930 рублей 54 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что был принят на работу в ООО СК "Сибстрой" на должность мастера строительного участка на основании трудового договора от 19 ноября 2012 г. с указанием официального оклада в размере 8750 руб., районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. С 26 апреля 2013 г. он был назначен начальником строительного участка с официальным окладом 15000 руб., с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%. Вместе с тем, при приеме на работу по устному соглашению с руководителем организации размер заработной платы был установлен в сумме 30000 руб., а с 01 января 2013 г., в связи с выполнением трудовых функций в большем объеме, в размере 40000 руб. При этом часть заработной платы, сверх указанной в трудовом договоре, должна была выплачиваться по отдельному платежному документу одновременно с официальной заработной платой. С 01 июля 2013 г. он был уволен по собственному желанию в связи с не выплатой заработной платы с апреля 2013 г. В этой связи он просил суд с учетом уточнений взыскать задолженность по заработной плате в размере 159954 руб. 50 коп., проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере 12028 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, определив сумму задолженности в размере 54067 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
В судебное заседание представитель ООО СК "Сибстрой", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора N 40/12 от 19 ноября 2012 г. и приказа N 40 от 19 ноября 2012 г. принят в ООО СК "Сибстрой" мастером строительного участка с 19 ноября 2012 г. В соответствии с п. 5 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 8 750 руб. с районным коэффициентом к заработной плате в размере 30% и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%. Приказом N 48-к от 26 апреля 2013 г. истец переведен начальником строительного участка с 26 апреля 2013 г. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 апреля 2013 г. Б. установлен должностной оклад в размере 15000 руб., районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%. Приказом N 79-к от 01 июля 2013 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно расчетному листку за апрель 2013 г. Б. начислено 15363 руб. 65 коп., по платежной ведомости N 59 от 20 апреля 2013 г. выплачено 6090 руб.; согласно расчетному листку за май 2013 г. истцу начислено 17333 руб. 33 коп., выплачено 20000 руб. по расходному кассовому ордеру N 321 от 20 мая 2013 г. Из расчетного листка за июнь 2013 г. следует, что Б. заработная плата не начислялась, долг за предприятием составляет 2356 руб. 98 коп.
Так как материалами дела подтверждено, что за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по заработной плате в размере 34067 руб. 13 коп. Кроме того, судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истицу своевременно и в полном размере причитающейся ему заработной платы, были нарушены трудовые права Б. и ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 2000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о получении истцом заработной платы в размере 20000 руб. по расходному кассовому ордеру N 321 от 20 мая 2013 г., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копией и подлинником указанного расходного кассового ордера, подписанного Б., из которых следует, что ему выплачена заработная плата за апрель - май 2013 г. в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 81, 108). Данный документ истцом в установленном порядке не оспорен. Кроме того, в ходе судебного заседания 28 октября 2013 г. истец пояснил, что "действительно получал указанную сумму в качестве оплаты, но раньше указанной даты на несколько месяцев..."(т. 1 л.д. 94 - 96).
Необоснованны доводы жалобы о непринятии судом мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля и.о. директора ФИО6, который решал вопросы по размеру и по выплате заработной платы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2014 г. истец и представитель истца не возражали против окончания рассмотрения дела при объеме собранных и исследованных доказательств, не настаивали на вызове в суд данного свидетеля, а факт получения Б. заработной ФИО7 в размере 20000 руб. подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является явно заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10892
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10892
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ООО СК "Сибстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "Сибстрой" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 34067 рублей 13 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 13434 рубля 07 копеек, проценты за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3516 рублей 87 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63018 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО СК "Сибстрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1930 рублей 54 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что был принят на работу в ООО СК "Сибстрой" на должность мастера строительного участка на основании трудового договора от 19 ноября 2012 г. с указанием официального оклада в размере 8750 руб., районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. С 26 апреля 2013 г. он был назначен начальником строительного участка с официальным окладом 15000 руб., с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%. Вместе с тем, при приеме на работу по устному соглашению с руководителем организации размер заработной платы был установлен в сумме 30000 руб., а с 01 января 2013 г., в связи с выполнением трудовых функций в большем объеме, в размере 40000 руб. При этом часть заработной платы, сверх указанной в трудовом договоре, должна была выплачиваться по отдельному платежному документу одновременно с официальной заработной платой. С 01 июля 2013 г. он был уволен по собственному желанию в связи с не выплатой заработной платы с апреля 2013 г. В этой связи он просил суд с учетом уточнений взыскать задолженность по заработной плате в размере 159954 руб. 50 коп., проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере 12028 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, определив сумму задолженности в размере 54067 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
В судебное заседание представитель ООО СК "Сибстрой", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора N 40/12 от 19 ноября 2012 г. и приказа N 40 от 19 ноября 2012 г. принят в ООО СК "Сибстрой" мастером строительного участка с 19 ноября 2012 г. В соответствии с п. 5 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 8 750 руб. с районным коэффициентом к заработной плате в размере 30% и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%. Приказом N 48-к от 26 апреля 2013 г. истец переведен начальником строительного участка с 26 апреля 2013 г. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 апреля 2013 г. Б. установлен должностной оклад в размере 15000 руб., районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%. Приказом N 79-к от 01 июля 2013 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно расчетному листку за апрель 2013 г. Б. начислено 15363 руб. 65 коп., по платежной ведомости N 59 от 20 апреля 2013 г. выплачено 6090 руб.; согласно расчетному листку за май 2013 г. истцу начислено 17333 руб. 33 коп., выплачено 20000 руб. по расходному кассовому ордеру N 321 от 20 мая 2013 г. Из расчетного листка за июнь 2013 г. следует, что Б. заработная плата не начислялась, долг за предприятием составляет 2356 руб. 98 коп.
Так как материалами дела подтверждено, что за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по заработной плате в размере 34067 руб. 13 коп. Кроме того, судом правильно установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истицу своевременно и в полном размере причитающейся ему заработной платы, были нарушены трудовые права Б. и ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 2000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о получении истцом заработной платы в размере 20000 руб. по расходному кассовому ордеру N 321 от 20 мая 2013 г., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копией и подлинником указанного расходного кассового ордера, подписанного Б., из которых следует, что ему выплачена заработная плата за апрель - май 2013 г. в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 81, 108). Данный документ истцом в установленном порядке не оспорен. Кроме того, в ходе судебного заседания 28 октября 2013 г. истец пояснил, что "действительно получал указанную сумму в качестве оплаты, но раньше указанной даты на несколько месяцев..."(т. 1 л.д. 94 - 96).
Необоснованны доводы жалобы о непринятии судом мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля и.о. директора ФИО6, который решал вопросы по размеру и по выплате заработной платы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2014 г. истец и представитель истца не возражали против окончания рассмотрения дела при объеме собранных и исследованных доказательств, не настаивали на вызове в суд данного свидетеля, а факт получения Б. заработной ФИО7 в размере 20000 руб. подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является явно заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)