Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
Б. 27.02.2013 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой ранее должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2013 по день восстановления на работе, мотивируя обращение тем, что с 02.12.2002 работал в ОАО "Аэрофлот" ***, 01.02.2013 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию не имелось, действия работодателя по применению дисциплинарных взысканий связаны с имеющимся между сторонами спором о режиме работы истца в связи с установленной ему инвалидностью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
12.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.03.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.1990 Б., *** года рождения, принят на работу ***, приказом ОАО "Аэрофлот" от *** N * переведен на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *.
01.02.2013 приказом N * от *** Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием в приказе указан рапорт заместителя начальника ООПП П. от 29.12.2012 N *, рапорт руководителя ГТиВП Д. от 14.12.2012, рапорт руководителя ГТиВП Д. от 12.12.2012, акт проверки микрофонов на стойках регистрации ОАО "Аэрофлот" терминал D от 13.12.2012, акт о просмотре видеоматериалов от 14.12.2012, служебная записка Ф. от 14.12.2012, служебная записка Г. от 14.12.2012, акт о предложении Б. дать объяснения в письменной форме от 22.12.2012, акт о непредоставлении Б. объяснений от 27.12.2012, а также приказы от *** N *, от *** N *, от *** N *, от *** N *; с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.02.2013, указав на свое несогласие с ним.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств, указанных, в приказе об увольнении как основания применения взыскания, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также положениями ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены, положения ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ об участии выборного органа первичной профсоюзной организации и учете ее мотивированного мнения не нарушены; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также имеющиеся у истца взыскания.
Так, приказом N * от *** к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2.18 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", п. 3.3 "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", п. 5.5 "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево", а именно за нахождение в зонах ограниченного доступа терминала D 09, 10, 11 и 14.10.2011 в период отпуска с 09.10.2011 по 26.10.2011; с приказом истец ознакомлен.
На основании приказа N * от *** Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.25 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", выразившееся в отказе ознакомиться с "Технологией работы ГТиВП при обслуживании трансферных и транзитных пассажиров в базовом аэропорту "Шереметьево"; при ознакомлении с приказом 08.02.2012 указал на несогласие с ним.
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил ношения форменной одежды, а также п. 2.17 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", с которым Б. ознакомлен 19.03.2012.
26.04.2012 Б. ознакомлен с приказом N * от ***, которым ему объявлен выговор за нарушение требований п. 8.2.11 стандарта организации "Обслуживание пассажиров ОАО "Аэрофлот" СТО ОП 14.2, выразившееся в употреблении в присутствии пассажиров на рабочем месте напитков и чтении литературы, не относящейся к исполнению должностных обязанностей.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности, то оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к истцу в период с 07.02.2012 по 26.04.2012 у суда не имелось, учитывая, что в исковом заявлении от 27.02.2013 истец просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных требований, оформленных в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истцом не заявлено и в дальнейшем требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не дополнялись и не уточнялись, а наименование искового заявления не свидетельствует о заявленных требованиях. Более того, в судебном заседании 12.11.2013 истец подтвердил, что при подаче иска требования об оспаривании дисциплинарных взысканий им не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 213 - 213 об.).
Также несостоятельны доводы истца о допущенном судом нарушении положений ст. ст. 39, 169 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 12.11.2013 исковое заявление, в котором изменено основание или предмет иска, увеличен или уменьшен размер исковых требований, истцом не подано, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что информационная стойка, на которой 13.11.2013 был поврежден микрофон, не является его рабочим местом, причин для порчи микрофона у него не имелось, обнаружение повреждения только через месяц свидетельствует о его несущественности для ответчика, в связи с чем поводом к увольнению указанные обстоятельства явиться не могли, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о повреждении микрофона информационной стойки в период нахождения истца за стойкой при выполнении должностных обязанностей.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Б. на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14934
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14934
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
Б. 27.02.2013 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой ранее должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2013 по день восстановления на работе, мотивируя обращение тем, что с 02.12.2002 работал в ОАО "Аэрофлот" ***, 01.02.2013 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию не имелось, действия работодателя по применению дисциплинарных взысканий связаны с имеющимся между сторонами спором о режиме работы истца в связи с установленной ему инвалидностью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
12.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.03.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.1990 Б., *** года рождения, принят на работу ***, приказом ОАО "Аэрофлот" от *** N * переведен на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *.
01.02.2013 приказом N * от *** Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием в приказе указан рапорт заместителя начальника ООПП П. от 29.12.2012 N *, рапорт руководителя ГТиВП Д. от 14.12.2012, рапорт руководителя ГТиВП Д. от 12.12.2012, акт проверки микрофонов на стойках регистрации ОАО "Аэрофлот" терминал D от 13.12.2012, акт о просмотре видеоматериалов от 14.12.2012, служебная записка Ф. от 14.12.2012, служебная записка Г. от 14.12.2012, акт о предложении Б. дать объяснения в письменной форме от 22.12.2012, акт о непредоставлении Б. объяснений от 27.12.2012, а также приказы от *** N *, от *** N *, от *** N *, от *** N *; с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.02.2013, указав на свое несогласие с ним.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств, указанных, в приказе об увольнении как основания применения взыскания, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также положениями ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены, положения ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ об участии выборного органа первичной профсоюзной организации и учете ее мотивированного мнения не нарушены; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также имеющиеся у истца взыскания.
Так, приказом N * от *** к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2.18 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", п. 3.3 "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", п. 5.5 "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево", а именно за нахождение в зонах ограниченного доступа терминала D 09, 10, 11 и 14.10.2011 в период отпуска с 09.10.2011 по 26.10.2011; с приказом истец ознакомлен.
На основании приказа N * от *** Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.25 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", выразившееся в отказе ознакомиться с "Технологией работы ГТиВП при обслуживании трансферных и транзитных пассажиров в базовом аэропорту "Шереметьево"; при ознакомлении с приказом 08.02.2012 указал на несогласие с ним.
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил ношения форменной одежды, а также п. 2.17 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", с которым Б. ознакомлен 19.03.2012.
26.04.2012 Б. ознакомлен с приказом N * от ***, которым ему объявлен выговор за нарушение требований п. 8.2.11 стандарта организации "Обслуживание пассажиров ОАО "Аэрофлот" СТО ОП 14.2, выразившееся в употреблении в присутствии пассажиров на рабочем месте напитков и чтении литературы, не относящейся к исполнению должностных обязанностей.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности, то оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к истцу в период с 07.02.2012 по 26.04.2012 у суда не имелось, учитывая, что в исковом заявлении от 27.02.2013 истец просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных требований, оформленных в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истцом не заявлено и в дальнейшем требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не дополнялись и не уточнялись, а наименование искового заявления не свидетельствует о заявленных требованиях. Более того, в судебном заседании 12.11.2013 истец подтвердил, что при подаче иска требования об оспаривании дисциплинарных взысканий им не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 213 - 213 об.).
Также несостоятельны доводы истца о допущенном судом нарушении положений ст. ст. 39, 169 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 12.11.2013 исковое заявление, в котором изменено основание или предмет иска, увеличен или уменьшен размер исковых требований, истцом не подано, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что информационная стойка, на которой 13.11.2013 был поврежден микрофон, не является его рабочим местом, причин для порчи микрофона у него не имелось, обнаружение повреждения только через месяц свидетельствует о его несущественности для ответчика, в связи с чем поводом к увольнению указанные обстоятельства явиться не могли, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о повреждении микрофона информационной стойки в период нахождения истца за стойкой при выполнении должностных обязанностей.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Б. на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)