Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Шахтехстрой" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому
взыскано с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательное обогащение в размере... рубля,
в удовлетворении иска ООО "Империя" к Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Д. и представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
ООО "Империя" обратилось в суд с иском к ЗАО "Шахтехстрой", Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, возникшего вследствие передачи материальных ценностей (товара) на указанную сумму в отсутствие законных либо договорных оснований приобретения его ответчиками.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ЗАО "Шахтехстрой" с иском не согласился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Шахтехстрой" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Шахтехстрой" на основании муниципального контракта от 27.04.2012, заключенного с ММЛПУ "..." обязалось своими силами, средствами, оборудованием, материалами выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса N..., общая цена контракта... рублей.
В целях выполнения работ ЗАО "Шахтехстрой" привлекло в качестве подрядчика ООО "Стройметаллгрупп" по договору от 27.04.2012, которое привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Империя".
Н. по срочному трудовому договору от 05.06.2012 выполнял в ЗАО "Шахтехстрой" трудовую функцию производителя работ (прораба) с местом постоянной работы - участок СМР Инта - водовод, период действия договора с 05.06.2012 по 31.08.2012. Приказом от 05.06.2012 в связи с началом производства работ по реализации проекта "Капитальный ремонт и отделка здания инфекционного корпуса N..., Н. был назначен ответственным за производство названных строительных работ.
Также судом установлено, что Н. в 2012 году занимал должность заместителя директора ООО "Империя".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательного обогащения в размере... рубля. При этом суд исходил из того, что привлеченные в целях выполнения работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса больницы в качестве субподрядчиков ООО "Стройметаллгрупп" и ООО "Империя" фактически от работ были отстранены и ЗАО "Шахтехстрой" самостоятельно выполнил названные работы, используя стройматериалы, поставленные ООО "Империя".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчиков истец представил акты от 24.08.2012, от 25.08.2012 и от 03.09.2012 на передачу материальных ценностей по объекту "Капитальный ремонт здания инфекционного корпуса N.... Согласно указанным актам, зам.ген.директора ООО "Империя"...., прорабы ООО "Империя".... передали... ЗАО "Шахтехстрой" Н. материальные ценности общей стоимостью... рублей.
Вместе с тем, акты от 24.08.2012, от 25.08.2012 и от 03.09.2012 нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ЗАО "Шахтехстрой" материальных ценностей от ООО "Империя".
Из указанных выше актов следует, что материальные ценности приняты прорабом ЗАО "Шахтехстрой" Н. Однако, согласно имеющейся в деле должностной инструкции прораба ЗАО "Шахтехстрой", прораб не вправе подписывать от имени ЗАО "Шахтехстрой" документы без соответствующих полномочий, переданных по доверенности директором филиала Общества или генеральным директором Общества (пункт 4.26). Доверенность, уполномочивающая Н. на подписание актов на передачу материальных ценностей, в деле отсутствует и ЗАО "Шахтехстрой" отрицает ее наличие. Кроме того, судом первой инстанции установлено и представителем ООО "Империя" в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в 2012 году Н. занимал также должность... ООО "Империя". При этом акты приема-передачи утверждены подписью генерального директора ООО "Империя" и печатью ООО "Империя", в них отсутствуют подписи генерального директора ЗАО "Шахтехстрой" и печать ЗАО "Шахтехстрой". Также судом не принято во внимание, что при подписании акта 03.09.2012 Н. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шахтехстрой" (трудовой договор заключен на срок с 05.06.2012 по 31.08.2012).
Представленные ООО "Империя" товарные накладные, счета и платежные документы с достоверностью не подтверждают приобретение Обществом материальных ценностей по следующим основаниям.
По поставщику ООО "Энергопортал" истцом представлена товарная накладная на электротовары от 06.08.2012 по договору N 249 от 01.08.2012, однако сам договор и платежные документы в деле отсутствуют. Счета на оплату от 10.07.2012 выставлены ООО "Энергопортал" не ООО "Империя", а частному лицу.
По поставщику ООО ПБК "... в деле имеется товарно-транспортная накладная на доски обрезные без указания даты составления, платежные документы отсутствуют. В акте приема-передачи указано, что профнасил передан ООО "Империя" в ЗАО "Шахтехстрой" 03.09.2012, в то время как накладная на профнастил на сумму... рубля и квитанция о предоплате в сумме... рублей свидетельствуют о приобретении профнастила позже, 10.09.2012. Документы, подтверждающие окончательный расчет по профнасилу, суду не представлены.
Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что строительные материалы приобретались ООО "Империя" по одной цене, а передавались ЗАО "Шахтехстрой" по более высокой цене.
Заявки на отправку ООО "Империя" контейнеров в г. Инту также не свидетельствуют о передаче строительных материалов ЗАО "Шахтехстрой", поскольку грузополучателем в них значится ООО "Кварцит".
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Империя" не представило допустимых доказательств неосновательного обогащения ЗАО "Шахтехстрой" за его счет.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательного обогащения в размере 1593 202 рублей нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых ООО "Империя" к ЗАО "Шахтехстрой".
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Империя" к ответчику Н. сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для проверки его законности и обоснованности в данной части в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данного спора, он правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что ООО "Империя" заявлен иск о взыскании солидарно неосновательного обогащения к ЗАО "Шахтехстрой" и Н. Специальная подведомственность данного спора арбитражному суду законом не установлена.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательного обогащения в размере... рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Империя" к ЗАО "Шахтехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей отказать.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-645/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Шахтехстрой" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому
взыскано с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательное обогащение в размере... рубля,
в удовлетворении иска ООО "Империя" к Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Д. и представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
ООО "Империя" обратилось в суд с иском к ЗАО "Шахтехстрой", Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, возникшего вследствие передачи материальных ценностей (товара) на указанную сумму в отсутствие законных либо договорных оснований приобретения его ответчиками.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ЗАО "Шахтехстрой" с иском не согласился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Шахтехстрой" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Шахтехстрой" на основании муниципального контракта от 27.04.2012, заключенного с ММЛПУ "..." обязалось своими силами, средствами, оборудованием, материалами выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса N..., общая цена контракта... рублей.
В целях выполнения работ ЗАО "Шахтехстрой" привлекло в качестве подрядчика ООО "Стройметаллгрупп" по договору от 27.04.2012, которое привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Империя".
Н. по срочному трудовому договору от 05.06.2012 выполнял в ЗАО "Шахтехстрой" трудовую функцию производителя работ (прораба) с местом постоянной работы - участок СМР Инта - водовод, период действия договора с 05.06.2012 по 31.08.2012. Приказом от 05.06.2012 в связи с началом производства работ по реализации проекта "Капитальный ремонт и отделка здания инфекционного корпуса N..., Н. был назначен ответственным за производство названных строительных работ.
Также судом установлено, что Н. в 2012 году занимал должность заместителя директора ООО "Империя".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательного обогащения в размере... рубля. При этом суд исходил из того, что привлеченные в целях выполнения работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса больницы в качестве субподрядчиков ООО "Стройметаллгрупп" и ООО "Империя" фактически от работ были отстранены и ЗАО "Шахтехстрой" самостоятельно выполнил названные работы, используя стройматериалы, поставленные ООО "Империя".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчиков истец представил акты от 24.08.2012, от 25.08.2012 и от 03.09.2012 на передачу материальных ценностей по объекту "Капитальный ремонт здания инфекционного корпуса N.... Согласно указанным актам, зам.ген.директора ООО "Империя"...., прорабы ООО "Империя".... передали... ЗАО "Шахтехстрой" Н. материальные ценности общей стоимостью... рублей.
Вместе с тем, акты от 24.08.2012, от 25.08.2012 и от 03.09.2012 нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ЗАО "Шахтехстрой" материальных ценностей от ООО "Империя".
Из указанных выше актов следует, что материальные ценности приняты прорабом ЗАО "Шахтехстрой" Н. Однако, согласно имеющейся в деле должностной инструкции прораба ЗАО "Шахтехстрой", прораб не вправе подписывать от имени ЗАО "Шахтехстрой" документы без соответствующих полномочий, переданных по доверенности директором филиала Общества или генеральным директором Общества (пункт 4.26). Доверенность, уполномочивающая Н. на подписание актов на передачу материальных ценностей, в деле отсутствует и ЗАО "Шахтехстрой" отрицает ее наличие. Кроме того, судом первой инстанции установлено и представителем ООО "Империя" в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в 2012 году Н. занимал также должность... ООО "Империя". При этом акты приема-передачи утверждены подписью генерального директора ООО "Империя" и печатью ООО "Империя", в них отсутствуют подписи генерального директора ЗАО "Шахтехстрой" и печать ЗАО "Шахтехстрой". Также судом не принято во внимание, что при подписании акта 03.09.2012 Н. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шахтехстрой" (трудовой договор заключен на срок с 05.06.2012 по 31.08.2012).
Представленные ООО "Империя" товарные накладные, счета и платежные документы с достоверностью не подтверждают приобретение Обществом материальных ценностей по следующим основаниям.
По поставщику ООО "Энергопортал" истцом представлена товарная накладная на электротовары от 06.08.2012 по договору N 249 от 01.08.2012, однако сам договор и платежные документы в деле отсутствуют. Счета на оплату от 10.07.2012 выставлены ООО "Энергопортал" не ООО "Империя", а частному лицу.
По поставщику ООО ПБК "... в деле имеется товарно-транспортная накладная на доски обрезные без указания даты составления, платежные документы отсутствуют. В акте приема-передачи указано, что профнасил передан ООО "Империя" в ЗАО "Шахтехстрой" 03.09.2012, в то время как накладная на профнастил на сумму... рубля и квитанция о предоплате в сумме... рублей свидетельствуют о приобретении профнастила позже, 10.09.2012. Документы, подтверждающие окончательный расчет по профнасилу, суду не представлены.
Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что строительные материалы приобретались ООО "Империя" по одной цене, а передавались ЗАО "Шахтехстрой" по более высокой цене.
Заявки на отправку ООО "Империя" контейнеров в г. Инту также не свидетельствуют о передаче строительных материалов ЗАО "Шахтехстрой", поскольку грузополучателем в них значится ООО "Кварцит".
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Империя" не представило допустимых доказательств неосновательного обогащения ЗАО "Шахтехстрой" за его счет.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательного обогащения в размере 1593 202 рублей нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых ООО "Империя" к ЗАО "Шахтехстрой".
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Империя" к ответчику Н. сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для проверки его законности и обоснованности в данной части в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данного спора, он правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Независимо от субъектного состава участников арбитражные суды рассматривают дела, перечень которых приведен в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что ООО "Империя" заявлен иск о взыскании солидарно неосновательного обогащения к ЗАО "Шахтехстрой" и Н. Специальная подведомственность данного спора арбитражному суду законом не установлена.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу ООО "Империя" неосновательного обогащения в размере... рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Империя" к ЗАО "Шахтехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей отказать.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)