Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик требует возмещения расходов, понесенных на целевую подготовку студента в течение времени обучения, в связи с неявкой по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-1718/2014 по апелляционной жалобе К.Д.С., К.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску ОАО <...> к К.Д.С., К.С.Ю. о взыскании денежных средств за обучение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д.С., К.С.Ю. о солидарном взыскании денежных средств за обучение в размере <...> рублей, являющихся доплатой к стипендии за обучение, по тем основаниям, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору о целевой подготовке по явке в <...> для заключения трудового договора, он обязан возместить расходы, затраченные на его обучение; впоследствии размер исковых требований уменьшен до <...> рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года с К.Д.С., К.С.Ю. в пользу ОАО <...> взысканы затраты на обучение в размере <...> рублей солидарно; с К-ных <...> в пользу ОАО <...> взыскана госпошлина в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие представитель ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ГОУ ВПО <...> заказчиком ОАО <...>" и студентом К.Д.С. заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, с учетом отраслевой составляющей, по специальности <...>.
В связи со структурными преобразованиями в ОАО <...> в <...> году между К.Д.С., <...>, и ОАО <...> заключен договор N <...> от <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
По условиям пп. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора от 01.09.2007 и пп. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 договора от 10.11.2009 К.Д.С. обязался овладеть навыками, предусмотренными стандартом высшего профессионального образования, изучить дополнительные дисциплины, прибыть в филиал (структурное подразделение) заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа года после окончания учебного заведения, заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика <...> структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО <...> трудовой договор на срок 5 лет.
По условиям пп. 2.2.1. 2.2.2, 2.2.5 данных договоров заказчик обязался возместить исполнителю <...> затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами, в период обучения студента производить ежемесячную надбавку к стипендии студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.
Пунктом 2.3.6. договора от <...> и п. 2.3.7. договора от <...> ответчик обязался возместить заказчику расходы, понесенные на целевую подготовку студента, в течение времени обучения в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или досрочного расторжения трудового договора.
К.Д.С. зачислен на 1 курс <...>, отчислен из университета <...> после окончания полного курса обучения и защиты дипломного проекта, присуждена квалификация <...>
К.Д.С. было выдано удостоверение о направлении на работу N <...>, где указано, что К.Д.С. направляется в <...> для работы в должности <...>, срок прибытия <...>; к работе в указанной должности ответчик не приступил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком К.Д.С. нарушены условия п. п. 2.3.4 договора от <...> и 2.3.5 договора от <...>, поскольку ответчик не явился в структурное подразделение, указанное в договорах, что в соответствии с недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), положениями п. 2.3.6 договора от <...> и п. 2.3.7 договора от <...> года, ст. 207 ТК РФ влечет его обязанность по возмещению расходов связанных с его обучением, путем взыскания в пользу истца заявленной им суммы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
<...> К.Д.С. в <...>, самостоятельно заключающий трудовые договоры, имеющий собственный сектор по управлению персоналом, для заключения трудового договора не явился.
Однако, из материалов дела, объяснений сторон следует, что К.Д.С. явился к ответчику для заключения трудового договора по адресу, указанному в договоре, а именно: <...>, указанное не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что по указанному адресу находится дирекция РЖД, а структурное подразделение, куда должен был явиться ответчик находится по иному адресу, и указанное подтверждает ненадлежащее исполнение условий ученического договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых: из договора иного адреса не усматривается, сведений об уведомлении ответчика о необходимости явки по иному адресу материалы дела не содержат; во-вторых: в случае установления явки ответчика в иное подразделение, дирекция имела возможность перенаправить ответчика в надлежащее место.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику была предложена должность "помощник машиниста", которая относится к "рабочим" должностям и не соответствует полученному ответчиком образованию.
Из договора от <...> следует, что истец обязан подготовить специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности <...> (п. 2.1.1. договора), а п. 2.2.5 договора предусмотрена обязанность принять специалиста по окончании обучения на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор (л.д. 15 т. 1).
По сообщению <...> на момент окончания К.Д.С. университета по данным штатной книги на <...> имелись вакансии <...> (т. 1 л.д. 184), ведущего инженера <...> (т. 1 л.д. 180) (т. 1 л.д. 178 - 198); указанные должности ответчику не предлагались.
Положением о молодом специалисте ОАО <...> утвержденным распоряжением ОАО <...> от <...> N <...> предусмотрено, что ОАО <...> принимает на себя обязательства предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости (т. 1 л.д. 123).
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств обоснованной необходимости и исключительности для направления ответчика исполнять обязанности по рабочей должности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком К.Д.С. были выполнены требования ученического договора, он явился по указанному адресу, имея намерение заключить трудовой договор на должность, отвечающую полученной им квалификации, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату стипендии в период обучения; остальная часть расходов по обучению оплачена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку невозможность заключения трудового договора связана с бездействием истца, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаключение трудового договора не вызвано ненадлежащими действиями ответчика, явившегося по указанному в договоре адресу и имевшему намерение вступить с истцом в трудовые отношения в соответствии с полученной квалификацией, соответственно в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к К.Д.С. и К.С.Ю. о взыскании денежных средств за обучение следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отменить.
ОАО <...> в удовлетворении исковых требований к К.Д.С., К.С.Ю. о взыскании денежных средств за обучение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-6919/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1718/2014
Требование: О взыскании денежных средств за обучение.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик требует возмещения расходов, понесенных на целевую подготовку студента в течение времени обучения, в связи с неявкой по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-6919/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-1718/2014 по апелляционной жалобе К.Д.С., К.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску ОАО <...> к К.Д.С., К.С.Ю. о взыскании денежных средств за обучение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д.С., К.С.Ю. о солидарном взыскании денежных средств за обучение в размере <...> рублей, являющихся доплатой к стипендии за обучение, по тем основаниям, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору о целевой подготовке по явке в <...> для заключения трудового договора, он обязан возместить расходы, затраченные на его обучение; впоследствии размер исковых требований уменьшен до <...> рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года с К.Д.С., К.С.Ю. в пользу ОАО <...> взысканы затраты на обучение в размере <...> рублей солидарно; с К-ных <...> в пользу ОАО <...> взыскана госпошлина в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие представитель ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ГОУ ВПО <...> заказчиком ОАО <...>" и студентом К.Д.С. заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, с учетом отраслевой составляющей, по специальности <...>.
В связи со структурными преобразованиями в ОАО <...> в <...> году между К.Д.С., <...>, и ОАО <...> заключен договор N <...> от <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
По условиям пп. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора от 01.09.2007 и пп. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 договора от 10.11.2009 К.Д.С. обязался овладеть навыками, предусмотренными стандартом высшего профессионального образования, изучить дополнительные дисциплины, прибыть в филиал (структурное подразделение) заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа года после окончания учебного заведения, заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика <...> структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО <...> трудовой договор на срок 5 лет.
По условиям пп. 2.2.1. 2.2.2, 2.2.5 данных договоров заказчик обязался возместить исполнителю <...> затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами, в период обучения студента производить ежемесячную надбавку к стипендии студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.
Пунктом 2.3.6. договора от <...> и п. 2.3.7. договора от <...> ответчик обязался возместить заказчику расходы, понесенные на целевую подготовку студента, в течение времени обучения в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или досрочного расторжения трудового договора.
К.Д.С. зачислен на 1 курс <...>, отчислен из университета <...> после окончания полного курса обучения и защиты дипломного проекта, присуждена квалификация <...>
К.Д.С. было выдано удостоверение о направлении на работу N <...>, где указано, что К.Д.С. направляется в <...> для работы в должности <...>, срок прибытия <...>; к работе в указанной должности ответчик не приступил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком К.Д.С. нарушены условия п. п. 2.3.4 договора от <...> и 2.3.5 договора от <...>, поскольку ответчик не явился в структурное подразделение, указанное в договорах, что в соответствии с недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), положениями п. 2.3.6 договора от <...> и п. 2.3.7 договора от <...> года, ст. 207 ТК РФ влечет его обязанность по возмещению расходов связанных с его обучением, путем взыскания в пользу истца заявленной им суммы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
<...> К.Д.С. в <...>, самостоятельно заключающий трудовые договоры, имеющий собственный сектор по управлению персоналом, для заключения трудового договора не явился.
Однако, из материалов дела, объяснений сторон следует, что К.Д.С. явился к ответчику для заключения трудового договора по адресу, указанному в договоре, а именно: <...>, указанное не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что по указанному адресу находится дирекция РЖД, а структурное подразделение, куда должен был явиться ответчик находится по иному адресу, и указанное подтверждает ненадлежащее исполнение условий ученического договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых: из договора иного адреса не усматривается, сведений об уведомлении ответчика о необходимости явки по иному адресу материалы дела не содержат; во-вторых: в случае установления явки ответчика в иное подразделение, дирекция имела возможность перенаправить ответчика в надлежащее место.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику была предложена должность "помощник машиниста", которая относится к "рабочим" должностям и не соответствует полученному ответчиком образованию.
Из договора от <...> следует, что истец обязан подготовить специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности <...> (п. 2.1.1. договора), а п. 2.2.5 договора предусмотрена обязанность принять специалиста по окончании обучения на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор (л.д. 15 т. 1).
По сообщению <...> на момент окончания К.Д.С. университета по данным штатной книги на <...> имелись вакансии <...> (т. 1 л.д. 184), ведущего инженера <...> (т. 1 л.д. 180) (т. 1 л.д. 178 - 198); указанные должности ответчику не предлагались.
Положением о молодом специалисте ОАО <...> утвержденным распоряжением ОАО <...> от <...> N <...> предусмотрено, что ОАО <...> принимает на себя обязательства предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости (т. 1 л.д. 123).
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств обоснованной необходимости и исключительности для направления ответчика исполнять обязанности по рабочей должности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком К.Д.С. были выполнены требования ученического договора, он явился по указанному адресу, имея намерение заключить трудовой договор на должность, отвечающую полученной им квалификации, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату стипендии в период обучения; остальная часть расходов по обучению оплачена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку невозможность заключения трудового договора связана с бездействием истца, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаключение трудового договора не вызвано ненадлежащими действиями ответчика, явившегося по указанному в договоре адресу и имевшему намерение вступить с истцом в трудовые отношения в соответствии с полученной квалификацией, соответственно в удовлетворении исковых требований ОАО <...> к К.Д.С. и К.С.Ю. о взыскании денежных средств за обучение следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отменить.
ОАО <...> в удовлетворении исковых требований к К.Д.С., К.С.Ю. о взыскании денежных средств за обучение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)