Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года, которым
по заявлению С.Н. о даче разъяснения порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2004 года
по делу по иску С.Н. о восстановлении на работе
постановлено:
возвратить заявление С.Н. о даче разъяснения порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2014 года по делу по иску С.Н. о восстановлении на работе - подателю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с заявлением о даче разъяснения порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2004 года по делу по иску С.Н. о восстановлении на работе, мотивируя тем, что он не был восстановлен на прежней должности. Приказ УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я) N ... от 20 августа 2003 года об его увольнении так и не отменен Администрацией Главы РС (Я) и Правительством РС (Я).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на те же самые доводы, что и при подаче заявления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о разъяснении решения, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ истек срок для разъяснения решения.
С данными выводами согласиться нельзя.
Основания для возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ; указанный перечень является исчерпывающим.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для возвращения заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, но подлежит оценке при разрешении вопроса о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления С.Н., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по данному делу отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1190/15
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе, так как в соответствии со ст. 202 ГПК РФ истек срок для разъяснения решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1190/15
Судья: Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года, которым
по заявлению С.Н. о даче разъяснения порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2004 года
по делу по иску С.Н. о восстановлении на работе
постановлено:
возвратить заявление С.Н. о даче разъяснения порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2014 года по делу по иску С.Н. о восстановлении на работе - подателю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с заявлением о даче разъяснения порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2004 года по делу по иску С.Н. о восстановлении на работе, мотивируя тем, что он не был восстановлен на прежней должности. Приказ УЭРНПАМО при Правительстве РС (Я) N ... от 20 августа 2003 года об его увольнении так и не отменен Администрацией Главы РС (Я) и Правительством РС (Я).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на те же самые доводы, что и при подаче заявления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о разъяснении решения, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ истек срок для разъяснения решения.
С данными выводами согласиться нельзя.
Основания для возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ; указанный перечень является исчерпывающим.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для возвращения заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, но подлежит оценке при разрешении вопроса о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления С.Н., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по данному делу отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)