Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года по жалобе ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей заявителя - Г., К.Н., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Промышленный РОСП), указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: восстановление С. в должности управляющего автозаправочным комплексом с (дата)). Определением суда от (дата) разъяснено, что в случае добровольного признания ответчиком записи о переводе С. на должность оператора АЗС недействительной и внесения соответствующих изменений в ее трудовую книжку, судебное решение в данной части не требует принудительного исполнения и подлежит прекращению, так как требования исполнительного документа о восстановлении работника в прежней должности должны быть расценены как исполненные реально. Решение было реально исполнено заявителем, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было. Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Е. незаконным, обязать окончить исполнительное производство N
В судебном заседании представители ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - Г., К.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель Промышленного РОСП М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. обоснованность заявления оспаривала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года требования ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) перевод С. с должности управляющей автозаправочного комплекса на должность оператора автозаправочной станции, осуществленный на основании приказа N от (дата), признан незаконным; С. восстановлена в прежней должности с момента перевода - с (дата). Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения. (дата) Промышленным РОСП возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: восстановление С. в должности управляющего автозаправочным комплексом с (дата).
Судом первой инстанции установлено, что заявителем были осуществлены все меры для восстановления нарушенных прав С. в части восстановления ее в прежней должности.
В трудовую книжку С. была внесена запись от (дата) N, в соответствии с которой запись N о ее переводе оператором признавалась недействительной.
Отдельный приказ о восстановлении в прежней должности управляющего АЗК ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" не издавался, поскольку ранее не издавался приказ о переводе С. на должность оператора АЗС.
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" неоднократно уведомляло Промышленный РОСП о надлежащем исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" были осуществлены все меры для восстановления нарушенных прав работника С. в части ее восстановления в прежней должности, в связи с чем требования исполнительного документа о восстановлении работника в прежней должности должны быть расценены как исполненные реально.
Судья районного суда правомерно признал заявление ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по выдвижению требования о выполнении должником действий по восстановлению С. в должности управляющей АЗС с (дата), по непринятию мер к окончанию исполнительного производства N - незаконными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица С. не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1062
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1062
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года по жалобе ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей заявителя - Г., К.Н., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Промышленный РОСП), указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: восстановление С. в должности управляющего автозаправочным комплексом с (дата)). Определением суда от (дата) разъяснено, что в случае добровольного признания ответчиком записи о переводе С. на должность оператора АЗС недействительной и внесения соответствующих изменений в ее трудовую книжку, судебное решение в данной части не требует принудительного исполнения и подлежит прекращению, так как требования исполнительного документа о восстановлении работника в прежней должности должны быть расценены как исполненные реально. Решение было реально исполнено заявителем, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было. Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Е. незаконным, обязать окончить исполнительное производство N
В судебном заседании представители ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - Г., К.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель Промышленного РОСП М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. обоснованность заявления оспаривала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года требования ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) перевод С. с должности управляющей автозаправочного комплекса на должность оператора автозаправочной станции, осуществленный на основании приказа N от (дата), признан незаконным; С. восстановлена в прежней должности с момента перевода - с (дата). Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения. (дата) Промышленным РОСП возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: восстановление С. в должности управляющего автозаправочным комплексом с (дата).
Судом первой инстанции установлено, что заявителем были осуществлены все меры для восстановления нарушенных прав С. в части восстановления ее в прежней должности.
В трудовую книжку С. была внесена запись от (дата) N, в соответствии с которой запись N о ее переводе оператором признавалась недействительной.
Отдельный приказ о восстановлении в прежней должности управляющего АЗК ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" не издавался, поскольку ранее не издавался приказ о переводе С. на должность оператора АЗС.
ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" неоднократно уведомляло Промышленный РОСП о надлежащем исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" были осуществлены все меры для восстановления нарушенных прав работника С. в части ее восстановления в прежней должности, в связи с чем требования исполнительного документа о восстановлении работника в прежней должности должны быть расценены как исполненные реально.
Судья районного суда правомерно признал заявление ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по выдвижению требования о выполнении должником действий по восстановлению С. в должности управляющей АЗС с (дата), по непринятию мер к окончанию исполнительного производства N - незаконными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица С. не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)