Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что были нарушены ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
К.О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2012 года обратилась к ИП Ш. с просьбой о трудоустройстве. Спустя неделю ответчик предложила ей работу гардеробщика в бильярдном клубе. Трудовой договор не оформлялся, работа выполнялась ежедневно в рабочие дни с 17.00 до 21.00 ч. С весны 2013 года работа выполнялась посменно, сутки через двое, смены передавались в 17.00 ч. Зимой 2013 года режим работы был изменен и после закрытия клуба оставалась на ночь на дежурство. Заработная плата составляла <данные изъяты> за смену. В месяц отрабатывала по 10 смен. С июня 2014 года режим работы был изменен на пятидневную рабочую неделю, месячная заработная плата стала составлять <данные изъяты> в месяц. До августа 2014 года заработная плата выплачивалась регулярно, в августе и сентябре 2014 года выплачена не была. При заступлении на смену 30 сентября 2014 года Ш. сообщила, что это последний рабочий день и со следующего дня клуб закрывается, пообещала выплатить заработную плату. 31 декабря 2014 года Ш. выплатила <данные изъяты> остаток невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>.
Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ш. в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2014 года в размере минимального размера оплаты труда, за вычетом выплаченных <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года, с учетом исправлений, внесенных определением 07 июля 2015 года, исковые требования К.О.И. удовлетворены.
Постановлено установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и К.О.Н. в период с декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года.
Взыскать с Ш. в пользу К.О.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного постановления, Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка показаниям опрошенных свидетелей. Свидетель ФИО1 является родственницей истца, свидетель ФИО2 соседкой по дому, свидетель ФИО2 сама являлась наемным работником, услугами которого ответчик пользовался по мере необходимости в связи с временным отсутствием основного работника. Протокол допроса истца в рамках уголовного дела, где она указала место работы у ответчика, также не подтверждает факт трудовых отношений. Суд не учел, что истец не писала заявление о приеме на работу, не была ознакомлена с соответствующим приказом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовая книжка истца находилась в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", отчисления в Пенсионный фонд России не производились. Отношения между сторонами основывались на договоре возмездного оказания услуг и к ним должны применяться нормы главы 39 ГК РФ. В связи с тем, что трудовые отношения не устанавливались, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При принятии решения суд неправильно исчислил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 29 декабря 2011 года с ООО "МОРПОРТ" договора ИП Ш. передана в аренду часть нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 409, 59 кв. м.
Далее судом установлено, что К.О.Н. была фактически допущена ИП Ш. к работе в бильярдном клубе по <адрес> в должности гардеробщика с декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года включительно. За август и сентябрь 2014 года оплата труда произведена в сумме <данные изъяты>, в полном объеме заработная плата не выплачена.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш. утверждала, что К.О.Н. выполняла работы по гражданско-правовому договору, по которому оплата ею произведена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между К.О.Н. и ИП Ш. трудовых отношений, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием определенного меcта работы, выполнением конкретной трудовой функции в качестве гардеробщика.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 56, 132, 130, 133, 135, 146, 148, 237, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за август и сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, за вычетом выплаченных ответчиком <данные изъяты>, исчисленную исходя из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82 ФЗ минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом, не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленного истцом протокола ее допроса в рамках уголовного, при производстве которого она указала место своей работы у ответчика, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи доказательств в их совокупности.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы о нахождении трудовой книжки истца в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", так как согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Действующее трудовое законодательство не предусматривает запрета на осуществление работы у нескольких работодателей, кроме исключительных случаев, предусмотренных ст. 282 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Поэтому то обстоятельство, что истец одновременно работал у разных работодателей, не влияет на наличие трудовых отношений с ИП Ш., на обязанность последней по оплате труда истца.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истец не писала заявление о приеме на работу, не была ознакомлена с соответствующим приказом, правилами внутреннего трудового распорядка, за нее не производились отчисления в Пенсионный фонд России, поскольку обязанность оформить прием работника на работу, ознакомить его с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, произвести соответствующие отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет Николаевского муниципального района госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 068 руб., исчисленной в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5308/2015
Требование: О установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что были нарушены ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5308/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
К.О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2012 года обратилась к ИП Ш. с просьбой о трудоустройстве. Спустя неделю ответчик предложила ей работу гардеробщика в бильярдном клубе. Трудовой договор не оформлялся, работа выполнялась ежедневно в рабочие дни с 17.00 до 21.00 ч. С весны 2013 года работа выполнялась посменно, сутки через двое, смены передавались в 17.00 ч. Зимой 2013 года режим работы был изменен и после закрытия клуба оставалась на ночь на дежурство. Заработная плата составляла <данные изъяты> за смену. В месяц отрабатывала по 10 смен. С июня 2014 года режим работы был изменен на пятидневную рабочую неделю, месячная заработная плата стала составлять <данные изъяты> в месяц. До августа 2014 года заработная плата выплачивалась регулярно, в августе и сентябре 2014 года выплачена не была. При заступлении на смену 30 сентября 2014 года Ш. сообщила, что это последний рабочий день и со следующего дня клуб закрывается, пообещала выплатить заработную плату. 31 декабря 2014 года Ш. выплатила <данные изъяты> остаток невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>.
Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ш. в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2014 года в размере минимального размера оплаты труда, за вычетом выплаченных <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года, с учетом исправлений, внесенных определением 07 июля 2015 года, исковые требования К.О.И. удовлетворены.
Постановлено установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ш. и К.О.Н. в период с декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года.
Взыскать с Ш. в пользу К.О.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного постановления, Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка показаниям опрошенных свидетелей. Свидетель ФИО1 является родственницей истца, свидетель ФИО2 соседкой по дому, свидетель ФИО2 сама являлась наемным работником, услугами которого ответчик пользовался по мере необходимости в связи с временным отсутствием основного работника. Протокол допроса истца в рамках уголовного дела, где она указала место работы у ответчика, также не подтверждает факт трудовых отношений. Суд не учел, что истец не писала заявление о приеме на работу, не была ознакомлена с соответствующим приказом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовая книжка истца находилась в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", отчисления в Пенсионный фонд России не производились. Отношения между сторонами основывались на договоре возмездного оказания услуг и к ним должны применяться нормы главы 39 ГК РФ. В связи с тем, что трудовые отношения не устанавливались, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При принятии решения суд неправильно исчислил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 29 декабря 2011 года с ООО "МОРПОРТ" договора ИП Ш. передана в аренду часть нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 409, 59 кв. м.
Далее судом установлено, что К.О.Н. была фактически допущена ИП Ш. к работе в бильярдном клубе по <адрес> в должности гардеробщика с декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года включительно. За август и сентябрь 2014 года оплата труда произведена в сумме <данные изъяты>, в полном объеме заработная плата не выплачена.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш. утверждала, что К.О.Н. выполняла работы по гражданско-правовому договору, по которому оплата ею произведена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между К.О.Н. и ИП Ш. трудовых отношений, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием определенного меcта работы, выполнением конкретной трудовой функции в качестве гардеробщика.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 56, 132, 130, 133, 135, 146, 148, 237, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за август и сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, за вычетом выплаченных ответчиком <данные изъяты>, исчисленную исходя из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82 ФЗ минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом, не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленного истцом протокола ее допроса в рамках уголовного, при производстве которого она указала место своей работы у ответчика, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи доказательств в их совокупности.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы о нахождении трудовой книжки истца в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", так как согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Действующее трудовое законодательство не предусматривает запрета на осуществление работы у нескольких работодателей, кроме исключительных случаев, предусмотренных ст. 282 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Поэтому то обстоятельство, что истец одновременно работал у разных работодателей, не влияет на наличие трудовых отношений с ИП Ш., на обязанность последней по оплате труда истца.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истец не писала заявление о приеме на работу, не была ознакомлена с соответствующим приказом, правилами внутреннего трудового распорядка, за нее не производились отчисления в Пенсионный фонд России, поскольку обязанность оформить прием работника на работу, ознакомить его с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, произвести соответствующие отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет Николаевского муниципального района госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 068 руб., исчисленной в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)