Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего инспектора штаба отряда мобильного особого назначения УМВД России по Хабаровскому краю. Основанием для увольнения послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел". Он был уволен в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что увольнение по указанному основанию незаконно и необоснованно, поскольку факт опьянения не был подтвержден в судебном порядке мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Также указывает, что при решении вопроса о его увольнении должностное лицо должно было учесть незначительную долю алкогольного опьянения. На основании изложенного просил признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД" незаконным, обязать УМВД России по Хабаровскому краю изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на момент вынесения судом решения по делу, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, следует считать незаконным, поскольку данный факт на момент издания приказа не был установлен мировым судьей. Увольнение могло иметь место только после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Увольнение в связи с несообщением сотрудникам ГИБДД информации о его статусе сотрудника полиции также не основано на нормах закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что увольнение С. проведено с соблюдением требований закона, а несообщение сотрудникам ГИБДД информации о статусе С. как сотрудника полиции не являлось причиной и основанием для проведения служебной проверки и увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
При этом согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С., являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по анализу и планированию) штаба отряда мобильного особого назначения УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. С. управлял личным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования. Совершение истцом административного правонарушения подтверждается также иными доказательствами по делу: объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО1., ФИО2
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено уволить С. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения истцом требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного ответчиком увольнения со ссылкой на то, что в момент издания приказа об увольнении факт совершения истцом административного правонарушения не доказан вступившим в законную силу постановлением суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных, поскольку на момент разрешения спора по существу факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждение.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец был уволен за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а не за совершение им административного правонарушения, в связи с чем наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3099
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3099
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего инспектора штаба отряда мобильного особого назначения УМВД России по Хабаровскому краю. Основанием для увольнения послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел". Он был уволен в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что увольнение по указанному основанию незаконно и необоснованно, поскольку факт опьянения не был подтвержден в судебном порядке мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Также указывает, что при решении вопроса о его увольнении должностное лицо должно было учесть незначительную долю алкогольного опьянения. На основании изложенного просил признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД" незаконным, обязать УМВД России по Хабаровскому краю изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на момент вынесения судом решения по делу, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, следует считать незаконным, поскольку данный факт на момент издания приказа не был установлен мировым судьей. Увольнение могло иметь место только после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Увольнение в связи с несообщением сотрудникам ГИБДД информации о его статусе сотрудника полиции также не основано на нормах закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что увольнение С. проведено с соблюдением требований закона, а несообщение сотрудникам ГИБДД информации о статусе С. как сотрудника полиции не являлось причиной и основанием для проведения служебной проверки и увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
При этом согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С., являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по анализу и планированию) штаба отряда мобильного особого назначения УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. С. управлял личным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования. Совершение истцом административного правонарушения подтверждается также иными доказательствами по делу: объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО1., ФИО2
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено уволить С. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения истцом требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного ответчиком увольнения со ссылкой на то, что в момент издания приказа об увольнении факт совершения истцом административного правонарушения не доказан вступившим в законную силу постановлением суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных, поскольку на момент разрешения спора по существу факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждение.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец был уволен за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а не за совершение им административного правонарушения, в связи с чем наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)