Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.М.Зарифуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Б.Р. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "ЖСК-7" об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца - Б.Р., представителя ответчика - Б.П., судебная коллегия,
установила:
Б.Р. обратилась к ТСЖ "ЖСК-7" с иском об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.03.2011 года по 10.05.2012 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что занимала должность <...> ТСЖ на основании решения общего собрания собственников с 2001 года, в марте 2011 года необоснованно была отстранена от должности А., однако трудовые отношения истца с ТСЖ не были надлежащим образом расторгнуты. Поскольку истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений, расчет с ней не производился, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
В судебном заседании истец не участвовала, просила о рассмотрении иска без ее участия, ранее в судебных заседаниях поясняла, что до обращения в суд с настоящим иском обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, также ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель истца требования поддержала, указала на то, что ее доверитель не была ознакомлена с решением о прекращении трудовых отношений, подпись в Протоколе от 15.03.2011 года ей не принадлежит. Относительно доводов ответчика о пропуске срок для обращения с иском, указала, что о нарушении прав истец узнала только после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Перми (28.02.2013 года), не имела возможности обратиться в суд в связи с лечением.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец пропустила срок для обращения в суд, так как об избрании нового председателя ТСЖ ей было известно уже 15.03.2011 года, в установленный собранием срок до 20.03.2011 года истец не предприняла действий для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений. Поскольку истец обладала необходимыми знаниями по оформлению трудовых отношений, полагают, что она знала о сроках обращения в суд, однако решение общего собрания, которым прекращены полномочия истца, она не оспаривала, своевременно в суд не обратилась. Также указали, что при вскрытии сейфа с документацией ТСЖ, трудовая книжка истца не была обнаружена, в связи с чем возможности выдать трудовую книжку истцу, имевшей доступ к сейфу и не оформившей передачу документов надлежащим образом ответчик не имел. Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд полагали надуманными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств. В том числе полагает необоснованными выводы суда о том, что она была ознакомлена с решением общего собрания, которым прекращены ее полномочия, так как подпись в представленном суду документе ей не принадлежит; указывает, что вывод суда о том, что трудовая книжка ответчику не передавалась - неправомерен, так как ею представлены документы о захвате А. документов и помещения, где хранилась трудовая книжка, на нее обязанность по передаче документов не возлагалась. Истец также ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, суд нарушил ее права на представление доказательств.
В дополнениях к жалобе от 09.08.2013 года (т. 2 л.д. 47) истец указывает на то, что о прекращении трудовых отношений она узнала из материалов уголовного дела - 09.09.2012 года, ранее ответчик ее об этом в известность не ставил, а следовательно она своевременно обратилась с иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика с жалобой и дополнениями к ней не согласились, представили письменные возражения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.
Председатель правления товарищества собственников жилья в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ избирается правлением ТСЖ, если это не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с Уставом ТСЖ "ЖСК-7" руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества, избираемого сроком на два года.
В силу приведенных норм права и положений Устава ТСЖ ЖСК-7" освобождение от должности председателя правления ТСЖ осуществляется решением правления товарищества либо общего собрания его членов. Издание соответствующих приказов не предполагается. При этом в силу ст. 69 ТК РФ в случае избрания лица на данную должность с ним заключается срочный трудовой договор, который прекращается на основании ст. 79 ТК РФ с истечением срока его действия - освобождением от должности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением собрания членов ТСЖ "ЖСК-7" от 15.03.2009 года истец, занимавшая должность председателя товарищества с 2001 года (решение членов ТСЖ от 01.05.2001 года), была переизбрана на должность на новый срок (л.д. 23). В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении трудовых отношений истца иными документами помимо решений собраний членов ТСЖ об избрании истца на выборную должность председателя товарищества и переизбрании ее на должность по истечении срока полномочий, не представлен трудовой договор, приказы о принятии на работу.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец была принята на выборную должность по срочному трудовому договору на период действия полномочий, определенный Уставом юридического лица как два года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут решением правления ТСЖ от 15.03.2011 года в связи с истечением срока действия полномочий. Проверив доводы истца о том, что она о данном решении не знала, на собрании не присутствовала, с протоколом не ознакомлена, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Проанализировав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.
Указывая в судебном заседании на то, что подпись, выполненная от ее имени в протоколе собрания правления ТСЖ от 15.03.2011 года, ей не принадлежит, истец с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы не обращалась, решение правления ТСЖ не оспорила.
Из объяснений истца, показаний свидетелей, опрошенных судом, следует, что о том, что истец не была переизбрана на новый срок полномочий, ее полномочия прекращены, ей стало известно в марте 2011 года, с указанного времени истец трудовых обязанностей не исполняла. Из представленных истцом документов следует, что истец в связи с прекращением трудовых отношений обращалась к ответчику еще 03.09.2011 года (т. 1 л.д. 49), однако не получив ответ в суд по данному вопросу не обратилась.
Таким образом, оснований для определения начала течения срока для защиты нарушенных прав с момента рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Б.Р. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (сентябрь 2012 года) не имеется.
Доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в оспариваемом решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылаясь на нахождение на лечении, на обращения с жалобами и заявлениями, на возбуждение в отношении нее уголовного дела, истец не приводит доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства существовали в течение установленного ТК РФ срока для обращения с иском (с момента прекращения трудовых отношений, при принятии решения правлением от 15.03.2011 года) и объективно препятствовали ей в подаче заявления.
Из дела видно, что с настоящим иском в суд истец обратилась 27.11.2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, применив последствия его пропуска и отказав в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что Б.Р., являлась в период исполнения обязанностей председателя товарищества лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, обязанность по передаче указанных материалов личных дел лицу, исполнявшему обязанности председателя товарищества не исполнила, при передаче документов ТСЖ трудовая книжка истца не была обнаружена.
Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом трудовой книжки работодателю при избрании ее на должность председателя товарищества, не представлено, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что у ТСЖ "ЖСК-7" отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку, что является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности по заявленным истцом требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется, ссылки в жалобе на то, что истец представляла трудовую книжку при принятии на работу в ТСЖ, а также то, что трудовая книжка была утрачена при исполнении обязанностей председателя товарищества иным лицом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец, определяя период за который подлежит взысканию утраченный заработок (с 16.03.2011 года по 10.05.2012 года) фактически не связывает его с невыдачей ей ответчиком трудовой книжки, так как в иске ссылается на то, что трудовая книжка ею не получена и на момент обращения с иском, и на момент подачи апелляционной жалобы, иных оснований для взыскания данной суммы не указывает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10425/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10425/2013
Судья Л.М.Зарифуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Б.Р. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "ЖСК-7" об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца - Б.Р., представителя ответчика - Б.П., судебная коллегия,
установила:
Б.Р. обратилась к ТСЖ "ЖСК-7" с иском об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.03.2011 года по 10.05.2012 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что занимала должность <...> ТСЖ на основании решения общего собрания собственников с 2001 года, в марте 2011 года необоснованно была отстранена от должности А., однако трудовые отношения истца с ТСЖ не были надлежащим образом расторгнуты. Поскольку истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений, расчет с ней не производился, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
В судебном заседании истец не участвовала, просила о рассмотрении иска без ее участия, ранее в судебных заседаниях поясняла, что до обращения в суд с настоящим иском обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, также ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель истца требования поддержала, указала на то, что ее доверитель не была ознакомлена с решением о прекращении трудовых отношений, подпись в Протоколе от 15.03.2011 года ей не принадлежит. Относительно доводов ответчика о пропуске срок для обращения с иском, указала, что о нарушении прав истец узнала только после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Перми (28.02.2013 года), не имела возможности обратиться в суд в связи с лечением.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец пропустила срок для обращения в суд, так как об избрании нового председателя ТСЖ ей было известно уже 15.03.2011 года, в установленный собранием срок до 20.03.2011 года истец не предприняла действий для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений. Поскольку истец обладала необходимыми знаниями по оформлению трудовых отношений, полагают, что она знала о сроках обращения в суд, однако решение общего собрания, которым прекращены полномочия истца, она не оспаривала, своевременно в суд не обратилась. Также указали, что при вскрытии сейфа с документацией ТСЖ, трудовая книжка истца не была обнаружена, в связи с чем возможности выдать трудовую книжку истцу, имевшей доступ к сейфу и не оформившей передачу документов надлежащим образом ответчик не имел. Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд полагали надуманными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств. В том числе полагает необоснованными выводы суда о том, что она была ознакомлена с решением общего собрания, которым прекращены ее полномочия, так как подпись в представленном суду документе ей не принадлежит; указывает, что вывод суда о том, что трудовая книжка ответчику не передавалась - неправомерен, так как ею представлены документы о захвате А. документов и помещения, где хранилась трудовая книжка, на нее обязанность по передаче документов не возлагалась. Истец также ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, суд нарушил ее права на представление доказательств.
В дополнениях к жалобе от 09.08.2013 года (т. 2 л.д. 47) истец указывает на то, что о прекращении трудовых отношений она узнала из материалов уголовного дела - 09.09.2012 года, ранее ответчик ее об этом в известность не ставил, а следовательно она своевременно обратилась с иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика с жалобой и дополнениями к ней не согласились, представили письменные возражения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.
Председатель правления товарищества собственников жилья в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ избирается правлением ТСЖ, если это не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с Уставом ТСЖ "ЖСК-7" руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества, избираемого сроком на два года.
В силу приведенных норм права и положений Устава ТСЖ ЖСК-7" освобождение от должности председателя правления ТСЖ осуществляется решением правления товарищества либо общего собрания его членов. Издание соответствующих приказов не предполагается. При этом в силу ст. 69 ТК РФ в случае избрания лица на данную должность с ним заключается срочный трудовой договор, который прекращается на основании ст. 79 ТК РФ с истечением срока его действия - освобождением от должности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением собрания членов ТСЖ "ЖСК-7" от 15.03.2009 года истец, занимавшая должность председателя товарищества с 2001 года (решение членов ТСЖ от 01.05.2001 года), была переизбрана на должность на новый срок (л.д. 23). В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении трудовых отношений истца иными документами помимо решений собраний членов ТСЖ об избрании истца на выборную должность председателя товарищества и переизбрании ее на должность по истечении срока полномочий, не представлен трудовой договор, приказы о принятии на работу.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец была принята на выборную должность по срочному трудовому договору на период действия полномочий, определенный Уставом юридического лица как два года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут решением правления ТСЖ от 15.03.2011 года в связи с истечением срока действия полномочий. Проверив доводы истца о том, что она о данном решении не знала, на собрании не присутствовала, с протоколом не ознакомлена, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Проанализировав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.
Указывая в судебном заседании на то, что подпись, выполненная от ее имени в протоколе собрания правления ТСЖ от 15.03.2011 года, ей не принадлежит, истец с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы не обращалась, решение правления ТСЖ не оспорила.
Из объяснений истца, показаний свидетелей, опрошенных судом, следует, что о том, что истец не была переизбрана на новый срок полномочий, ее полномочия прекращены, ей стало известно в марте 2011 года, с указанного времени истец трудовых обязанностей не исполняла. Из представленных истцом документов следует, что истец в связи с прекращением трудовых отношений обращалась к ответчику еще 03.09.2011 года (т. 1 л.д. 49), однако не получив ответ в суд по данному вопросу не обратилась.
Таким образом, оснований для определения начала течения срока для защиты нарушенных прав с момента рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Б.Р. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (сентябрь 2012 года) не имеется.
Доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в оспариваемом решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылаясь на нахождение на лечении, на обращения с жалобами и заявлениями, на возбуждение в отношении нее уголовного дела, истец не приводит доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства существовали в течение установленного ТК РФ срока для обращения с иском (с момента прекращения трудовых отношений, при принятии решения правлением от 15.03.2011 года) и объективно препятствовали ей в подаче заявления.
Из дела видно, что с настоящим иском в суд истец обратилась 27.11.2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, применив последствия его пропуска и отказав в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что Б.Р., являлась в период исполнения обязанностей председателя товарищества лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, обязанность по передаче указанных материалов личных дел лицу, исполнявшему обязанности председателя товарищества не исполнила, при передаче документов ТСЖ трудовая книжка истца не была обнаружена.
Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом трудовой книжки работодателю при избрании ее на должность председателя товарищества, не представлено, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что у ТСЖ "ЖСК-7" отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку, что является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности по заявленным истцом требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется, ссылки в жалобе на то, что истец представляла трудовую книжку при принятии на работу в ТСЖ, а также то, что трудовая книжка была утрачена при исполнении обязанностей председателя товарищества иным лицом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец, определяя период за который подлежит взысканию утраченный заработок (с 16.03.2011 года по 10.05.2012 года) фактически не связывает его с невыдачей ей ответчиком трудовой книжки, так как в иске ссылается на то, что трудовая книжка ею не получена и на момент обращения с иском, и на момент подачи апелляционной жалобы, иных оснований для взыскания данной суммы не указывает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)