Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины, основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Б.Е.И. на работе в должности *** Общества с ограниченной ответственностью "***" с 30 апреля 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Б.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Б.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, ссылаясь на то, что в качестве доказательств неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (основание увольнения) в приказе названы акты об отсутствии работника на рабочем месте *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года и приказы от *** года. Содержащиеся в данных актах и приказах сведения о нарушениях трудовых обязанностей являются надуманными, вызванными стремлением прекратить с ней трудовые отношения при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте *** года и *** года был применен по истечении месяца после совершения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ. Полагает, что поскольку работодатель посчитал достаточным основанием к применению дисциплинарного взыскания совокупность трех проступков (отсутствие работника на рабочем месте *** года, *** года и *** года), невозможность вменения в вину двух из них влечет невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности в целом. Увольнение незаконно, учитывая, что дисциплинарное взыскание применено к работнику незаконно. Кроме того, определенный ежедневный режим рабочего времени для нее не устанавливался. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "***" в должности ***, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Г.Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что рабочий день у нее начинался в 09 часов 45 минут, локальный нормативный акт, устанавливающий режим работы, она не подписывала.
Представители ответчика по доверенности Ж.Е. и К.Р.Ю. против удовлетворения иска возражали, считая увольнение Б.Е.И. законным и обоснованным. Пояснили, что в приказе о расторжении трудового договора и в трудовой книжке была допущена техническая ошибка - не вписан подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. *** года приказ от *** года был отменен и вместо него был издан новый приказ от *** года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ж.Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, истицы Б.Е.И., ее представителя Г.Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 данного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Как следует из материалов дела, *** года между Б.Е.И. и ООО "***" был заключен трудовой договор, согласно которому Б.Е.И. принималась на работу в ООО "***" на должность ***.
Приказом N *** от *** года Б.Е.И. - менеджер по работе с клиентами был уволена за нарушение трудовой дисциплины (пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от 22.04.2014 года, от *** года и приказы от *** года.
*** года работодателем издан новый приказ, согласно которому, приказ от *** года об увольнении Б.Е.И. следует считать утратившим силу, в связи с тем, что в приказе была неверно указана формулировка увольнения, не указан пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
*** года издан приказ N *** об увольнении Б.Е.И. за нарушение трудовой дисциплины (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) с указанием основания приказа N 7 от 29.04.2014 года.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Удовлетворяя требования Б.Е.И. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истицей прогула, поскольку ее заявление о предоставлении ей дня *** г. очередного отпуска завизировано работодателем без каких-либо записей о возражении, а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд правомерно исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте *** года и *** года от *** г. был применен по истечении месяца после совершения проступка, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Давая оценку законности действиям ответчика, издавшего после прекращения трудовых отношений с истицей приказ от *** года о внесении в приказ об увольнении истицы нового основания увольнения, суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, указанные действия ответчика, как и приказ от *** г., являются незаконными.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, верно исчислив сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., которая является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, из которых следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен, поскольку данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания. Привлечение работника за пределами установленных законом сроков является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что в настоящее время должность истицы сокращена, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35184/2014
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины, основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35184/2014
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Б.Е.И. на работе в должности *** Общества с ограниченной ответственностью "***" с 30 апреля 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Б.Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Б.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, ссылаясь на то, что в качестве доказательств неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (основание увольнения) в приказе названы акты об отсутствии работника на рабочем месте *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года и приказы от *** года. Содержащиеся в данных актах и приказах сведения о нарушениях трудовых обязанностей являются надуманными, вызванными стремлением прекратить с ней трудовые отношения при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте *** года и *** года был применен по истечении месяца после совершения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ. Полагает, что поскольку работодатель посчитал достаточным основанием к применению дисциплинарного взыскания совокупность трех проступков (отсутствие работника на рабочем месте *** года, *** года и *** года), невозможность вменения в вину двух из них влечет невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности в целом. Увольнение незаконно, учитывая, что дисциплинарное взыскание применено к работнику незаконно. Кроме того, определенный ежедневный режим рабочего времени для нее не устанавливался. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "***" в должности ***, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Г.Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что рабочий день у нее начинался в 09 часов 45 минут, локальный нормативный акт, устанавливающий режим работы, она не подписывала.
Представители ответчика по доверенности Ж.Е. и К.Р.Ю. против удовлетворения иска возражали, считая увольнение Б.Е.И. законным и обоснованным. Пояснили, что в приказе о расторжении трудового договора и в трудовой книжке была допущена техническая ошибка - не вписан подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. *** года приказ от *** года был отменен и вместо него был издан новый приказ от *** года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ж.Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, истицы Б.Е.И., ее представителя Г.Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 данного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Как следует из материалов дела, *** года между Б.Е.И. и ООО "***" был заключен трудовой договор, согласно которому Б.Е.И. принималась на работу в ООО "***" на должность ***.
Приказом N *** от *** года Б.Е.И. - менеджер по работе с клиентами был уволена за нарушение трудовой дисциплины (пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от 22.04.2014 года, от *** года и приказы от *** года.
*** года работодателем издан новый приказ, согласно которому, приказ от *** года об увольнении Б.Е.И. следует считать утратившим силу, в связи с тем, что в приказе была неверно указана формулировка увольнения, не указан пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
*** года издан приказ N *** об увольнении Б.Е.И. за нарушение трудовой дисциплины (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) с указанием основания приказа N 7 от 29.04.2014 года.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Удовлетворяя требования Б.Е.И. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истицей прогула, поскольку ее заявление о предоставлении ей дня *** г. очередного отпуска завизировано работодателем без каких-либо записей о возражении, а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд правомерно исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте *** года и *** года от *** г. был применен по истечении месяца после совершения проступка, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Давая оценку законности действиям ответчика, издавшего после прекращения трудовых отношений с истицей приказ от *** года о внесении в приказ об увольнении истицы нового основания увольнения, суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, указанные действия ответчика, как и приказ от *** г., являются незаконными.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, верно исчислив сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., которая является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, из которых следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен, поскольку данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания. Привлечение работника за пределами установленных законом сроков является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что в настоящее время должность истицы сокращена, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)