Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе УФСКН России по г. Москве на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика УФСКН России по г. Москве по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда от 27.05.2013 по делу 2-1661/2013 - возвратить,
установила:
27.05.2013 Зюзинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к УФСКН России по г. Москве о взыскании денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которым требования П. удовлетворены.
07.06.2013 ответчиком УФСКН России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 21.06.2013 оставлена без движения сроком до 24.07.2013 как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
02.09.2013 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 62), об отмене которого просит ответчик УФСКН России по г. Москве по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т. (л.д. 97 - 99), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.04.2014 (л.д. 163 - 164).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая УФСКН России по г. Москве апелляционную жалобу на решение суда от 27.05.2013, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный срок, а также до 02.09.2013 заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 21.06.2013 об оставлении жалобы без движения, а о продлении назначенного судом срока в порядке ст. 111 ГПК РФ заявитель не просил.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что определение суда от 21.06.2013 поступило в его адрес только 23.07.2013, не влечет отмену определения суда от 02.09.2013 о возврате апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает выполнение указаний судьи, изложенных в определении от 21.06.2013, как в назначенный судом срок, так и на 02.09.2013, в связи с чем у суда имелись основания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возврата жалобы.
При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2013 оставлена без движения, в установленный в определении срок недостатки поданной жалобы не устранены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02.09.2013; доводы частной жалобы УФСКН России по г. Москве не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФСКН России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33763
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33763
Судья Максимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе УФСКН России по г. Москве на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика УФСКН России по г. Москве по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда от 27.05.2013 по делу 2-1661/2013 - возвратить,
установила:
27.05.2013 Зюзинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П. к УФСКН России по г. Москве о взыскании денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которым требования П. удовлетворены.
07.06.2013 ответчиком УФСКН России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 21.06.2013 оставлена без движения сроком до 24.07.2013 как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
02.09.2013 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 62), об отмене которого просит ответчик УФСКН России по г. Москве по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т. (л.д. 97 - 99), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.04.2014 (л.д. 163 - 164).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая УФСКН России по г. Москве апелляционную жалобу на решение суда от 27.05.2013, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный срок, а также до 02.09.2013 заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 21.06.2013 об оставлении жалобы без движения, а о продлении назначенного судом срока в порядке ст. 111 ГПК РФ заявитель не просил.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что определение суда от 21.06.2013 поступило в его адрес только 23.07.2013, не влечет отмену определения суда от 02.09.2013 о возврате апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает выполнение указаний судьи, изложенных в определении от 21.06.2013, как в назначенный судом срок, так и на 02.09.2013, в связи с чем у суда имелись основания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возврата жалобы.
При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2013 оставлена без движения, в установленный в определении срок недостатки поданной жалобы не устранены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02.09.2013; доводы частной жалобы УФСКН России по г. Москве не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФСКН России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)