Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
З.. обратился в суд с иском к ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В его обоснование указал, что работал должность 1 в ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Системам (далее ТЭСС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением медицинского заключения по результатам медосмотра в профпатологии. ДД.ММ.ГГГГ приказом N в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение ООО <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку в заключении ООО "<данные изъяты>, по его мнению, не содержится запрета на работу по его специальности. Кроме того, на момент увольнения у работодателя имелось достаточно вакансий. В связи с изложенным, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности 1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ТЭСС" Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений при увольнении З.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании Приказа от 16.09.2013 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явились: выписка-эпикриз из истории болезни N ГБУЗ <данные изъяты> и заключение врачебной комиссии ООО <данные изъяты>. Из указанных медицинских документов следует, что истцу противопоказана работа в контакте с общей вибрацией. Требуется перевод на другую работу, вне контакта с указанным фактором.
Согласно имеющейся в материалах дела карты аттестации рабочего места должности 1 следует, что по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса должность истца по шуму, вибрации и другим критериям относится ко 2 классу условий труда. Периодичность осмотров составляет 1 раз в год.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию выводов медицинских учреждений. По мнению автора жалобы, вибрация, как элемент физического мира присутствует постоянно в повседневной жизни, в связи с чем не требуется указание на нее при оценке условий труда. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что после увольнения прошел медицинский осмотр для трудоустройства аппаратчиком в ОАО "Агромясо". Указанная должность и условия работы, по мнению истца, являются аналогичными в ОАО "ТЭСС".
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Критерии оценки вредных производственных факторов и порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
В соответствии с установленными требованиями, по заключению специализированных учреждений З. установлено противопоказание к работе в контакте с общей вибрацией.
В заседании судебной коллегии обозревались представленные З. Паспорт здоровья работника N ДД.ММ.ГГГГ и Заключение предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО <данные изъяты>, полученные истцом при оформлении на работу в ОАО "Агромясо".
Судебная коллегия полагает, что представленные медицинские документы не опровергают исследованные судом первой инстанции ввиду следующего.
В Заключении предварительного медицинского осмотра указаны следующие производственные факторы или виды работ: п. 3.5, п. 2.4 Согласно "Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)." утв. Приказов Минздравсоцразвития России о 12.04.2011 г. N 302н., в указанных пунктах предусмотрены следующие факторы: 2.1 - А грибы продуценты, белково-витаминные концентраты (БВК), А кормовые дрожжи, А комбикорма (биологические факторы); п. 3.5 - производственный шум.
Судебная коллегия обращает внимание, что вредный производственный фактор - общая вибрация (указанный в п. 3.4.2 "Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).") в заключении ООО <данные изъяты> не указан.
В паспорте здоровья указана должность аппаратчик, однако каких-либо сведений о трудовой функции, условиях труда истцом не представлено.
Таким образом, представленные истцом документы, не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие выводы ООО "Центр семейной медицины" и ГБУЗ <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выполняемая З. работа не соответствовала медицинскому заключению, поэтому при отсутствии иных вакансий не имеющих производственного фактора "общая вибрация" работодатель имел основания для увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1319/2014
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
З.. обратился в суд с иском к ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В его обоснование указал, что работал должность 1 в ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Системам (далее ТЭСС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением медицинского заключения по результатам медосмотра в профпатологии. ДД.ММ.ГГГГ приказом N в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение ООО <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку в заключении ООО "<данные изъяты>, по его мнению, не содержится запрета на работу по его специальности. Кроме того, на момент увольнения у работодателя имелось достаточно вакансий. В связи с изложенным, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности 1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ТЭСС" Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений при увольнении З.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании Приказа от 16.09.2013 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явились: выписка-эпикриз из истории болезни N ГБУЗ <данные изъяты> и заключение врачебной комиссии ООО <данные изъяты>. Из указанных медицинских документов следует, что истцу противопоказана работа в контакте с общей вибрацией. Требуется перевод на другую работу, вне контакта с указанным фактором.
Согласно имеющейся в материалах дела карты аттестации рабочего места должности 1 следует, что по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса должность истца по шуму, вибрации и другим критериям относится ко 2 классу условий труда. Периодичность осмотров составляет 1 раз в год.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию выводов медицинских учреждений. По мнению автора жалобы, вибрация, как элемент физического мира присутствует постоянно в повседневной жизни, в связи с чем не требуется указание на нее при оценке условий труда. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что после увольнения прошел медицинский осмотр для трудоустройства аппаратчиком в ОАО "Агромясо". Указанная должность и условия работы, по мнению истца, являются аналогичными в ОАО "ТЭСС".
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Критерии оценки вредных производственных факторов и порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
В соответствии с установленными требованиями, по заключению специализированных учреждений З. установлено противопоказание к работе в контакте с общей вибрацией.
В заседании судебной коллегии обозревались представленные З. Паспорт здоровья работника N ДД.ММ.ГГГГ и Заключение предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО <данные изъяты>, полученные истцом при оформлении на работу в ОАО "Агромясо".
Судебная коллегия полагает, что представленные медицинские документы не опровергают исследованные судом первой инстанции ввиду следующего.
В Заключении предварительного медицинского осмотра указаны следующие производственные факторы или виды работ: п. 3.5, п. 2.4 Согласно "Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)." утв. Приказов Минздравсоцразвития России о 12.04.2011 г. N 302н., в указанных пунктах предусмотрены следующие факторы: 2.1 - А грибы продуценты, белково-витаминные концентраты (БВК), А кормовые дрожжи, А комбикорма (биологические факторы); п. 3.5 - производственный шум.
Судебная коллегия обращает внимание, что вредный производственный фактор - общая вибрация (указанный в п. 3.4.2 "Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).") в заключении ООО <данные изъяты> не указан.
В паспорте здоровья указана должность аппаратчик, однако каких-либо сведений о трудовой функции, условиях труда истцом не представлено.
Таким образом, представленные истцом документы, не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие выводы ООО "Центр семейной медицины" и ГБУЗ <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выполняемая З. работа не соответствовала медицинскому заключению, поэтому при отсутствии иных вакансий не имеющих производственного фактора "общая вибрация" работодатель имел основания для увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)