Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "МНПК БИОТИКИ" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
установила:
Истец Ф. обратилась с иском к ответчику о взыскании в ее пользу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1999 г. по март 2011 г. истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В марте 2011 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при увольнении стороны согласовали выплату истцу компенсации в размере ***** руб. ** коп. Данная компенсация истцу была выплачена.
При получении расчетного листка, истец обнаружила, что ей было начислено ***** руб., с этой суммы ответчиком как работодателем и налоговым агентом был удержан НДФЛ, в результате чего истцу была выплачена оговоренная сумма компенсации в размере ***** руб. ** коп.
По мнению истца, удержание НДФЛ было незаконным, поскольку компенсационные выплаты при увольнении исключены из объекта налогообложения, в связи с чем сумму незаконно удержанного налога в размере **** руб. истец просила взыскать в свою пользу исходя из следующего расчета (***** руб. начисленная сумма - ***** руб. ** коп. необлагаемая компенсация) = ***** руб. 13% НДФЛ от указанной суммы составляет ***** руб. Эту сумму НДФЛ при отраженной в расчетном листке сумме начислений ответчик должен был перечислить в бюджет, однако он перечислил ***** руб., что составляет 13% от суммы в ***** руб. Разница между НДФЛ, который по мнению истца, подлежал уплате в бюджет, **** руб. и суммой налога, которая была перечислена, **** руб., должна быть взыскана в пользу истца (**** руб.).
На письменное заявление истца о возврате ей излишне уплаченного налога ответчик не прореагировал, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что для того, чтобы истец в полном размере получила причитающуюся ей при увольнении компенсацию в ***** руб. ** коп., работодателем было принято решение отразить начисление в расчетном листе в сумме ***** руб., с этой суммы был удержан налог, в результате чего истцу была выплачена сумма, о которой стороны договорились в соглашении - ***** руб. ** коп.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из положений ст. 178, ст. 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ в редакции до 01.01.2012 г. предусматривалось, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.06.1999 г. был заключен трудовой договор N 138, по условиям которого истец выполняла трудовую функцию в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4), оклад истца указан в размере *** руб., также предусмотрена возможность стимулирующих выплат в соответствии с Положением работодателя (п. 5).
28.03.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3 соглашения предусматривалась выплата истцу денежной компенсации в размере ***** руб. ** коп. Данная денежная компенсация, как следует из текста соглашения, включала в себя заработную плату за фактически отработанное время и дополнительную денежную компенсацию. Пунктом 4 соглашения предусматривалось, что согласованный сторонами в п. 3 размер выходного пособия является окончательным и не подлежит изменению или дополнению.
Компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, в размере ***** руб. ** коп. была выплачена работнику 14.03.201 г. (**** руб.), 30.03.2011 г. (3 001 239,60), 31.01.2011 г. (**** руб.).
При этом из расчетного листка за март 2011 г. усматривается, что вся сумма начислений в пользу работника составила ***** руб., наименование данных выплат отражено как **** руб. - оплата по окладу, остальное - стимулирующая выплата. Из данной суммы удержано ***** руб. за неотработанные дни, а также удержан НДФЛ в сумме ***** руб., оставшаяся сумма, равная сумме компенсации (**** руб. ** коп.) была выплачена истцу.
03.09.2012 г. истец обратилась с претензией о возврате ей излишне уплаченного налога. Не получив ответ работодателя, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что начисление истцу в расчетном листке произведено в сумме ***** руб. с той целью, чтобы произвести выплату истцу компенсации в размере, оговоренном в соглашении о расторжении трудового договора. Иначе, компенсация в оговоренной сумме произведена быть не могла, поскольку с данной суммы (**** руб. ** коп.) пришлось бы удержать 13% НДФЛ.
Довод истца о том, что сумма, о которой при расторжении трудового договора, договорились стороны, не подлежала налогообложению, суд обосновано не принял во внимание со ссылкой на п. 3 ст. 217 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой, действующей в период прекращения трудовых отношений сторон и в период произведения истцу выплаты (до 01.01.2012 г.), не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, для того, чтобы выплата в пользу работника при увольнении была исключена из налогообложения, она должна быть предусмотрена законодательством РФ, кроме того, такая выплата не облагается в пределах норм, установленных законодательством.
Случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ, в этих случаях выплата такого пособия не облагается НДФЛ. Из положений указанной нормы следует, что законодательством предусмотрена выплата выходных пособий при увольнении работника в связи с ликвидацией организации, сокращением штата (в размере среднемесячного заработка); а также в случаях отказа работника от перевода на другую работу, призыва на военную службу, восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказа работника от перевода на работу в другую местность; признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (в размере двухнедельного заработка).
Истец уволена в марте 2011 г. по соглашению сторон, выплата выходного пособия при таком увольнении не предусмотрена ст. 178 ТК РФ, кроме того, выплата выходного пособия при данном увольнении не предусмотрена локальными актами работодателя, а также трудовым договором, заключенным с истцом.
Также судом учтено, что увольнение истца произведено именно по п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, что следует из соглашения сторон о расторжении трудового договора (п. 1) и заявления истца об увольнении. Трудовые отношения с истцом, вопреки ее утверждению, не прекращались по основанию ст. 181 ТК РФ (смена собственника имущества организации), которая предусматривает возможность выплаты компенсации не ниже трех среднемесячных заработков.
Положения ТК РФ не предусматривают выплаты какой-либо компенсации в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, законодательством возможность выплаты компенсации при таком основании увольнения не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что причитающаяся ей компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме **** руб. ** коп. исключалась бы из объекта налогообложения по НДФЛ, правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Также суд принял во внимание разъяснения, приведенные в Письме Управления Федеральной налоговой службы от 30.03.2011 г., согласно которым освобождаются от налогообложения только суммы выходных пособий, выплачиваемых по основаниям ст. 178 ТК РФ.
Также суд учел, что по заявлению истца относительно невыплаты ответчиком денежных средств, была проведена проверка Государственной инспекций труда в г. Москве, согласно акту от 28.08.2013 г. нарушений в действиях ответчика не установлено.
Помимо указанных выше обстоятельств, отклоняя доводы истца, суд установил наличие в ее действиях факта злоупотребления правом, поскольку работодателем выплачена истцу компенсация, оговоренная соглашением о расторжении договора, в сумме ***** руб. ** коп., с этой суммы компенсации работодатель должен был удержать НДФЛ, следовательно, истцу причиталась бы выплата в меньшем размере. Однако работодатель произвел истцу выплату в сумме ***** руб. ** коп., уплатив сумму НДФЛ за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд за истребованием суммы налога, уплаченного в бюджет не за счет удержания с истца, а за счет средств работодателя, с учетом того, что истцом была получена сумма компенсации в большем размере, чем ей причиталась бы, если бы ответчик удержал с указанной суммы НДФЛ как того требует ст. 217, ст. 226 НК РФ, суд первой инстанции посчитал злоупотреблением правом.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании налога, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора является частью трудового договора, следовательно, сам трудовой договор истца предусматривает выплату компенсации при увольнении в сумме **** руб. ** коп. Такая выплата в силу п. 4 ст. 178 ТК РФ является выплатой предусмотренной законодательством РФ, следовательно, не подлежит налогообложению.
Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения.
Так, частью 4 ст. 178 ТК РФ, предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, основанием для выплаты выходного пособия при увольнении работника является наличие в трудовом договоре с работником или коллективном договоре условий о выплате выходного пособия. Иные соглашения между работником и работодателем не порождают обязанности работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие.
Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре с истцом отсутствует условие выплаты выходного пособия при увольнении. Условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора содержится в соглашении о расторжении трудового договора, которым установлен последний день работы, сумма компенсации при увольнении, т.е. в данном соглашении работник с работодателем договорились о сроках увольнения, основаниях увольнения, порядке увольнения.
Такое соглашение заключено в соответствии со ст. 78 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора нельзя отождествлять с самим трудовым договором, поскольку оно содержит только условия расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст. ст. 56, 57 ТК РФ.
В связи с этим довод истца о том, что трудовым договором ей была предусмотрена выплата компенсации в сумме ***** руб. ** коп. судебная коллегия находит необоснованным.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождение от НДФЛ распространяется не только на компенсации, предусмотренные законом, но и одновременно выплаченные в пределах норм, которые установлены в соответствии с законодательством. Между тем, ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере не выше одного среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ), за исключением случаев когда речь идет о расторжении трудового договора в связи со сменой собственника (в этом случае не выше трех, ст. 181 ТК РФ). Указанный вывод подтверждается Письмом УФНС РФ по г. Москве от 30.03.2011 N **-**/*/*****@ "О налогообложении выплат, связанных с увольнением работников".
При этом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Вместе с тем, налогообложение данных выплат производится в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.
Следовательно, установленную в соглашении о расторжении трудового договора, сумму компенсации в **** руб. ** коп. нельзя считать выходным пособием, установленным в пределах норм, предусмотренных законодательством, с такой выплаты подлежит удержанию НДФЛ.
Довод заявителя жалобы о том, что выплата компенсации за расторжение трудового договора истцу определена локальными нормативными актами работодателя, опровергается материалами дела. Из содержания Положения об оплате труда работников, утвержденного ответчиком 01.01.2002 г., не следует, что при увольнении главному бухгалтеру организации выплачивается компенсация в сумме ***** руб. ** коп. Более того, данное Положение вообще не содержит указания о том, что при увольнении по соглашению сторон какому-либо из работников выплачивается компенсация за расторжение трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., не облагается НДФЛ компенсация, произведенная в связи с увольнением, был предметом исследования суда первой инстанции.
Так, из содержания данной нормы следует, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции правильно установил, что для освобождения от налогообложения выплата должна быть предусмотрена законодательством (ТК РФ), кроме того, данная выплата не облагается в пределах норм, установленных законодательством.
Выплата, произведенная истцу, законодательством, не предусмотрена, кроме того, размер данной выплаты также не установлен в каком-либо нормативном акте, в связи с чем оснований для освобождения от налогообложения компенсационной выплаты не имелось.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.
При увольнении истца стороны согласовали причитающуюся ей компенсацию в сумме ***** руб. ** коп., иные выплаты при увольнении истцу не причитались, кроме обязанности по выплате согласованной суммы компенсации у работодателя перед истцом не имелось обязанности по выплате каких-либо иных сумм.
Ответчик как работодатель принял решение об оплате НДФЛ с суммы причитающейся истцу выплаты, не за счет средств истца, как того требует ст. 207 НК РФ, а за счет собственных средств, для чего отразил начисления в расчетном листке на сумму ****** руб., удержав с данной суммы НДФЛ, в результате указанных действий истцу была выплачена компенсация в сумме ****** руб. ** коп.
Поскольку истцу не причиталось к выплате сумма, превышающая сумму компенсации; каких-либо приказов, соглашений и прочих документов о начислении истцу дополнительных выплат, не принималось, исковые требования о взыскании суммы НДФЛ, по существу, направлены истцом на истребование денежных средств работодателя. При этом данные требования не имеют под собой законного основания, поскольку работодатель как обособленный субъект хозяйственной деятельности самостоятельно принимает решение о распоряжении своими денежными средствами, определении для себя налоговой нагрузки с учетом требований законодательства, распределении свободных денежных средств. Требование истца о взыскании собственных денежных средств ответчика, принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел за счет своих средств уплату налога за истца, ни при каких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14371/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14371/2014
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "МНПК БИОТИКИ" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
установила:
Истец Ф. обратилась с иском к ответчику о взыскании в ее пользу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1999 г. по март 2011 г. истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В марте 2011 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при увольнении стороны согласовали выплату истцу компенсации в размере ***** руб. ** коп. Данная компенсация истцу была выплачена.
При получении расчетного листка, истец обнаружила, что ей было начислено ***** руб., с этой суммы ответчиком как работодателем и налоговым агентом был удержан НДФЛ, в результате чего истцу была выплачена оговоренная сумма компенсации в размере ***** руб. ** коп.
По мнению истца, удержание НДФЛ было незаконным, поскольку компенсационные выплаты при увольнении исключены из объекта налогообложения, в связи с чем сумму незаконно удержанного налога в размере **** руб. истец просила взыскать в свою пользу исходя из следующего расчета (***** руб. начисленная сумма - ***** руб. ** коп. необлагаемая компенсация) = ***** руб. 13% НДФЛ от указанной суммы составляет ***** руб. Эту сумму НДФЛ при отраженной в расчетном листке сумме начислений ответчик должен был перечислить в бюджет, однако он перечислил ***** руб., что составляет 13% от суммы в ***** руб. Разница между НДФЛ, который по мнению истца, подлежал уплате в бюджет, **** руб. и суммой налога, которая была перечислена, **** руб., должна быть взыскана в пользу истца (**** руб.).
На письменное заявление истца о возврате ей излишне уплаченного налога ответчик не прореагировал, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что для того, чтобы истец в полном размере получила причитающуюся ей при увольнении компенсацию в ***** руб. ** коп., работодателем было принято решение отразить начисление в расчетном листе в сумме ***** руб., с этой суммы был удержан налог, в результате чего истцу была выплачена сумма, о которой стороны договорились в соглашении - ***** руб. ** коп.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из положений ст. 178, ст. 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ в редакции до 01.01.2012 г. предусматривалось, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.06.1999 г. был заключен трудовой договор N 138, по условиям которого истец выполняла трудовую функцию в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4), оклад истца указан в размере *** руб., также предусмотрена возможность стимулирующих выплат в соответствии с Положением работодателя (п. 5).
28.03.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3 соглашения предусматривалась выплата истцу денежной компенсации в размере ***** руб. ** коп. Данная денежная компенсация, как следует из текста соглашения, включала в себя заработную плату за фактически отработанное время и дополнительную денежную компенсацию. Пунктом 4 соглашения предусматривалось, что согласованный сторонами в п. 3 размер выходного пособия является окончательным и не подлежит изменению или дополнению.
Компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, в размере ***** руб. ** коп. была выплачена работнику 14.03.201 г. (**** руб.), 30.03.2011 г. (3 001 239,60), 31.01.2011 г. (**** руб.).
При этом из расчетного листка за март 2011 г. усматривается, что вся сумма начислений в пользу работника составила ***** руб., наименование данных выплат отражено как **** руб. - оплата по окладу, остальное - стимулирующая выплата. Из данной суммы удержано ***** руб. за неотработанные дни, а также удержан НДФЛ в сумме ***** руб., оставшаяся сумма, равная сумме компенсации (**** руб. ** коп.) была выплачена истцу.
03.09.2012 г. истец обратилась с претензией о возврате ей излишне уплаченного налога. Не получив ответ работодателя, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что начисление истцу в расчетном листке произведено в сумме ***** руб. с той целью, чтобы произвести выплату истцу компенсации в размере, оговоренном в соглашении о расторжении трудового договора. Иначе, компенсация в оговоренной сумме произведена быть не могла, поскольку с данной суммы (**** руб. ** коп.) пришлось бы удержать 13% НДФЛ.
Довод истца о том, что сумма, о которой при расторжении трудового договора, договорились стороны, не подлежала налогообложению, суд обосновано не принял во внимание со ссылкой на п. 3 ст. 217 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой, действующей в период прекращения трудовых отношений сторон и в период произведения истцу выплаты (до 01.01.2012 г.), не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, для того, чтобы выплата в пользу работника при увольнении была исключена из налогообложения, она должна быть предусмотрена законодательством РФ, кроме того, такая выплата не облагается в пределах норм, установленных законодательством.
Случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ, в этих случаях выплата такого пособия не облагается НДФЛ. Из положений указанной нормы следует, что законодательством предусмотрена выплата выходных пособий при увольнении работника в связи с ликвидацией организации, сокращением штата (в размере среднемесячного заработка); а также в случаях отказа работника от перевода на другую работу, призыва на военную службу, восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказа работника от перевода на работу в другую местность; признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (в размере двухнедельного заработка).
Истец уволена в марте 2011 г. по соглашению сторон, выплата выходного пособия при таком увольнении не предусмотрена ст. 178 ТК РФ, кроме того, выплата выходного пособия при данном увольнении не предусмотрена локальными актами работодателя, а также трудовым договором, заключенным с истцом.
Также судом учтено, что увольнение истца произведено именно по п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, что следует из соглашения сторон о расторжении трудового договора (п. 1) и заявления истца об увольнении. Трудовые отношения с истцом, вопреки ее утверждению, не прекращались по основанию ст. 181 ТК РФ (смена собственника имущества организации), которая предусматривает возможность выплаты компенсации не ниже трех среднемесячных заработков.
Положения ТК РФ не предусматривают выплаты какой-либо компенсации в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, законодательством возможность выплаты компенсации при таком основании увольнения не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что причитающаяся ей компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме **** руб. ** коп. исключалась бы из объекта налогообложения по НДФЛ, правомерно отвергнут судом первой инстанции.
Также суд принял во внимание разъяснения, приведенные в Письме Управления Федеральной налоговой службы от 30.03.2011 г., согласно которым освобождаются от налогообложения только суммы выходных пособий, выплачиваемых по основаниям ст. 178 ТК РФ.
Также суд учел, что по заявлению истца относительно невыплаты ответчиком денежных средств, была проведена проверка Государственной инспекций труда в г. Москве, согласно акту от 28.08.2013 г. нарушений в действиях ответчика не установлено.
Помимо указанных выше обстоятельств, отклоняя доводы истца, суд установил наличие в ее действиях факта злоупотребления правом, поскольку работодателем выплачена истцу компенсация, оговоренная соглашением о расторжении договора, в сумме ***** руб. ** коп., с этой суммы компенсации работодатель должен был удержать НДФЛ, следовательно, истцу причиталась бы выплата в меньшем размере. Однако работодатель произвел истцу выплату в сумме ***** руб. ** коп., уплатив сумму НДФЛ за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд за истребованием суммы налога, уплаченного в бюджет не за счет удержания с истца, а за счет средств работодателя, с учетом того, что истцом была получена сумма компенсации в большем размере, чем ей причиталась бы, если бы ответчик удержал с указанной суммы НДФЛ как того требует ст. 217, ст. 226 НК РФ, суд первой инстанции посчитал злоупотреблением правом.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании налога, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора является частью трудового договора, следовательно, сам трудовой договор истца предусматривает выплату компенсации при увольнении в сумме **** руб. ** коп. Такая выплата в силу п. 4 ст. 178 ТК РФ является выплатой предусмотренной законодательством РФ, следовательно, не подлежит налогообложению.
Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения.
Так, частью 4 ст. 178 ТК РФ, предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, основанием для выплаты выходного пособия при увольнении работника является наличие в трудовом договоре с работником или коллективном договоре условий о выплате выходного пособия. Иные соглашения между работником и работодателем не порождают обязанности работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие.
Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре с истцом отсутствует условие выплаты выходного пособия при увольнении. Условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора содержится в соглашении о расторжении трудового договора, которым установлен последний день работы, сумма компенсации при увольнении, т.е. в данном соглашении работник с работодателем договорились о сроках увольнения, основаниях увольнения, порядке увольнения.
Такое соглашение заключено в соответствии со ст. 78 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора нельзя отождествлять с самим трудовым договором, поскольку оно содержит только условия расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст. ст. 56, 57 ТК РФ.
В связи с этим довод истца о том, что трудовым договором ей была предусмотрена выплата компенсации в сумме ***** руб. ** коп. судебная коллегия находит необоснованным.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождение от НДФЛ распространяется не только на компенсации, предусмотренные законом, но и одновременно выплаченные в пределах норм, которые установлены в соответствии с законодательством. Между тем, ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере не выше одного среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ), за исключением случаев когда речь идет о расторжении трудового договора в связи со сменой собственника (в этом случае не выше трех, ст. 181 ТК РФ). Указанный вывод подтверждается Письмом УФНС РФ по г. Москве от 30.03.2011 N **-**/*/*****@ "О налогообложении выплат, связанных с увольнением работников".
При этом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Вместе с тем, налогообложение данных выплат производится в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.
Следовательно, установленную в соглашении о расторжении трудового договора, сумму компенсации в **** руб. ** коп. нельзя считать выходным пособием, установленным в пределах норм, предусмотренных законодательством, с такой выплаты подлежит удержанию НДФЛ.
Довод заявителя жалобы о том, что выплата компенсации за расторжение трудового договора истцу определена локальными нормативными актами работодателя, опровергается материалами дела. Из содержания Положения об оплате труда работников, утвержденного ответчиком 01.01.2002 г., не следует, что при увольнении главному бухгалтеру организации выплачивается компенсация в сумме ***** руб. ** коп. Более того, данное Положение вообще не содержит указания о том, что при увольнении по соглашению сторон какому-либо из работников выплачивается компенсация за расторжение трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., не облагается НДФЛ компенсация, произведенная в связи с увольнением, был предметом исследования суда первой инстанции.
Так, из содержания данной нормы следует, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции правильно установил, что для освобождения от налогообложения выплата должна быть предусмотрена законодательством (ТК РФ), кроме того, данная выплата не облагается в пределах норм, установленных законодательством.
Выплата, произведенная истцу, законодательством, не предусмотрена, кроме того, размер данной выплаты также не установлен в каком-либо нормативном акте, в связи с чем оснований для освобождения от налогообложения компенсационной выплаты не имелось.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.
При увольнении истца стороны согласовали причитающуюся ей компенсацию в сумме ***** руб. ** коп., иные выплаты при увольнении истцу не причитались, кроме обязанности по выплате согласованной суммы компенсации у работодателя перед истцом не имелось обязанности по выплате каких-либо иных сумм.
Ответчик как работодатель принял решение об оплате НДФЛ с суммы причитающейся истцу выплаты, не за счет средств истца, как того требует ст. 207 НК РФ, а за счет собственных средств, для чего отразил начисления в расчетном листке на сумму ****** руб., удержав с данной суммы НДФЛ, в результате указанных действий истцу была выплачена компенсация в сумме ****** руб. ** коп.
Поскольку истцу не причиталось к выплате сумма, превышающая сумму компенсации; каких-либо приказов, соглашений и прочих документов о начислении истцу дополнительных выплат, не принималось, исковые требования о взыскании суммы НДФЛ, по существу, направлены истцом на истребование денежных средств работодателя. При этом данные требования не имеют под собой законного основания, поскольку работодатель как обособленный субъект хозяйственной деятельности самостоятельно принимает решение о распоряжении своими денежными средствами, определении для себя налоговой нагрузки с учетом требований законодательства, распределении свободных денежных средств. Требование истца о взыскании собственных денежных средств ответчика, принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел за счет своих средств уплату налога за истца, ни при каких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)