Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ООО "Старая Булочная" определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Старая Булочная" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме.... (....) рублей.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Старая Булочная" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым изменена формулировка увольнения К. из ООО "Старая Булочная" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскан с ООО "Старая Булочная" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб. В остальной части иска было отказано. Также с ООО "Старая Булочная" была взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере.... руб.
15 мая 2015 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере.... руб.
Представитель истца в суде заявление о судебных расходах поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит ООО "Старая Булочная" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Я., действующая на основании доверенности от истца (л.д. 183).
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2013 и расписки от 25 октября 2013 г. составили.... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере.... рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере.... руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28858/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-28858
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ООО "Старая Булочная" определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Старая Булочная" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме.... (....) рублей.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Старая Булочная" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым изменена формулировка увольнения К. из ООО "Старая Булочная" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскан с ООО "Старая Булочная" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб. В остальной части иска было отказано. Также с ООО "Старая Булочная" была взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере.... руб.
15 мая 2015 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере.... руб.
Представитель истца в суде заявление о судебных расходах поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит ООО "Старая Булочная" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Я., действующая на основании доверенности от истца (л.д. 183).
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2013 и расписки от 25 октября 2013 г. составили.... рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере.... рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере.... руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)