Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 12 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Доминант Трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд к ООО "Доминант трейд" с иском о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 февраля 2012 года работал у ответчика в должности технического специалиста, 26 апреля 2013 года ООО "ВС Компьютер трейд" изменило наименование на ООО "Доминант трейд", 15 июля 2013 года В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако Приказом 29 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 18 июля 2013 года. Истец полагал, что увольнение было произведено незаконно, поскольку 17 июля 2013 года он работал в ночную смену согласно графику, и 18 июля 2013 года у него был входной. В. просил признать незаконными и отменить Приказ N 26/2 "Об установлении пятидневной рабочей недели" от 15 июля 2013 года и Приказ N 4-лс от 29 июля 2013 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 июля 2013 года, исключить из трудовой книжки запись "29.07.2013 года уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и обязать ответчика внести запись в трудовой книжке "29.07.2013 года уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ", взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***. и судебные расходы в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
17 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Приказом N 21-л\\с от 1 декабря 2012 года В. был принят на работу к ответчику на должность технического специалиста и с ним был заключен Трудовой договор N 38-ТД от 1 февраля 2012 года.
Пунктом 3.1 указанного Договора истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями - суббота и воскресенье.
Также сторонами по делу были заключены Соглашения об обучении: N 04/ВС-04 от 1 апреля 2012 года, N 07/ВС-07 от 20 июля 2012 года и N 09/ВС-08 от 20 августа 2012 года. Обучение истцом было пройдено без отрыва от работы.
В связи с производственной необходимостью и на основании п. 3.3 Трудового договора В. был установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. При этом установление истцу сменного графика работы работодателем документально не оформлялось.
28 марта 2013 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 38-ТД от 1 февраля 2012 года, согласно которому В. был установлен оклад в размере *** рублей в месяц.
15 июля 2013 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2013 года.
Приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года В. была установлена пятидневная рабочая неделя сроком на 14 дней (л.д. 48).
Также судом установлено, что с данным Приказом В. был ознакомлен 15 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 15 июля 2013 года (л.д. 49).
Приказом N 4-л/с от 29 июля 2013 года В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем от 18 июля 2013 года, табель учета рабочего времени.
Согласно акту от 18 июля 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте 18 июля 2013 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 часов (л.д. 52).
29 июля 2013 года истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июля 2013 года, согласно которым он отсутствовал на работе в связи с тем, что был в отгуле за дежурство 13 июля 2013 года, так как согласно графику дежурств он работал с 10 утра 13 июля 2013 года до 10 утра 14 июля 2013 года (л.д. 53).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем в приказе ответчиком была учинена соответствующая запись.
29 июля 2013 года В. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при увольнении В. ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок.
Факт отсутствия В. на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2013 года в ходе судебного разбирательства был доказан и истцом не опровергнут.
Судом принято во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Между тем, надлежащие и достоверные доказательства установления сменного графика работы, начиная с 15 июля 2013 года, равно как и доказательства предоставления отгула на 18 июля 2013 года за отработанное 13 - 14 июля 2013 года время, суду представлены не были.
Суд пришел к правомерному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному им проступку.
Также судом установлено, что согласно п. 4.1 Трудового договора от 01 февраля 2012 года в редакции Дополнительного соглашения от 28 марта 2013 года, заработная плата истца составляла ***. в месяц.
Исходя из указанного размера заработной платы, окончательный расчет с истцом был произведен в полном объеме, что В. не оспаривалось.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в большем размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца судом установлено не было.
Также судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора N 38-ТД от 1 февраля 2012 года ответчиком не производилось, Приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года истцу был установлен режим работы, закрепленный в заключенном с ним Трудовом договоре, в связи с чем положения ст. 74 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрения дела и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Доминант Трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г/8-3052
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г/8-3052
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 12 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Доминант Трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В. обратился в суд к ООО "Доминант трейд" с иском о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 февраля 2012 года работал у ответчика в должности технического специалиста, 26 апреля 2013 года ООО "ВС Компьютер трейд" изменило наименование на ООО "Доминант трейд", 15 июля 2013 года В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако Приказом 29 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 18 июля 2013 года. Истец полагал, что увольнение было произведено незаконно, поскольку 17 июля 2013 года он работал в ночную смену согласно графику, и 18 июля 2013 года у него был входной. В. просил признать незаконными и отменить Приказ N 26/2 "Об установлении пятидневной рабочей недели" от 15 июля 2013 года и Приказ N 4-лс от 29 июля 2013 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 июля 2013 года, исключить из трудовой книжки запись "29.07.2013 года уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и обязать ответчика внести запись в трудовой книжке "29.07.2013 года уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ", взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***. и судебные расходы в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
17 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено, что Приказом N 21-л\\с от 1 декабря 2012 года В. был принят на работу к ответчику на должность технического специалиста и с ним был заключен Трудовой договор N 38-ТД от 1 февраля 2012 года.
Пунктом 3.1 указанного Договора истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями - суббота и воскресенье.
Также сторонами по делу были заключены Соглашения об обучении: N 04/ВС-04 от 1 апреля 2012 года, N 07/ВС-07 от 20 июля 2012 года и N 09/ВС-08 от 20 августа 2012 года. Обучение истцом было пройдено без отрыва от работы.
В связи с производственной необходимостью и на основании п. 3.3 Трудового договора В. был установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. При этом установление истцу сменного графика работы работодателем документально не оформлялось.
28 марта 2013 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 38-ТД от 1 февраля 2012 года, согласно которому В. был установлен оклад в размере *** рублей в месяц.
15 июля 2013 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2013 года.
Приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года В. была установлена пятидневная рабочая неделя сроком на 14 дней (л.д. 48).
Также судом установлено, что с данным Приказом В. был ознакомлен 15 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 15 июля 2013 года (л.д. 49).
Приказом N 4-л/с от 29 июля 2013 года В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем от 18 июля 2013 года, табель учета рабочего времени.
Согласно акту от 18 июля 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте 18 июля 2013 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 часов (л.д. 52).
29 июля 2013 года истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июля 2013 года, согласно которым он отсутствовал на работе в связи с тем, что был в отгуле за дежурство 13 июля 2013 года, так как согласно графику дежурств он работал с 10 утра 13 июля 2013 года до 10 утра 14 июля 2013 года (л.д. 53).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем в приказе ответчиком была учинена соответствующая запись.
29 июля 2013 года В. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при увольнении В. ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок.
Факт отсутствия В. на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2013 года в ходе судебного разбирательства был доказан и истцом не опровергнут.
Судом принято во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Между тем, надлежащие и достоверные доказательства установления сменного графика работы, начиная с 15 июля 2013 года, равно как и доказательства предоставления отгула на 18 июля 2013 года за отработанное 13 - 14 июля 2013 года время, суду представлены не были.
Суд пришел к правомерному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному им проступку.
Также судом установлено, что согласно п. 4.1 Трудового договора от 01 февраля 2012 года в редакции Дополнительного соглашения от 28 марта 2013 года, заработная плата истца составляла ***. в месяц.
Исходя из указанного размера заработной платы, окончательный расчет с истцом был произведен в полном объеме, что В. не оспаривалось.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в большем размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца судом установлено не было.
Также судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора N 38-ТД от 1 февраля 2012 года ответчиком не производилось, Приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года истцу был установлен режим работы, закрепленный в заключенном с ним Трудовом договоре, в связи с чем положения ст. 74 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрения дела и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Доминант Трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)