Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика. После увольнения неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но ответчик уклонялся от выполнения требований истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о признании правоотношений в период с 09.01.2013 по 20.12.2013 года трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме данные изъяты, отпускных в сумме данные изъяты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме данные изъяты, компенсации морального вреда в сумме данные изъяты.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Строй-Инвест" о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в должности отделочника в период с января 2013 года по 20 декабря 2013 года в ООО "Строй-Инвест". После увольнения неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но ответчик уклонялся от выполнений требований истца. Истец просит признать трудовыми правоотношения с ООО "Строй-Инвест" в период с 09 января 2013 года по 20 декабря 2013 года; обязать ООО "Строй-Инвест" внести запись в трудовую книжку о работе в период с 09 января 2013 года по 20 декабря 2013 года и выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме данные изъяты, отпускные в сумме данные изъяты, моральный вред в сумме данные изъяты, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере данные изъяты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер возникших между сторонами правоотношений, вследствие чего при разрешении заявленных требований истца не применил нормы права, подлежащие применению и, в то же время, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Для разрешения требований истца об оплате труда в размере данные изъяты в соответствии с гражданско-правовым характером правоотношений сторон, должны применяться нормы гражданского права, предусматривающие более длительный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по сравнению с трудовым законодательством. Данный срок истцом не был пропущен. При разрешении спора суд нарушил положения ст. 46 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО14 поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Как усматривается из материалов дела, истицей не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.
Истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик начислял ей заработную плату.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 допрошенных в судебном заседании, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения.
Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом трудовых отношений, истицей представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истице была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы.
Поскольку действиями ответчика права истицы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, истец выполняла работу у ответчика до 20.12.2013 года. На день увольнения, т.е. 20.12.2014 окончательный расчет с истцом не был произведен, о чем не могла знать ФИО18 Срок для обращения истца в суд, за защитой трудовых прав истек 20.03.2014 года.
В суд истец обратилась 17.06.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование пропущенного срока, истец ссылалась на то, что она обращалась в государственную инспекцию по труду, прокуратуру г. Барнаула Указанные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку обращение истца в государственную инспекцию по труду, прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оснований к применению судом норм права, регулирующих гражданско-правовые отношения, не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46
Требование: О признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскании задолженности по зарплате, отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика. После увольнения неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но ответчик уклонялся от выполнения требований истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-46
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о признании правоотношений в период с 09.01.2013 по 20.12.2013 года трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме данные изъяты, отпускных в сумме данные изъяты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме данные изъяты, компенсации морального вреда в сумме данные изъяты.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Строй-Инвест" о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в должности отделочника в период с января 2013 года по 20 декабря 2013 года в ООО "Строй-Инвест". После увольнения неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но ответчик уклонялся от выполнений требований истца. Истец просит признать трудовыми правоотношения с ООО "Строй-Инвест" в период с 09 января 2013 года по 20 декабря 2013 года; обязать ООО "Строй-Инвест" внести запись в трудовую книжку о работе в период с 09 января 2013 года по 20 декабря 2013 года и выдать трудовую книжку с записью о работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме данные изъяты, отпускные в сумме данные изъяты, моральный вред в сумме данные изъяты, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере данные изъяты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер возникших между сторонами правоотношений, вследствие чего при разрешении заявленных требований истца не применил нормы права, подлежащие применению и, в то же время, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Для разрешения требований истца об оплате труда в размере данные изъяты в соответствии с гражданско-правовым характером правоотношений сторон, должны применяться нормы гражданского права, предусматривающие более длительный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по сравнению с трудовым законодательством. Данный срок истцом не был пропущен. При разрешении спора суд нарушил положения ст. 46 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО14 поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Как усматривается из материалов дела, истицей не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.
Истцом также не было представлено доказательств того, что ответчик начислял ей заработную плату.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 допрошенных в судебном заседании, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения.
Иных доказательств, подтверждающих, наличие между истцом трудовых отношений, истицей представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истице была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы.
Поскольку действиями ответчика права истицы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, истец выполняла работу у ответчика до 20.12.2013 года. На день увольнения, т.е. 20.12.2014 окончательный расчет с истцом не был произведен, о чем не могла знать ФИО18 Срок для обращения истца в суд, за защитой трудовых прав истек 20.03.2014 года.
В суд истец обратилась 17.06.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование пропущенного срока, истец ссылалась на то, что она обращалась в государственную инспекцию по труду, прокуратуру г. Барнаула Указанные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку обращение истца в государственную инспекцию по труду, прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оснований к применению судом норм права, регулирующих гражданско-правовые отношения, не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)