Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца П.,
на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ООО "УК Здоровые люди" о взыскании задолженности по заработной плате возвратить истцу, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Разъяснить П., что с данным исковым заявлением ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК Здоровые люди" о взыскании заработной платы.
Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска Красноармейскому районному суду <адрес>.
Истец, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "УК Здоровые люди" находящимся в <адрес>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 16-13.
Из указанного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера отдела развития, он принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией. Непосредственно трудовой договор заключен в <адрес> по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление П., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Красноармейскому районному суду <адрес>, поскольку адрес места нахождения ответчика, где работает истец, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.
Доводы частной жалобы, что положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца и частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора достоверно не следует, что местом его исполнения является <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что П. отвечает за развитие аптечной сети "Здоровые люди" расположенной в <адрес>, а преимущественно в <адрес>, что является местом исполнения его трудовых функций несостоятельна, поскольку в трудовом договоре, заключенном между истцом и ООО УК "Здоровые люди" место исполнения договора не указано, конкретный адрес места исполнения указанного договора не поименован.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Красноармейскому районному суду <адрес>. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3940/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3940/2014
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца П.,
на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ООО "УК Здоровые люди" о взыскании задолженности по заработной плате возвратить истцу, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Разъяснить П., что с данным исковым заявлением ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК Здоровые люди" о взыскании заработной платы.
Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска Красноармейскому районному суду <адрес>.
Истец, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "УК Здоровые люди" находящимся в <адрес>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 16-13.
Из указанного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера отдела развития, он принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией. Непосредственно трудовой договор заключен в <адрес> по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление П., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Красноармейскому районному суду <адрес>, поскольку адрес места нахождения ответчика, где работает истец, не относится к территориальной юрисдикции суда, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.
Доводы частной жалобы, что положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца и частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора достоверно не следует, что местом его исполнения является <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что П. отвечает за развитие аптечной сети "Здоровые люди" расположенной в <адрес>, а преимущественно в <адрес>, что является местом исполнения его трудовых функций несостоятельна, поскольку в трудовом договоре, заключенном между истцом и ООО УК "Здоровые люди" место исполнения договора не указано, конкретный адрес места исполнения указанного договора не поименован.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Красноармейскому районному суду <адрес>. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)