Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика без заключения трудового договора, работал полный ненормированный рабочий день, без выходных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батаевой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к ИП М.В., М.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков ИП М.В., М.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 января 2015 года,
которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К.Д. и индивидуальным предпринимателем М.В.
Обязать индивидуального предпринимателя М.В. внести в трудовую книжку К.Д. сведения о работе в период хххх года в должности хххх, запись об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу К.Д. хххх - заработную плату, хххх - компенсацию за неиспользованный отпуск, хххх - неустойку, хххх - компенсацию морального вреда, всего хххх
Соблюдение законодательства о налогах и сборах лежит на работодателе.
Взыскать индивидуального предпринимателя М.В. в бюджет МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в размере хххх
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д., обращаясь в суд, просил признать его отношения с ИП М.В., М.А. трудовыми, понудить произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ИП М.В. задолженность по заработной плате в сумме хххх взыскать в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в размере хххх.
Требования мотивированы тем, что истец с хххх работал у ИП М.В. в качестве хххх без заключения трудового договора, был принят на работу постоянно с ежемесячным заработком хххх. Работал полный ненормированный рабочий день, без выходных.
В судебном заседании истец К.Д., его представители К.А. и Х. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик ИП М.В., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП М.В. - А., ответчик М.А. с иском не согласились, просили в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчики ИП М.В. и М.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что выводы о наличии трудовых отношений с К.Д. судом сделаны необоснованно.
Истцом К.Д. направлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции истец К.Д., его представители К.А., Х., ответчики ИП М.В., М.А. представляющий также интересы М.В. не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено, что М.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания (свидетельство о регистрации серии хххх
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений К.Д. с ИП М.В. доказан, поскольку он подтверждается представленными материалами и свидетельскими показаниями.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Установлено, что К.Д. на работу индивидуальным предпринимателем М.В. не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Фактов обращения ответчика непосредственно к М.В. о трудоустройстве не установлено. Приказ о приеме ответчика на работу не издавался, трудовую книжку для оформления индивидуальному предпринимателю М.В. ответчик не передавал, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы К.Д., доказательства отчислений за указанный период за К.Д. в соответствующие фонды. То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения. Конкретного режима рабочего времени истцу установлено не было, на работу он выходил по телефонному звонку.
Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя М.В., суду не представлено.
Из свидетельских показаний свидетелей хххх принятых судом в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, следует, что кем был принят К.Д. на работу, когда принят, какую заработную плату получал они не знают, но видели как он развозил товар в течение лета хххх года на автомашине по магазинам, разгружал товар.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей хххх из которых следует, что они приходили разгружать товар к М-вым по телефонному звонку, всегда были разные люди, оплата была сдельная, видели несколько раз на разгрузке К.Д..
При этом представленные распечатки телефонных звонков на номер истца, суд принял в качестве доказательств о наличии трудовых отношений.
Штатное расписание ИП М.В. хххх, на которое ссылается суд, не содержит указания на оплату труда хххх в размере хххх.
Кроме этого, суд необоснованно принял в качестве доказательств фотокопии накладных, имеющих отличия от представленных для обозрения оригинальных накладных ИП М.В., при этом подлинники накладных суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал ИП М.В. услуги по перевозке и разгрузке товара, однако отношения сторон надлежащим образом оформлены не были.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, судебная коллегия считает, что они также удовлетворению не подлежат.
Решение районного суда по вышеуказанным основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д. к ИП М.В., М.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования К.Д. к ИП М.В., М.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика без заключения трудового договора, работал полный ненормированный рабочий день, без выходных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1046/2015
Судья Батаевой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к ИП М.В., М.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков ИП М.В., М.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 января 2015 года,
которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К.Д. и индивидуальным предпринимателем М.В.
Обязать индивидуального предпринимателя М.В. внести в трудовую книжку К.Д. сведения о работе в период хххх года в должности хххх, запись об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу К.Д. хххх - заработную плату, хххх - компенсацию за неиспользованный отпуск, хххх - неустойку, хххх - компенсацию морального вреда, всего хххх
Соблюдение законодательства о налогах и сборах лежит на работодателе.
Взыскать индивидуального предпринимателя М.В. в бюджет МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в размере хххх
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д., обращаясь в суд, просил признать его отношения с ИП М.В., М.А. трудовыми, понудить произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ИП М.В. задолженность по заработной плате в сумме хххх взыскать в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в размере хххх.
Требования мотивированы тем, что истец с хххх работал у ИП М.В. в качестве хххх без заключения трудового договора, был принят на работу постоянно с ежемесячным заработком хххх. Работал полный ненормированный рабочий день, без выходных.
В судебном заседании истец К.Д., его представители К.А. и Х. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик ИП М.В., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП М.В. - А., ответчик М.А. с иском не согласились, просили в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчики ИП М.В. и М.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что выводы о наличии трудовых отношений с К.Д. судом сделаны необоснованно.
Истцом К.Д. направлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции истец К.Д., его представители К.А., Х., ответчики ИП М.В., М.А. представляющий также интересы М.В. не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено, что М.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания (свидетельство о регистрации серии хххх
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений К.Д. с ИП М.В. доказан, поскольку он подтверждается представленными материалами и свидетельскими показаниями.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Установлено, что К.Д. на работу индивидуальным предпринимателем М.В. не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Фактов обращения ответчика непосредственно к М.В. о трудоустройстве не установлено. Приказ о приеме ответчика на работу не издавался, трудовую книжку для оформления индивидуальному предпринимателю М.В. ответчик не передавал, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы К.Д., доказательства отчислений за указанный период за К.Д. в соответствующие фонды. То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения. Конкретного режима рабочего времени истцу установлено не было, на работу он выходил по телефонному звонку.
Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя М.В., суду не представлено.
Из свидетельских показаний свидетелей хххх принятых судом в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, следует, что кем был принят К.Д. на работу, когда принят, какую заработную плату получал они не знают, но видели как он развозил товар в течение лета хххх года на автомашине по магазинам, разгружал товар.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей хххх из которых следует, что они приходили разгружать товар к М-вым по телефонному звонку, всегда были разные люди, оплата была сдельная, видели несколько раз на разгрузке К.Д..
При этом представленные распечатки телефонных звонков на номер истца, суд принял в качестве доказательств о наличии трудовых отношений.
Штатное расписание ИП М.В. хххх, на которое ссылается суд, не содержит указания на оплату труда хххх в размере хххх.
Кроме этого, суд необоснованно принял в качестве доказательств фотокопии накладных, имеющих отличия от представленных для обозрения оригинальных накладных ИП М.В., при этом подлинники накладных суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал ИП М.В. услуги по перевозке и разгрузке товара, однако отношения сторон надлежащим образом оформлены не были.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, судебная коллегия считает, что они также удовлетворению не подлежат.
Решение районного суда по вышеуказанным основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску К.Д. к ИП М.В., М.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования К.Д. к ИП М.В., М.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)