Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат за разъездной характер работы, обязании внести изменения в трудовую книжку относительно в части даты приема на работу, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., П., представителя ООО <...> О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат за разъездной характер работы, обязании внести изменения в трудовую книжку в части указания даты приема на работу, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с <...> в должности <...>, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выписками из лицевого счета застрахованного лица, однако трудовой договор с ним был оформлен только <...>.
Его функции заключались в перевозке работника ООО <...> Л.Н. по <адрес> и по <адрес>, и его доставке на строящуюся линию электропередач, при этом его непосредственным начальником в <адрес> был работник ответчика ООО <...> механик М.В.П. Путевые листы он получал от механика М.В.П. в <адрес> и ему же их ежедневно сдавал.
<...> его незаконно лишили права трудиться - по требованию М.В.П. он передал ему ключи от автомобиля. <...>, когда он пришел на работу, М.В.П. ему сообщил, что работодатель не имеет возможности предоставить ему для работы прежний автомобиль, но ему будет предоставлен другой автомобиль.
Однако, в последующем, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю, автомобиль для работы ему не был предоставлен. С <...> он регулярно звонил механику, начальнику колонны С.Г. на мобильный телефон, приезжал на базу в <адрес> с целью узнать, когда он может приступить к работе. Однако, никаких указаний ни от начальника колонны, ни от генерального директора ответчика к нему не поступало, ключей от другого автомобиля ему не выдали. <...> истец направил ответчику по факсу свою объяснительную и обращение, однако и после этого каких-либо распоряжений от ответчика не поступало.
<...>, на основании служебной записки линейного механика Л.В. от <...>, он был уволен за прогул.
Истец полагает, что предусмотренный законом срок применения к нему дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик составил только один акт об отсутствии его на работе за период с <...> по <...>, хотя с <...> знал об отсутствии его на работе.
Также, ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию за разъездной характер работы за период с <...> по <...>, и по расчету истца должен выплатить еще <...> руб., также своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.
Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в день <...> рабочих дней, по состоянию на <...> в сумме <...>, взыскать компенсационную выплату за разъездной характер работы за период с <...> по <...> в сумме <...>, обязать внести изменения в трудовую книжку относительно указания даты приема на работу, указав дату приема на работу <...>, исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и за проезд в суд в сумме <...>
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что на момент заключения с ним трудового договора он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией и ознакомился с ней только <...>. В трудовом договоре, который он подписал, ничего не говорится о том, кому он должен сдать автомобиль и ключи от него.
Суд пришел к безосновательному выводу о том, что его рабочим местом являлся <адрес> и что именно туда он должен был ежедневно сдавать путевые листы. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что местом его работы являлся участок <адрес>, так как именно здесь он ежедневно получал и сдавал путевые листы.
Являются безосновательными выводы суда о том, что он не сообщил работодателю о простое, поскольку работодатель сам лишил его возможности трудиться, несмотря на его неоднократные обращения с просьбой о предоставлении работы.
Возможности приехать в <адрес>, он не имел, поскольку до этого два месяца не получал заработной платы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно подпункту а) п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин (то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом днем обнаружения проступка с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании личного заявления истца от <...> приказом ООО <...> от <...> N П. на постоянной основе принят на работу в ООО <...> в механизированную колонну N, участок N на должность <...>, с оплатой по штатному расписанию с тарифной ставкой (окладом) <...>, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении, отметка о том, что истец ознакомлен с вводным инструктажем на основании п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" (т. 1 л.д. 29).
<...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (т. 1 л.д. 30 - 36), согласно которому П. принят для выполнения работы по должности <...> в структурное подразделение механизированная колонна N участок N, местом работы работника является ООО <...> (пункт 1), его непосредственным начальником является начальник колонны, работнику устанавливается разъездной характер работы (пункт 4.14.).
Согласно п. 2.13 - 2.14 должностной инструкции <...>, утвержденной генеральным директором ООО <...> <...>, водитель обязан передавать ключи на эксплуатируемый автомобиль другим лицам только по письменному указанию непосредственного руководителя; получать путевые листы и автомобиль согласно путевому листу по адресу нахождения автомобильной базы и обеспечивать возврат путевых листов учета рабочего времени на автомобильную базу ежедневно. В случае выполнения работы в другом регионе возврат путевых листов должен осуществляться не реже чем каждые 10 дней.
Из листа ознакомления с локальными нормативными актами организации ООО <...> П. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, с приказом о приеме на работу, с приказом о ведении мониторинга, с положением о суммированном рабочем дне, с положением о выдаче спецодежды (т. 1 л.д. 39).
Из Устава ООО <...>, объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо филиалов или представительств в других городах у ответчика не имеется, общество структурно разделено на подразделения - колонны, которые находятся в <адрес>, начальники колонны, в том числе и начальник механизированной колонны N участка N С.Г., также находятся в <адрес>, различные организации арендуют у ответчика автомобили.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> (исполнитель) и ООО <...> (ООО <...>) (заказчик) заключен договор оказания услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя транспортное и механизированное обслуживание заказчика путем выделения собственных или привлеченных транспортных средств, строительных механизмов или другой специальной техники, указанных в Перечне транспортных средств и механизмов, для выполнения работ на объектах заказчика, в том числе и автомобиля <...> (т. 1 л.д. 55 - 60).
Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить заказчика техникой в исправном состоянии с водительским составом в количестве и режиме согласно принятой заявке.
Согласно объяснениям представителя ответчика, техническое сопровождение арендованных ООО <...> у ответчика автомобилей, осуществляют линейные механики ООО <...> М.В.П. и Л.В., которые осуществляют ремонтные работы арендованных автомобилей на территории ООО <...>.
Судом установлено, что истец, проживая постоянно в <адрес>, во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, с момента принятия на работу и до увольнения, управлял автомобилем <...>, переданным для выполнения работ ООО <...> в <адрес>, на котором возил работника ООО <...> Л.Н.
<...> ООО <...> издало приказ N о прекращении (расторжении) с П. трудового договора N, за прогул с <...>, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 150).
Основанием для увольнения истца за прогул явились служебная записка линейного механика участка <...> Л.В. от <...>, в которой указано, что водитель автомобиля П. не явился на рабочее место без объяснения причины, на связь не выходит, никаких оправдательных документов со стороны П. представлено не было (т. 1 л.д. 152), и акт N от <...> об отсутствии П. на работе, составленный главным инженером С.В., начальником колонны N участка N С.Г., менеджером по персоналу Т., согласно которому П. отсутствовал на работе с <...>
Данные обстоятельства подтверждаются, также, табелями учета рабочего времени с <...> (т. 1 л.д. 154 - 158).
Из объяснительной истца, истребованной от него <...> следует, что с <...> по <...> он отсутствовал на работе в связи с тем, что <...> линейный механик М.В.П. в устной форме распорядился передать ключи от автомобиля <...> инженеру ООО <...> Л.Н., не предоставив взамен другого места работы. На вызов менеджера по персоналу Т. на автобазу в <адрес> он не явился, так как ему отказали в финансовой поддержке на дорогу, разъяснения от Т. о возмещении переезда по предъявлении билета получил, письменного вызова истец не получал (т. 1 л.д. 151).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить в трудовой книжке истца запись о дате приема на работу с <...> на <...>, суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия между ними трудовых отношений.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N от <...>, согласно которому заказчик ООО <...> поручал, а подрядчик П. принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию автомобилей на объекте заказчика: <адрес> (пункт 1.1.), сроком с <...> по <...> (пункт 2.1.), стороны договорились о стоимости работ (пункт 4.1.), работы выполнены и оплачены, что подтверждается представленным договором подряда (т. 2 л.д. 15 - 17), техническим заданием (т. 2 л.д. 18), актом N о выполненных работах по договору подряда (т. 2. л.д. 19).
Кроме того, на основании ходатайства представителя ответчика, к указанным требованиям суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в период с <...> по <...>, включительно, истец выполнял обязанности водителя в рамках заключенного договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных со служебными поездками, предусмотренных Положением о разъездном характере работы для работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, за указанный период времени не имеется.
При этом судом установлено, что с <...>, на истца, выполнявшего работы, связанные с переездами на расстояния к месту производства работ и обратно, распространялось Положение о порядке и размерах компенсационных выплат за разъездной характер работы, введенное в действие с <...> и задолженность перед ним по указанным платежам ответчик погасил в процессе рассмотрения дела.
Обстоятельства, при которых истец прекратил выполнять возложенные на него трудовые обязанности судом установлены из его объяснений и показаний свидетеля <ФИО3> (т. 1 л.д. 199-оборот, 200), допрошенного в порядке судебного поручения.
Так, свидетель <ФИО3> показал, что истец на автомобиле <...>, возил его, как работника ООО <...> по <адрес>. П. каждый день должен был приходить к его дому, брать автомобиль, который на ночь оставлял у дома Л.Н. <...> между ним и истцом произошел конфликт, в связи с чем, он вызывал механика М.В.П., и они решили, что механик пересадит истца на другую машину, а у него будет другой водитель. В результате конфликта истец оставил автомобиль около его, Л.Н., дома, отдал ключи от машины, документы на автомобиль не отдавал, из-за чего автомобиль нельзя было использовать, с <...> истец не появлялся. С <...> Л.Н. был в отпуске, вышел на работу <...>, и от нового водителя узнал, что истца на работе не было, документы на машину вернули с трудом.
Из письменных объяснений истца от <...> (т. 1 л.д. 171) следует, что между ним и Л.Н. <...> произошел конфликт по рабочим вопросам, в конце рабочего дня по устному распоряжению механика М.В.П., он передал ключи от автомобиля <...> Л.Н., с <...> не имеет возможности работать, так как на другую машину его не пересадили, другую работу не поручили.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании <...>, он неоднократно сообщал механику, своему непосредственному начальнику - начальнику автоколонны С.Г. и генеральному директору о сложившейся ситуации, однако никаких мер к обеспечению его работой они не принимали.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допросила в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что <...> ему позвонил Л.Н. и сообщил, что П. обнаружил неисправности в автомобиле <...> и просит поставить его на ремонт. П. было разрешено это сделать. На следующий день выяснилось, что к ремонту автомобиля он не приступил. Л.Н. и П. стали выяснять отношения, после чего он, М.В.П., попросил П. успокоиться и забрал у него ключи от автомобиля. Изначально намерений уволить П. не было, они хотели пересадить его на другой автомобиль и перевести работать на другой объект. Л.Н. на машине <...> стал возить другой водитель. Документы на машину истец отдал через 2 - 3 дня.
Таким образом, из объяснений истца, показаний <...> следует, что истец не добровольно перестал выполнять возложенные на него обязанности водителя и выходить на работу, а был отстранен от работы линейным механиком М.В.П., который <...> забрал у него ключи от машины <...>, а через два - три дня забрал документы от указанного автомобиля и передал их другому водителю, который с этого момента стал возить Л.Н.
Непосредственно на следующий день после отстранения от работы другая машина истцу предоставлена не была.
Судебная коллегия полагает, что разрешая дело суд не дал оценки тому обстоятельству, что линейный механик М.В.П. не вправе был принимать решение об отстранении истца от работы на автомобиле <...> и о предоставлении ему другого транспортного средства.
Как следует из должностной инструкции линейного механика, истребованной судебной коллегией от ответчика, в его функции входит организация работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств. Линейный механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов машин и механизмов, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Линейный механик руководит работниками подразделений предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.
Согласно должностной инструкции начальника автоколонны, также истребованной судебной коллегией, в его функции входит контроль за работой водителей, он организует бригады водителей, исходя из плана перевозок, устанавливает им задания, обеспечивает контроль за работой водителей на линии, в случае необходимости обеспечивает оказание технической помощи.
Таким образом, истец, являясь водителем, не находился в подчинении у линейного механика М.В.П. Его непосредственным начальником являлся начальник автоколонны С.Г. и только он мог принять решение об отстранении истца от работы, предоставлении ему другого транспортного средства вместо <...> и т.д.
В материалы дела не представлены доказательства того, что С.Г. в установленном порядке передал М.В.П. свои полномочия в части непосредственного руководства водителями, выполняющими трудовые обязанности за пределами территории механизированной колонны N участка N, или в дальнейшем одобрил его действия по отстранению П. от работы, издав соответствующее распоряжение.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем своевременно были приняты меры для выяснения причин отсутствия истца на работе, являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из объяснений свидетеля <ФИО4> после отстранения истца от работы примерно через два дня он позвонил начальнику колонны и написал докладную на имя С.Г.
<...> в устной форме он передал П., что С.Г. предложил ему приехать в <адрес> за другим автомобилем и написать объяснительную записку, но истец от этого отказался. Примерно <...> он общался с Т. из отдела кадров. С ее слов он передал П., что его ждут в <адрес>
Ответчиком копия докладной М.В.П. на имя С.Г. в материалы дела не представлена, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что С.Г. своевременно стало известно о факте отстранения истца от работы и о причинах этого отстранения, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в материалы дела представлена докладная записка линейного механика Л.В. от <...>, который сообщил генеральному директору ООО <...> о том, что водитель автомобиля П. не явился на рабочее место без объяснения причины. Никаких оправдательных документов со стороны П. представлено не было.
Таким образом, в указанной служебной записке не содержится никакой информации о том, что П. не может продолжать работу на предоставленном ему автомобиле <...>, поскольку он был отстранен от управления указанным автомобилем линейным механиком М.В.П.
Ответчик не оспаривает получение указанной докладной записки от Л.В., однако, как следует из материалов дела, никаких мер к выяснению причин, по которым П. не выходит на работу, не принял. Доводы представителя ответчика о том, что истец сменил номер мобильного телефона, что препятствовало связаться с ним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при приеме истца на работу был установлен его домашний адрес. Как следует из материалов дела, указанным адресом ответчик воспользовался <...>, направив истцу телеграмму с сообщением об увольнении с работы (т. 1, л.д. 129).
Как установлено судебной коллегией, за период с <...> по <...> по месту жительства истца от работодателя не поступило ни одного сообщения в письменном виде с предложением явиться в <адрес> для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, для получения другого транспортного средства и направления на другой участок работы.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что работодателем был издан приказ о предоставлении П. другой автомашины вместо <...> и ему был определен другой участок работы.
Начальник автоколонны <ФИО5>, допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля, показал, что он не помнит, когда ему стало известно, что у Л.Н. и П. произошел конфликт, в связи с чем, у П. отобрали ключи от автомобиля. Ему стало известно от М.В.П. о том, что П. не выходит на работу. Он не помнит, был ли другой автомобиль в <адрес> для П., не помнит, когда сказал М.В.П., чтобы П. приехал в <адрес> за другим автомобилем, не помнит, чтобы лично разговаривал с истцом по телефону.
Вместе с тем, показания <ФИО5> о том, что истец не пытался связаться с ним по вопросу своей работы, опровергаются распечаткой телефонных звонков с телефона истца, согласно которым он беседовал с С.Г. <...> в течение 4 минут, <...> в течение 1 минуты, <...> в течение 1 минуты.
Из объяснений истца о характере указанных звонков следует, что он сообщил своему непосредственному начальнику об отстранении от работы и просил его дать ему другую работу. Примерно через месяц после отстранения от работы, в <...> сначала С.Г., а потом и Т. предложили ему приехать в <адрес>, но так как он два месяца не получал заработную плату, ему не на что было купить билеты в <адрес>
В заседании судебной коллегии свидетель <ФИО6> пояснила, что при отсутствии у истца денежных средств на проезд из <адрес> в <адрес>, билеты ему могли бы быть высланы, однако, как следует из материалов дела, работодатель билеты истцу не направил, тем самым лишив его возможности прибыть в <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец не намерен был совершать дисциплинарный проступок в виде прогула, заинтересован был в сохранении трудовых отношений с ответчиком, принимал меры к защите своих нарушенных трудовых прав.
Из объяснений свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, допрошенных Кемским городским судом в порядке судебного поручения, следует, что после отстранения от работы в <...>, истец неоднократно приезжал к месту работы с целью выяснить, есть ли для него автомобиль и может ли он приступить к выполнению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 198 - 199).
<...> истец направил генеральному директору ООО <...> объяснительную, в которой сообщил о незаконном лишении его возможности трудиться (т. 1, л.д. 170 - 171).
<...>, то есть, до своего увольнения, истец обратился с иском о восстановлении своих трудовых прав в Кемский городской суд Республики Карелия, который возвратил ему исковое заявление по причине его неподсудности данному суду.
В Тосненский городской суд с настоящим иском истец также обратился до издания приказа о его увольнении ответчиком.
Как следует из материалов дела, в основание приказа об увольнении истца работодателем положен акт об отсутствии истца на работе от <...>, который подписан главным инженером С.Е., начальником колонны С.Г., менеджером по персоналу Т.
Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей судебной коллегией, пояснили, что их рабочие места находятся в <адрес> и в <адрес> в период с <...> по <...> они не были. Они не являлись непосредственными свидетелями того, что П. не выходил на работу в указанные в акте дни, и знают об этом со слов начальника колонны, который, в свою очередь, узнал об этом со слов линейного механика.
Вместе с тем, истец в процессе рассмотрения дела утверждал, что после отстранения от работы он в течение длительного времени приезжал к М.В.П. в надежде, что он предоставит ему другой автомобиль и обеспечит работой. Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащими доказательствами факт совершения прогула истцом не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что в день издания приказа об увольнении, а именно, <...>, истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (т. 1, л.д. 130).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно содержанию указанной статьи, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при невыполнении работодателем установленного порядка увольнения изменение формулировки увольнения или даты увольнения не представляется возможным, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ст. 139 ТК РФ. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением.
Так, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В силу пп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.
Расчет заработной платы, предоставленный ответчиком, не может быть положен в основу решения судебной коллегии, поскольку он произведен, исходя из должностного оклада истца, и не соответствует получаемой им ежемесячно заработной плате за год до увольнения. Кроме того, он произведен без учета того, что в соответствии с трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия, при расчете среднего дневного заработка истца считает необходимым исходить из сведений, содержащихся в выписке по счету, справки о доходах физического лица, расчетных листках.
Из сведений, содержащихся в указанных документах, средний часовой заработок истца составляет <...>, из расчета: <...> (заработная плата, полученная истцом за год до увольнения) : (<...> (количество отработанных дней за период с <...> по <...>) : 7 (количество дней в неделе) х <...> (количество рабочих часов в неделе истца) = <...>
Период с <...> по <...> составляет <...>
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...>
Учитывая, что при разрешении дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из предоставленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, истец заключал с ИП Я. договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с условиями которых оплатил за услуги представителя, в общей сложности, 61000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 133, 160, 217, т. 2, л.д. 13 - 14, 31).
Учитывая длительность судебного разбирательства, сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, и объем совершенных им процессуально значимых действий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО <...> в пользу П. в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей, а также возместить расходы на проезд представителя в размере <...>, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу (т. 1, л.д. 136, 216, т. 2, л.д. 13 - 14, 35), и которые судебная коллегия считает необходимыми расходами по делу.
Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.- госпошлина со взысканной заработной платы + 200 руб. - госпошлина с требований о взыскании денежной компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.
В указанной части исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. из ООО <...> <...> по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в ООО <...> с <...> в должности <...> в структурное подразделение механизированная колонна N участок N
Взыскать с ООО <...> в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение расходов на представителя в размере <...> расходы на проезд представителя в размере <...>
В части восстановления на работе решение судебной коллегии обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета МО Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2031/2014
Требование: О восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку в части указания даты приема на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за разъездной характер работы, морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2031/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат за разъездной характер работы, обязании внести изменения в трудовую книжку относительно в части даты приема на работу, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., П., представителя ООО <...> О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат за разъездной характер работы, обязании внести изменения в трудовую книжку в части указания даты приема на работу, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с <...> в должности <...>, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выписками из лицевого счета застрахованного лица, однако трудовой договор с ним был оформлен только <...>.
Его функции заключались в перевозке работника ООО <...> Л.Н. по <адрес> и по <адрес>, и его доставке на строящуюся линию электропередач, при этом его непосредственным начальником в <адрес> был работник ответчика ООО <...> механик М.В.П. Путевые листы он получал от механика М.В.П. в <адрес> и ему же их ежедневно сдавал.
<...> его незаконно лишили права трудиться - по требованию М.В.П. он передал ему ключи от автомобиля. <...>, когда он пришел на работу, М.В.П. ему сообщил, что работодатель не имеет возможности предоставить ему для работы прежний автомобиль, но ему будет предоставлен другой автомобиль.
Однако, в последующем, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю, автомобиль для работы ему не был предоставлен. С <...> он регулярно звонил механику, начальнику колонны С.Г. на мобильный телефон, приезжал на базу в <адрес> с целью узнать, когда он может приступить к работе. Однако, никаких указаний ни от начальника колонны, ни от генерального директора ответчика к нему не поступало, ключей от другого автомобиля ему не выдали. <...> истец направил ответчику по факсу свою объяснительную и обращение, однако и после этого каких-либо распоряжений от ответчика не поступало.
<...>, на основании служебной записки линейного механика Л.В. от <...>, он был уволен за прогул.
Истец полагает, что предусмотренный законом срок применения к нему дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик составил только один акт об отсутствии его на работе за период с <...> по <...>, хотя с <...> знал об отсутствии его на работе.
Также, ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию за разъездной характер работы за период с <...> по <...>, и по расчету истца должен выплатить еще <...> руб., также своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.
Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в день <...> рабочих дней, по состоянию на <...> в сумме <...>, взыскать компенсационную выплату за разъездной характер работы за период с <...> по <...> в сумме <...>, обязать внести изменения в трудовую книжку относительно указания даты приема на работу, указав дату приема на работу <...>, исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и за проезд в суд в сумме <...>
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что на момент заключения с ним трудового договора он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией и ознакомился с ней только <...>. В трудовом договоре, который он подписал, ничего не говорится о том, кому он должен сдать автомобиль и ключи от него.
Суд пришел к безосновательному выводу о том, что его рабочим местом являлся <адрес> и что именно туда он должен был ежедневно сдавать путевые листы. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что местом его работы являлся участок <адрес>, так как именно здесь он ежедневно получал и сдавал путевые листы.
Являются безосновательными выводы суда о том, что он не сообщил работодателю о простое, поскольку работодатель сам лишил его возможности трудиться, несмотря на его неоднократные обращения с просьбой о предоставлении работы.
Возможности приехать в <адрес>, он не имел, поскольку до этого два месяца не получал заработной платы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно подпункту а) п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин (то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом днем обнаружения проступка с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании личного заявления истца от <...> приказом ООО <...> от <...> N П. на постоянной основе принят на работу в ООО <...> в механизированную колонну N, участок N на должность <...>, с оплатой по штатному расписанию с тарифной ставкой (окладом) <...>, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении, отметка о том, что истец ознакомлен с вводным инструктажем на основании п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" (т. 1 л.д. 29).
<...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (т. 1 л.д. 30 - 36), согласно которому П. принят для выполнения работы по должности <...> в структурное подразделение механизированная колонна N участок N, местом работы работника является ООО <...> (пункт 1), его непосредственным начальником является начальник колонны, работнику устанавливается разъездной характер работы (пункт 4.14.).
Согласно п. 2.13 - 2.14 должностной инструкции <...>, утвержденной генеральным директором ООО <...> <...>, водитель обязан передавать ключи на эксплуатируемый автомобиль другим лицам только по письменному указанию непосредственного руководителя; получать путевые листы и автомобиль согласно путевому листу по адресу нахождения автомобильной базы и обеспечивать возврат путевых листов учета рабочего времени на автомобильную базу ежедневно. В случае выполнения работы в другом регионе возврат путевых листов должен осуществляться не реже чем каждые 10 дней.
Из листа ознакомления с локальными нормативными актами организации ООО <...> П. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, с приказом о приеме на работу, с приказом о ведении мониторинга, с положением о суммированном рабочем дне, с положением о выдаче спецодежды (т. 1 л.д. 39).
Из Устава ООО <...>, объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо филиалов или представительств в других городах у ответчика не имеется, общество структурно разделено на подразделения - колонны, которые находятся в <адрес>, начальники колонны, в том числе и начальник механизированной колонны N участка N С.Г., также находятся в <адрес>, различные организации арендуют у ответчика автомобили.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> (исполнитель) и ООО <...> (ООО <...>) (заказчик) заключен договор оказания услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя транспортное и механизированное обслуживание заказчика путем выделения собственных или привлеченных транспортных средств, строительных механизмов или другой специальной техники, указанных в Перечне транспортных средств и механизмов, для выполнения работ на объектах заказчика, в том числе и автомобиля <...> (т. 1 л.д. 55 - 60).
Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить заказчика техникой в исправном состоянии с водительским составом в количестве и режиме согласно принятой заявке.
Согласно объяснениям представителя ответчика, техническое сопровождение арендованных ООО <...> у ответчика автомобилей, осуществляют линейные механики ООО <...> М.В.П. и Л.В., которые осуществляют ремонтные работы арендованных автомобилей на территории ООО <...>.
Судом установлено, что истец, проживая постоянно в <адрес>, во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, с момента принятия на работу и до увольнения, управлял автомобилем <...>, переданным для выполнения работ ООО <...> в <адрес>, на котором возил работника ООО <...> Л.Н.
<...> ООО <...> издало приказ N о прекращении (расторжении) с П. трудового договора N, за прогул с <...>, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 150).
Основанием для увольнения истца за прогул явились служебная записка линейного механика участка <...> Л.В. от <...>, в которой указано, что водитель автомобиля П. не явился на рабочее место без объяснения причины, на связь не выходит, никаких оправдательных документов со стороны П. представлено не было (т. 1 л.д. 152), и акт N от <...> об отсутствии П. на работе, составленный главным инженером С.В., начальником колонны N участка N С.Г., менеджером по персоналу Т., согласно которому П. отсутствовал на работе с <...>
Данные обстоятельства подтверждаются, также, табелями учета рабочего времени с <...> (т. 1 л.д. 154 - 158).
Из объяснительной истца, истребованной от него <...> следует, что с <...> по <...> он отсутствовал на работе в связи с тем, что <...> линейный механик М.В.П. в устной форме распорядился передать ключи от автомобиля <...> инженеру ООО <...> Л.Н., не предоставив взамен другого места работы. На вызов менеджера по персоналу Т. на автобазу в <адрес> он не явился, так как ему отказали в финансовой поддержке на дорогу, разъяснения от Т. о возмещении переезда по предъявлении билета получил, письменного вызова истец не получал (т. 1 л.д. 151).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить в трудовой книжке истца запись о дате приема на работу с <...> на <...>, суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия между ними трудовых отношений.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N от <...>, согласно которому заказчик ООО <...> поручал, а подрядчик П. принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию автомобилей на объекте заказчика: <адрес> (пункт 1.1.), сроком с <...> по <...> (пункт 2.1.), стороны договорились о стоимости работ (пункт 4.1.), работы выполнены и оплачены, что подтверждается представленным договором подряда (т. 2 л.д. 15 - 17), техническим заданием (т. 2 л.д. 18), актом N о выполненных работах по договору подряда (т. 2. л.д. 19).
Кроме того, на основании ходатайства представителя ответчика, к указанным требованиям суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в период с <...> по <...>, включительно, истец выполнял обязанности водителя в рамках заключенного договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных со служебными поездками, предусмотренных Положением о разъездном характере работы для работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, за указанный период времени не имеется.
При этом судом установлено, что с <...>, на истца, выполнявшего работы, связанные с переездами на расстояния к месту производства работ и обратно, распространялось Положение о порядке и размерах компенсационных выплат за разъездной характер работы, введенное в действие с <...> и задолженность перед ним по указанным платежам ответчик погасил в процессе рассмотрения дела.
Обстоятельства, при которых истец прекратил выполнять возложенные на него трудовые обязанности судом установлены из его объяснений и показаний свидетеля <ФИО3> (т. 1 л.д. 199-оборот, 200), допрошенного в порядке судебного поручения.
Так, свидетель <ФИО3> показал, что истец на автомобиле <...>, возил его, как работника ООО <...> по <адрес>. П. каждый день должен был приходить к его дому, брать автомобиль, который на ночь оставлял у дома Л.Н. <...> между ним и истцом произошел конфликт, в связи с чем, он вызывал механика М.В.П., и они решили, что механик пересадит истца на другую машину, а у него будет другой водитель. В результате конфликта истец оставил автомобиль около его, Л.Н., дома, отдал ключи от машины, документы на автомобиль не отдавал, из-за чего автомобиль нельзя было использовать, с <...> истец не появлялся. С <...> Л.Н. был в отпуске, вышел на работу <...>, и от нового водителя узнал, что истца на работе не было, документы на машину вернули с трудом.
Из письменных объяснений истца от <...> (т. 1 л.д. 171) следует, что между ним и Л.Н. <...> произошел конфликт по рабочим вопросам, в конце рабочего дня по устному распоряжению механика М.В.П., он передал ключи от автомобиля <...> Л.Н., с <...> не имеет возможности работать, так как на другую машину его не пересадили, другую работу не поручили.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании <...>, он неоднократно сообщал механику, своему непосредственному начальнику - начальнику автоколонны С.Г. и генеральному директору о сложившейся ситуации, однако никаких мер к обеспечению его работой они не принимали.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допросила в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что <...> ему позвонил Л.Н. и сообщил, что П. обнаружил неисправности в автомобиле <...> и просит поставить его на ремонт. П. было разрешено это сделать. На следующий день выяснилось, что к ремонту автомобиля он не приступил. Л.Н. и П. стали выяснять отношения, после чего он, М.В.П., попросил П. успокоиться и забрал у него ключи от автомобиля. Изначально намерений уволить П. не было, они хотели пересадить его на другой автомобиль и перевести работать на другой объект. Л.Н. на машине <...> стал возить другой водитель. Документы на машину истец отдал через 2 - 3 дня.
Таким образом, из объяснений истца, показаний <...> следует, что истец не добровольно перестал выполнять возложенные на него обязанности водителя и выходить на работу, а был отстранен от работы линейным механиком М.В.П., который <...> забрал у него ключи от машины <...>, а через два - три дня забрал документы от указанного автомобиля и передал их другому водителю, который с этого момента стал возить Л.Н.
Непосредственно на следующий день после отстранения от работы другая машина истцу предоставлена не была.
Судебная коллегия полагает, что разрешая дело суд не дал оценки тому обстоятельству, что линейный механик М.В.П. не вправе был принимать решение об отстранении истца от работы на автомобиле <...> и о предоставлении ему другого транспортного средства.
Как следует из должностной инструкции линейного механика, истребованной судебной коллегией от ответчика, в его функции входит организация работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепных средств. Линейный механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов машин и механизмов, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Линейный механик руководит работниками подразделений предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.
Согласно должностной инструкции начальника автоколонны, также истребованной судебной коллегией, в его функции входит контроль за работой водителей, он организует бригады водителей, исходя из плана перевозок, устанавливает им задания, обеспечивает контроль за работой водителей на линии, в случае необходимости обеспечивает оказание технической помощи.
Таким образом, истец, являясь водителем, не находился в подчинении у линейного механика М.В.П. Его непосредственным начальником являлся начальник автоколонны С.Г. и только он мог принять решение об отстранении истца от работы, предоставлении ему другого транспортного средства вместо <...> и т.д.
В материалы дела не представлены доказательства того, что С.Г. в установленном порядке передал М.В.П. свои полномочия в части непосредственного руководства водителями, выполняющими трудовые обязанности за пределами территории механизированной колонны N участка N, или в дальнейшем одобрил его действия по отстранению П. от работы, издав соответствующее распоряжение.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем своевременно были приняты меры для выяснения причин отсутствия истца на работе, являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из объяснений свидетеля <ФИО4> после отстранения истца от работы примерно через два дня он позвонил начальнику колонны и написал докладную на имя С.Г.
<...> в устной форме он передал П., что С.Г. предложил ему приехать в <адрес> за другим автомобилем и написать объяснительную записку, но истец от этого отказался. Примерно <...> он общался с Т. из отдела кадров. С ее слов он передал П., что его ждут в <адрес>
Ответчиком копия докладной М.В.П. на имя С.Г. в материалы дела не представлена, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что С.Г. своевременно стало известно о факте отстранения истца от работы и о причинах этого отстранения, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, в материалы дела представлена докладная записка линейного механика Л.В. от <...>, который сообщил генеральному директору ООО <...> о том, что водитель автомобиля П. не явился на рабочее место без объяснения причины. Никаких оправдательных документов со стороны П. представлено не было.
Таким образом, в указанной служебной записке не содержится никакой информации о том, что П. не может продолжать работу на предоставленном ему автомобиле <...>, поскольку он был отстранен от управления указанным автомобилем линейным механиком М.В.П.
Ответчик не оспаривает получение указанной докладной записки от Л.В., однако, как следует из материалов дела, никаких мер к выяснению причин, по которым П. не выходит на работу, не принял. Доводы представителя ответчика о том, что истец сменил номер мобильного телефона, что препятствовало связаться с ним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при приеме истца на работу был установлен его домашний адрес. Как следует из материалов дела, указанным адресом ответчик воспользовался <...>, направив истцу телеграмму с сообщением об увольнении с работы (т. 1, л.д. 129).
Как установлено судебной коллегией, за период с <...> по <...> по месту жительства истца от работодателя не поступило ни одного сообщения в письменном виде с предложением явиться в <адрес> для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, для получения другого транспортного средства и направления на другой участок работы.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что работодателем был издан приказ о предоставлении П. другой автомашины вместо <...> и ему был определен другой участок работы.
Начальник автоколонны <ФИО5>, допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля, показал, что он не помнит, когда ему стало известно, что у Л.Н. и П. произошел конфликт, в связи с чем, у П. отобрали ключи от автомобиля. Ему стало известно от М.В.П. о том, что П. не выходит на работу. Он не помнит, был ли другой автомобиль в <адрес> для П., не помнит, когда сказал М.В.П., чтобы П. приехал в <адрес> за другим автомобилем, не помнит, чтобы лично разговаривал с истцом по телефону.
Вместе с тем, показания <ФИО5> о том, что истец не пытался связаться с ним по вопросу своей работы, опровергаются распечаткой телефонных звонков с телефона истца, согласно которым он беседовал с С.Г. <...> в течение 4 минут, <...> в течение 1 минуты, <...> в течение 1 минуты.
Из объяснений истца о характере указанных звонков следует, что он сообщил своему непосредственному начальнику об отстранении от работы и просил его дать ему другую работу. Примерно через месяц после отстранения от работы, в <...> сначала С.Г., а потом и Т. предложили ему приехать в <адрес>, но так как он два месяца не получал заработную плату, ему не на что было купить билеты в <адрес>
В заседании судебной коллегии свидетель <ФИО6> пояснила, что при отсутствии у истца денежных средств на проезд из <адрес> в <адрес>, билеты ему могли бы быть высланы, однако, как следует из материалов дела, работодатель билеты истцу не направил, тем самым лишив его возможности прибыть в <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец не намерен был совершать дисциплинарный проступок в виде прогула, заинтересован был в сохранении трудовых отношений с ответчиком, принимал меры к защите своих нарушенных трудовых прав.
Из объяснений свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, допрошенных Кемским городским судом в порядке судебного поручения, следует, что после отстранения от работы в <...>, истец неоднократно приезжал к месту работы с целью выяснить, есть ли для него автомобиль и может ли он приступить к выполнению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 198 - 199).
<...> истец направил генеральному директору ООО <...> объяснительную, в которой сообщил о незаконном лишении его возможности трудиться (т. 1, л.д. 170 - 171).
<...>, то есть, до своего увольнения, истец обратился с иском о восстановлении своих трудовых прав в Кемский городской суд Республики Карелия, который возвратил ему исковое заявление по причине его неподсудности данному суду.
В Тосненский городской суд с настоящим иском истец также обратился до издания приказа о его увольнении ответчиком.
Как следует из материалов дела, в основание приказа об увольнении истца работодателем положен акт об отсутствии истца на работе от <...>, который подписан главным инженером С.Е., начальником колонны С.Г., менеджером по персоналу Т.
Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей судебной коллегией, пояснили, что их рабочие места находятся в <адрес> и в <адрес> в период с <...> по <...> они не были. Они не являлись непосредственными свидетелями того, что П. не выходил на работу в указанные в акте дни, и знают об этом со слов начальника колонны, который, в свою очередь, узнал об этом со слов линейного механика.
Вместе с тем, истец в процессе рассмотрения дела утверждал, что после отстранения от работы он в течение длительного времени приезжал к М.В.П. в надежде, что он предоставит ему другой автомобиль и обеспечит работой. Указанные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащими доказательствами факт совершения прогула истцом не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что в день издания приказа об увольнении, а именно, <...>, истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (т. 1, л.д. 130).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно содержанию указанной статьи, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при невыполнении работодателем установленного порядка увольнения изменение формулировки увольнения или даты увольнения не представляется возможным, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ст. 139 ТК РФ. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением.
Так, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В силу пп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.
Расчет заработной платы, предоставленный ответчиком, не может быть положен в основу решения судебной коллегии, поскольку он произведен, исходя из должностного оклада истца, и не соответствует получаемой им ежемесячно заработной плате за год до увольнения. Кроме того, он произведен без учета того, что в соответствии с трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия, при расчете среднего дневного заработка истца считает необходимым исходить из сведений, содержащихся в выписке по счету, справки о доходах физического лица, расчетных листках.
Из сведений, содержащихся в указанных документах, средний часовой заработок истца составляет <...>, из расчета: <...> (заработная плата, полученная истцом за год до увольнения) : (<...> (количество отработанных дней за период с <...> по <...>) : 7 (количество дней в неделе) х <...> (количество рабочих часов в неделе истца) = <...>
Период с <...> по <...> составляет <...>
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...>
Учитывая, что при разрешении дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из предоставленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, истец заключал с ИП Я. договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с условиями которых оплатил за услуги представителя, в общей сложности, 61000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 133, 160, 217, т. 2, л.д. 13 - 14, 31).
Учитывая длительность судебного разбирательства, сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, и объем совершенных им процессуально значимых действий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО <...> в пользу П. в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей, а также возместить расходы на проезд представителя в размере <...>, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу (т. 1, л.д. 136, 216, т. 2, л.д. 13 - 14, 35), и которые судебная коллегия считает необходимыми расходами по делу.
Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.- госпошлина со взысканной заработной платы + 200 руб. - госпошлина с требований о взыскании денежной компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.
В указанной части исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. из ООО <...> <...> по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в ООО <...> с <...> в должности <...> в структурное подразделение механизированная колонна N участок N
Взыскать с ООО <...> в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение расходов на представителя в размере <...> расходы на проезд представителя в размере <...>
В части восстановления на работе решение судебной коллегии обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета МО Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)