Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности С.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2013 г.
которым отказано представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года,
установила:
Никулинским районным судом г. Москвы 03 августа 2012 года постановлено решение по делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. решение суда от 03 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. - без удовлетворения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся судебные постановления.
12 февраля 2014 года представитель истца - по доверенности С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03 августа 2012 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исследовав представленные доказательства и проверив доводы, на которые указано в заявлении, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления и на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39376/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39376/2014г.
Судья суда первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности С.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2013 г.
которым отказано представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года,
установила:
Никулинским районным судом г. Москвы 03 августа 2012 года постановлено решение по делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. решение суда от 03 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. - без удовлетворения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся судебные постановления.
12 февраля 2014 года представитель истца - по доверенности С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03 августа 2012 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исследовав представленные доказательства и проверив доводы, на которые указано в заявлении, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления и на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)