Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик за счет истца прошел обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников, однако ответчик уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренный договором срок, не возвратил выданную ему форменную одежду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Ухановой Т.М., Раковского В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к К. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам К., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что К. (дата) был принят бортпроводником в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец. В период работы (дата) с ним был заключен договор N 693-У на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800 с направлением для прохождения курса в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников", а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800 в центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес)). (дата) между сторонами был заключен договор N 227-У на обучение по программе: "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" в (адрес) ((адрес) Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а К. обязался пройти обучение, получить документы об окончании учебных заведений и проработать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) К. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, форменного обмундирования в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца С.С.Я., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика С.М.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.С.Я., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С.М.А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N К. был принят в службу бортпроводников на должность бортпроводника в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
В период нахождения в трудовых отношениях между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и К. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N 693-У, согласно которому К. направляется на обучение в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800 в центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес)) с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между ними был заключен договор на обучение от (дата) N 227-У, согласно которому К. направляется на обучение в (адрес) ((адрес)) по программе: "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленной программе; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1. названных договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N 693-У, 227-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора N 693-У в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 227-У в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней месячной заработной платы.
Во исполнение своей обязанности по договору N 693 по обучению бортпроводников между истцом и АНОО "Авиационный Учебный Центр "Авиакомпании "Сибирь" был заключен договор N 795/ДО-06 от (дата), в соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по первоначальной подготовке, переподготовке, повышению квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Во исполнение своей обязанности по договору обучения N 227 по программе профессиональной подготовки бортпроводников между ОАО "Оренбургские авиалинии" (далее заказчик) и компанией с ограниченной ответственностью "TFT AIRWAYS INTERNATIONAL 89 ФИО2 (адрес)" был заключен договор на обучение экипажа, истец оплатил стоимость обучения, К. был зачислен в группу для прохождения обучения в TFT AIRWAYS INTERNATIONAL 89 ФИО2 (адрес)".
Материалами дела подтверждается, что К. прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 693-У, по программе "Курс первоначальной подготовки бортпроводников, выполняющих полеты на МВЛ и ВВЛ, на ВС В-737-300/400/500/600/700/800/900" в объеме 352 часов, о чем ему был выдан сертификат N. Также, он прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 227-У, по программе "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300", о чем выдано свидетельство о квалификации, удостоверительное письмо.
Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N 693-У по программе: первоначальной подготовки на ВС Боинг-737-800 составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. В связи с обучением К. истец понес расходы по выплате стипендии в размере *** рублей, расходы, связанные с поездкой в (адрес) в размере *** рублей, стоимость проживания - *** рублей, суточные - *** рублей.
Также, судом установлено, что расходы на обучение по договору на обучение от (дата) N 227-У по программе "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" в период с (дата) составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. В связи с обучением К. истец понес расходы по выплате стипендии в размере *** рублей, расходы, связанные с поездкой в (адрес) через (адрес) с (дата) по (дата) в размере *** рублей, стоимость проживания - *** рублей, суточные - *** рублей.
Приказом от (дата) N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договора на обучение от (дата) N 693-У и договора от (дата) N 227-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, по договору от (дата) N 693-У в размере *** рублей по договору от (дата) N 227-У в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Отказывая истцу во взыскании с К. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения К. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Также судом обосновано отвергнуты доводы представителя ответчика, о том, что договор на обучение N 693-У от (дата) предусматривал обучение в Негосударственном образовательном учреждении "Школа бортпроводников", а не в АНОО "С 7 Тренинг", поскольку предметом договора N 693-У от (дата) являлось прохождение обучения ответчика по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800, которая состояла из тренажерной подготовки, то есть совместных услуг данных образовательных учреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение N 693-У, N 227-У работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N 693-У расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737-800, оплатил обучение, а К. прошел обучение и получил соответствующую квалификацию.
Кроме того, в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3015/2015
Требование: О взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, остаточной стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик за счет истца прошел обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников, однако ответчик уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренный договором срок, не возвратил выданную ему форменную одежду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3015/2015
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Ухановой Т.М., Раковского В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к К. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам К., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что К. (дата) был принят бортпроводником в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является истец. В период работы (дата) с ним был заключен договор N 693-У на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800 с направлением для прохождения курса в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников", а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800 в центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес)). (дата) между сторонами был заключен договор N 227-У на обучение по программе: "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" в (адрес) ((адрес) Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а К. обязался пройти обучение, получить документы об окончании учебных заведений и проработать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) К. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, форменного обмундирования в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца С.С.Я., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика С.М.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с него денежных сумм за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.С.Я., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С.М.А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N К. был принят в службу бортпроводников на должность бортпроводника в ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
В период нахождения в трудовых отношениях между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и К. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N 693-У, согласно которому К. направляется на обучение в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737-800 в центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес)) с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между ними был заключен договор на обучение от (дата) N 227-У, согласно которому К. направляется на обучение в (адрес) ((адрес)) по программе: "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения: с (дата) по установленной программе; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1. названных договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N 693-У, 227-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора N 693-У в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено пунктом 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 227-У в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней месячной заработной платы.
Во исполнение своей обязанности по договору N 693 по обучению бортпроводников между истцом и АНОО "Авиационный Учебный Центр "Авиакомпании "Сибирь" был заключен договор N 795/ДО-06 от (дата), в соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по первоначальной подготовке, переподготовке, повышению квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки. Во исполнение своей обязанности по договору обучения N 227 по программе профессиональной подготовки бортпроводников между ОАО "Оренбургские авиалинии" (далее заказчик) и компанией с ограниченной ответственностью "TFT AIRWAYS INTERNATIONAL 89 ФИО2 (адрес)" был заключен договор на обучение экипажа, истец оплатил стоимость обучения, К. был зачислен в группу для прохождения обучения в TFT AIRWAYS INTERNATIONAL 89 ФИО2 (адрес)".
Материалами дела подтверждается, что К. прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 693-У, по программе "Курс первоначальной подготовки бортпроводников, выполняющих полеты на МВЛ и ВВЛ, на ВС В-737-300/400/500/600/700/800/900" в объеме 352 часов, о чем ему был выдан сертификат N. Также, он прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 227-У, по программе "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300", о чем выдано свидетельство о квалификации, удостоверительное письмо.
Судом установлено, что расходы по договору на обучение от (дата) N 693-У по программе: первоначальной подготовки на ВС Боинг-737-800 составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. В связи с обучением К. истец понес расходы по выплате стипендии в размере *** рублей, расходы, связанные с поездкой в (адрес) в размере *** рублей, стоимость проживания - *** рублей, суточные - *** рублей.
Также, судом установлено, что расходы на обучение по договору на обучение от (дата) N 227-У по программе "Переподготовка на ВС Боинг 777-200/300" в период с (дата) составили *** рублей, размер которых пропорционально неотработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет *** рублей. В связи с обучением К. истец понес расходы по выплате стипендии в размере *** рублей, расходы, связанные с поездкой в (адрес) через (адрес) с (дата) по (дата) в размере *** рублей, стоимость проживания - *** рублей, суточные - *** рублей.
Приказом от (дата) N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договора на обучение от (дата) N 693-У и договора от (дата) N 227-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, по договору от (дата) N 693-У в размере *** рублей по договору от (дата) N 227-У в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Отказывая истцу во взыскании с К. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения К. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Также судом обосновано отвергнуты доводы представителя ответчика, о том, что договор на обучение N 693-У от (дата) предусматривал обучение в Негосударственном образовательном учреждении "Школа бортпроводников", а не в АНОО "С 7 Тренинг", поскольку предметом договора N 693-У от (дата) являлось прохождение обучения ответчика по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737-800, которая состояла из тренажерной подготовки, то есть совместных услуг данных образовательных учреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение N 693-У, N 227-У работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N 693-У расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737-800, оплатил обучение, а К. прошел обучение и получил соответствующую квалификацию.
Кроме того, в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)