Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года по иску С.З.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 "Росинка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 25.08.2008 по 21.06.2013 состояла в трудовых отношениях с МКОУ детский сад N 32 "Росинка" в должности <...>. В указанный период времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада, размер которого составлял менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно расчетам истицы, за период с 2011 г. по 2013 г. работодатель недоплатил заработную плату в размере <...>. О нарушении своих прав узнала из газеты "Соседские вести" от 11.04.2014. Просила суд взыскать с МКОУ детский сад N 32 "Росинка" недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <...> и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <...> руб.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку в 2012 году тяжело заболел ее супруг, именно по этой причине она была вынуждена уволиться, так как ему требовался постоянный уход. 22.07.2014 супруг умер, после чего она смогла обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что установление должностного оклада менее минимального размера оплаты труда нарушает ее конституционные права и положения Трудового кодекса РФ. Для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавки за работу в таких условиях начисляются на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.
Ответчиком МКОУ детский сад N 32 "Росинка" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что истицей пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями. За время работы истица ежемесячно получала расчетные листки по начислению заработной платы. Таким образом, ежемесячно была информирована о составных частях заработной платы и ее размере. С иском в суд обратилась более чем год спустя после увольнения. Считает, что срок пропущен не по уважительной причине. Согласно представленной медицинской справке в медицинское учреждение супруг истицы обратился только 21.05.2014.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 истица была принята на работу в МКДОУ детский сад N 32 "Росинка" на должность <...>, ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. на который начислялись районный коэффициент 15% и северная надбавка 50%, выплата за вредные условия труда - 12%.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.01.2009 истице был установлен оклад <...> руб., выплата за вредные условия труда 8%, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работником дошкольного образовательного учреждения, при наличии фондов; с 01.06.2011 оклад составил <...> руб.; с 01.10.2011 должностной оклад увеличился до <...> руб.; с 01.10.2012 - до <...> руб.
21.06.2013 истица уволена из МКДОУ детский сад N 32 "Росинка" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Судом установлено, что в период работы истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки, произведен расчет при увольнении.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Иск о довзыскании заработной платы предъявлен 08.07.2014, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Указанные истицей обстоятельства пропуска срока, а именно: юридическая неграмотность, болезнь супруга - не признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при оценке доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истицы была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Из представленного акта <...> комиссии следует, что супруг истицы в силу имеющегося заболевания нуждался в постороннем уходе с мая 2014 года.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд первой инстанции обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о довзыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Ссылки истицы в жалобе на вынужденность увольнения с работы в связи с болезнью супруга достаточными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4364/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-4364/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года по иску С.З.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 "Росинка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 25.08.2008 по 21.06.2013 состояла в трудовых отношениях с МКОУ детский сад N 32 "Росинка" в должности <...>. В указанный период времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада, размер которого составлял менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно расчетам истицы, за период с 2011 г. по 2013 г. работодатель недоплатил заработную плату в размере <...>. О нарушении своих прав узнала из газеты "Соседские вести" от 11.04.2014. Просила суд взыскать с МКОУ детский сад N 32 "Росинка" недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <...> и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <...> руб.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку в 2012 году тяжело заболел ее супруг, именно по этой причине она была вынуждена уволиться, так как ему требовался постоянный уход. 22.07.2014 супруг умер, после чего она смогла обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что установление должностного оклада менее минимального размера оплаты труда нарушает ее конституционные права и положения Трудового кодекса РФ. Для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавки за работу в таких условиях начисляются на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.
Ответчиком МКОУ детский сад N 32 "Росинка" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что истицей пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями. За время работы истица ежемесячно получала расчетные листки по начислению заработной платы. Таким образом, ежемесячно была информирована о составных частях заработной платы и ее размере. С иском в суд обратилась более чем год спустя после увольнения. Считает, что срок пропущен не по уважительной причине. Согласно представленной медицинской справке в медицинское учреждение супруг истицы обратился только 21.05.2014.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 истица была принята на работу в МКДОУ детский сад N 32 "Росинка" на должность <...>, ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. на который начислялись районный коэффициент 15% и северная надбавка 50%, выплата за вредные условия труда - 12%.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.01.2009 истице был установлен оклад <...> руб., выплата за вредные условия труда 8%, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работником дошкольного образовательного учреждения, при наличии фондов; с 01.06.2011 оклад составил <...> руб.; с 01.10.2011 должностной оклад увеличился до <...> руб.; с 01.10.2012 - до <...> руб.
21.06.2013 истица уволена из МКДОУ детский сад N 32 "Росинка" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Судом установлено, что в период работы истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки, произведен расчет при увольнении.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Иск о довзыскании заработной платы предъявлен 08.07.2014, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Указанные истицей обстоятельства пропуска срока, а именно: юридическая неграмотность, болезнь супруга - не признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при оценке доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истицы была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Из представленного акта <...> комиссии следует, что супруг истицы в силу имеющегося заболевания нуждался в постороннем уходе с мая 2014 года.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то суд первой инстанции обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о довзыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Ссылки истицы в жалобе на вынужденность увольнения с работы в связи с болезнью супруга достаточными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)