Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Дудиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконными приказов об увольнении и об изменении приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Ч., ответчика УМВД РФ по г. Ангарску на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года,
установила:
Ч., обращаясь в суд с иском, указал, что приказом <данные изъяты> он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал строго и точно правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, не принял все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанный при этом быть образцом соблюдения правил дорожного движения. Основанием формулировки увольнения явились события <дата изъята>. Согласно заключению служебной проверки <дата изъята> он в <данные изъяты>, в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, находясь в дополнительном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал <данные изъяты> не подчинился законным требованиям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску об остановке транспортного средства в рамках операции по розыску преступников, совершивших побег из ИК-19 п. Марково Иркутского района, продолжил движение, в дальнейшем после преследования экипажем ДПС ГИБДД был остановлен на въезде в г. Ангарск. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснений. С заключением служебной проверки он не согласен, обстоятельства были иными. Он не совершал никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающих авторитет и доверие к деятельности полиции со стороны граждан. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ он уволен <дата изъята>, то есть в период временной нетрудоспособности, имевшей место <дата изъята>. Приказ <данные изъяты> о внесении изменений в приказ <дата изъята> в части даты увольнения <дата изъята> также является незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. В связи с расторжением трудового договора ему причинен моральный вред, так как он был лишен возможности трудиться, зарабатывать денежные средства для себя и своей семьи, расплачиваться с долговыми обязательствами.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> об увольнении, <данные изъяты> о внесении изменений в приказ <дата изъята> в части даты увольнения <дата изъята>; признать незаконным заключение служебной проверки <дата изъята>; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч., его представитель адвокат С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Ангарску В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ч. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы <данные изъяты>. Ч. восстановлен на службе в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки <дата изъята> Ч. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что заключение служебной проверки не признано незаконным и необоснованным, следовательно, у ответчика имелись все основания для издания приказа об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении <данные изъяты> был издан в период нахождения Ч. на службе. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не сообщил надлежащим образом о том, что он находится на лечении. В последний день его службы ответчику не было известно о его нетрудоспособности. Истцом не доказан факт того, что он надлежаще уведомил руководство о том, что находится на лечении. Полагает, что процедура увольнения Ч. из органов внутренних дел не нарушена. Уведомление об увольнении сотруднику, увольняемому по такому основанию, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заблаговременно не вручается. Считает, что для издания приказов об увольнении Ч. из органов внутренних дел имелись законные основания, процедура увольнения нарушена не была, поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки незаконной отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что оно является незаконным. Судом неправомерно в решении указано, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения им п. 2.4 Правил дорожного движения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и что его вина подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <дата изъята>. Указанные выводы суда не являются достоверными, поскольку <дата изъята> постановление мирового судьи не вступило в законную силу, административное дело находилось в стадии обжалования. Не согласен с выводом суда о том, что его довод об отмене постановления в части признания его виновным по ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не может влиять на законность заключения служебной проверки, так как он уволен не за привлечение к административной ответственности, а за совершение действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что при отсутствии административного наказания за совершение правонарушения, лицо считается невиновным, поэтому он не мог совершить действия, порочащие честь сотрудника полиции, поскольку он не являлся участником дорожного движения, не был водителем транспортного средства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Установлено, что Ч. проходил службу в органах внутренних дел <дата изъята> - в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по г. Ангарску <данные изъяты> Ч. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата изъята>. С <дата изъята> Ч. находился на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным, нуждался в освобождении от службы. В связи с чем, приказом <данные изъяты> внесены изменения в части даты увольнения на <дата изъята>.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Ч. послужило заключение служебной проверки от <дата изъята>, утвержденное начальником УМВД России по г. Ангарску, которой установлено, что Ч., являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, сам грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", и предложено уволить его из органов внутренних дел. С заключением служебной проверки Ч. ознакомлен <дата изъята>, при ознакомлении выразил свое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) и установив, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был, обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки <дата изъята>, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о признании заключения служебной проверки незаконным.
Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Ч. со службы, суд исходил из следующего.
В силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. <дата изъята> являлся нетрудоспособным и нуждался в освобождении от службы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что Ч. был поставлен работодателем в известность о том, что в связи с изложенными в заключении служебной проверки выводами издан приказ о его увольнении с <дата изъята>, с приказом об увольнении <дата изъята> истец не был ознакомлен в последний день службы <дата изъята> в связи с отсутствием его на работе по болезни, то суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ч. произведено с нарушением порядка увольнения - в период временной нетрудоспособности, и факт злоупотребления истцом своим правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судом не установлен. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ч. о признании незаконными приказа об увольнении <данные изъяты> о внесении изменений в приказ об увольнении, который издан ответчиком после прекращения служебных отношений с истцом, что противоречит закону, и восстановил истца на службе в прежней должности с взысканием с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика В. о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив надлежащим образом о том, что он находится на лечении, в последний день его службы о нетрудоспособности Ч. ответчику не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом указанные доводы ответчика проверены надлежащим образом. Исследовав медицинскую справку, выданную Ч., распечатку телефонных разговоров, допросив свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения Ч. не была нарушена, так как уведомление об увольнении сотруднику органа внутренних дел, увольняемому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заблаговременно не вручается, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что в силу закона не допускается.
Доводы апелляционной жалобы истца Ч. о незаконности отказа в удовлетворении его требования о признании заключения служебной проверки <дата изъята> незаконной, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был, обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки <дата изъята>, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратному истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время, указанное в заключении служебной проверки, транспортным средством управлял не он, а другое лицо, что остановка автомобиля была связана с его поломкой, а не в связи с преследованием экипажа ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными им доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии административного наказания за совершение правонарушения он не мог совершить действия, порочащие честь сотрудника полиции, поэтому не мог быть уволен со службы, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконными приказов об увольнении и об изменении приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10455/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10455/13
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Дудиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконными приказов об увольнении и об изменении приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Ч., ответчика УМВД РФ по г. Ангарску на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года,
установила:
Ч., обращаясь в суд с иском, указал, что приказом <данные изъяты> он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал строго и точно правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, не принял все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанный при этом быть образцом соблюдения правил дорожного движения. Основанием формулировки увольнения явились события <дата изъята>. Согласно заключению служебной проверки <дата изъята> он в <данные изъяты>, в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, находясь в дополнительном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал <данные изъяты> не подчинился законным требованиям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску об остановке транспортного средства в рамках операции по розыску преступников, совершивших побег из ИК-19 п. Марково Иркутского района, продолжил движение, в дальнейшем после преследования экипажем ДПС ГИБДД был остановлен на въезде в г. Ангарск. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснений. С заключением служебной проверки он не согласен, обстоятельства были иными. Он не совершал никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающих авторитет и доверие к деятельности полиции со стороны граждан. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ он уволен <дата изъята>, то есть в период временной нетрудоспособности, имевшей место <дата изъята>. Приказ <данные изъяты> о внесении изменений в приказ <дата изъята> в части даты увольнения <дата изъята> также является незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. В связи с расторжением трудового договора ему причинен моральный вред, так как он был лишен возможности трудиться, зарабатывать денежные средства для себя и своей семьи, расплачиваться с долговыми обязательствами.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> об увольнении, <данные изъяты> о внесении изменений в приказ <дата изъята> в части даты увольнения <дата изъята>; признать незаконным заключение служебной проверки <дата изъята>; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч., его представитель адвокат С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Ангарску В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ч. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы <данные изъяты>. Ч. восстановлен на службе в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки <дата изъята> Ч. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что заключение служебной проверки не признано незаконным и необоснованным, следовательно, у ответчика имелись все основания для издания приказа об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении <данные изъяты> был издан в период нахождения Ч. на службе. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не сообщил надлежащим образом о том, что он находится на лечении. В последний день его службы ответчику не было известно о его нетрудоспособности. Истцом не доказан факт того, что он надлежаще уведомил руководство о том, что находится на лечении. Полагает, что процедура увольнения Ч. из органов внутренних дел не нарушена. Уведомление об увольнении сотруднику, увольняемому по такому основанию, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заблаговременно не вручается. Считает, что для издания приказов об увольнении Ч. из органов внутренних дел имелись законные основания, процедура увольнения нарушена не была, поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки незаконной отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что оно является незаконным. Судом неправомерно в решении указано, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения им п. 2.4 Правил дорожного движения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и что его вина подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <дата изъята>. Указанные выводы суда не являются достоверными, поскольку <дата изъята> постановление мирового судьи не вступило в законную силу, административное дело находилось в стадии обжалования. Не согласен с выводом суда о том, что его довод об отмене постановления в части признания его виновным по ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не может влиять на законность заключения служебной проверки, так как он уволен не за привлечение к административной ответственности, а за совершение действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что при отсутствии административного наказания за совершение правонарушения, лицо считается невиновным, поэтому он не мог совершить действия, порочащие честь сотрудника полиции, поскольку он не являлся участником дорожного движения, не был водителем транспортного средства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Установлено, что Ч. проходил службу в органах внутренних дел <дата изъята> - в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по г. Ангарску <данные изъяты> Ч. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата изъята>. С <дата изъята> Ч. находился на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным, нуждался в освобождении от службы. В связи с чем, приказом <данные изъяты> внесены изменения в части даты увольнения на <дата изъята>.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Ч. послужило заключение служебной проверки от <дата изъята>, утвержденное начальником УМВД России по г. Ангарску, которой установлено, что Ч., являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, сам грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", и предложено уволить его из органов внутренних дел. С заключением служебной проверки Ч. ознакомлен <дата изъята>, при ознакомлении выразил свое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) и установив, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был, обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки <дата изъята>, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о признании заключения служебной проверки незаконным.
Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Ч. со службы, суд исходил из следующего.
В силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. <дата изъята> являлся нетрудоспособным и нуждался в освобождении от службы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что Ч. был поставлен работодателем в известность о том, что в связи с изложенными в заключении служебной проверки выводами издан приказ о его увольнении с <дата изъята>, с приказом об увольнении <дата изъята> истец не был ознакомлен в последний день службы <дата изъята> в связи с отсутствием его на работе по болезни, то суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ч. произведено с нарушением порядка увольнения - в период временной нетрудоспособности, и факт злоупотребления истцом своим правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судом не установлен. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ч. о признании незаконными приказа об увольнении <данные изъяты> о внесении изменений в приказ об увольнении, который издан ответчиком после прекращения служебных отношений с истцом, что противоречит закону, и восстановил истца на службе в прежней должности с взысканием с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика В. о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив надлежащим образом о том, что он находится на лечении, в последний день его службы о нетрудоспособности Ч. ответчику не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом указанные доводы ответчика проверены надлежащим образом. Исследовав медицинскую справку, выданную Ч., распечатку телефонных разговоров, допросив свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения Ч. не была нарушена, так как уведомление об увольнении сотруднику органа внутренних дел, увольняемому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заблаговременно не вручается, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что в силу закона не допускается.
Доводы апелляционной жалобы истца Ч. о незаконности отказа в удовлетворении его требования о признании заключения служебной проверки <дата изъята> незаконной, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был, обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки <дата изъята>, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратному истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время, указанное в заключении служебной проверки, транспортным средством управлял не он, а другое лицо, что остановка автомобиля была связана с его поломкой, а не в связи с преследованием экипажа ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными им доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии административного наказания за совершение правонарушения он не мог совершить действия, порочащие честь сотрудника полиции, поэтому не мог быть уволен со службы, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ангарску о признании незаконными приказов об увольнении и об изменении приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)