Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, в магазине, где работал истец, была проведена ревизия, установившая недостачу, истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года гражданское дело по иску М.Е. к ООО "*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "*** к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе *** на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства), в котором просила признать незаконным приказ ***" N 164 от 01.09.2014 года о ее увольнении по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе *** в должности продавца-кассира структурного подразделения - розничная торговля г. Уварово, взыскать с ***" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ***., заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 07 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 февраля 2014 года по 01 сентября 2014 года. В период трудовых отношений ей не была выплачена заработная плата за период с 14 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в сумме ***.
07 апреля 2014 года в магазине, где она осуществляла ***, была проведена ревизия, установившая недостачу в сумме ***., с чем она не согласна. С результатами инвентаризации ее не знакомили. В подсчетах она участия не принимала. Выразить письменно свое отношение к инвентаризации они ей не дали. Никакого договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. В подотчет ей товар никто не передавал. По окончании подсчетов члены комиссии попросили М.Н. сдать ключи и удалиться из магазина, создав ей непреодолимые препятствия в доступе на ее рабочее место, в связи с чем в период с 07 апреля 2014 года она находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ М.Е. считает незаконным, поскольку ее вина в совершении действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия, работодателем не доказана.
Незаконными действиями работодателя ей были причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, депрессии, бессоннице.
*** обратилось в суд со встречным иском к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указывает, что проведенной 07 апреля 2014 года ревизией (инвентаризацией) подотчетных М.Е. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств в сумме ***. В результате проведенной работодателем проверки установлено, что недостача образовалась за период с 14.02.2014 года по 07.04.2014 года вследствие хищения денежных средств из кассы магазина "Моршанский купец", расположенного в г. Уварово.
Вина М.Е., в недостаче имущества работодателя подтверждается как актом N 3 от 07.04.2014 года о результатах инвентаризации, так и аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности ООО "***", составленным НК "Аудиторская ассоциация Содружество" от 09.07.2014 года.
Кроме того, 24.03.2014 года М.Е., взяла в подотчет *** до настоящего времени по данной сумме не отчиталась.
Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб М.Е. отказалась.
Поскольку с М.Е. 14 февраля 2014 года был заключен договор о полной материальной ответственности, представитель ***" просит взыскать с М.Е. причиненный ущерб в полном объеме в сумме *** также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования М.Е. были удовлетворены частично: судом признан незаконным приказ ***" N 164 от 01.09.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.Е. по части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание утраты доверия к нему со стороны работодателя, М.Е. восстановлена на работе в ***" в должности продавца-кассира структурного подразделения - розничная торговля г. Уварово.
С *** в пользу М.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере ***., компенсация за время вынужденного прогула в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***
Встречный иск ***" оставлен без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
Не согласившись с данным судебным решением, ***" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца М.Е. задолженности по заработной плате, поскольку судом не учтено, что М.Е. в марте 2014 года получила от ответчика по расписке денежные средства в сумме 21200 руб. Суд надлежащей оценки данному документу не дал.
Кроме того, автор жалобы не согласен со взысканием в пользу истца компенсации за работу в выходные дни. Полагает, что накладные, датированные выходными днями, по которым истец осуществляла прием товара, не свидетельствуют о том, что М.Е. осуществляла трудовую деятельность в выходные дни. Она лишь принимала товар, так как кроме нее этого некому было сделать.
Ответчик считает необоснованным и вывод суда о необходимости взыскания с работодателя заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку М.Е. после 07 апреля 2014 года на работу не выходила, препятствий в осуществлении ею трудовой деятельности работодателем не создавалось. То обстоятельство, что 09.04.2014 г. в магазин была принята другой продавец Ш., не препятствовало осуществлению трудовых обязанностей продавца-кассира М.Е.
Приходя к выводу о наличии таких препятствий, суд руководствовался только показаниями М.Е., не приняв во внимание составленные работодателем акты о невыходе истца на работу.
Автор жалобы полагает, что при разрешении вопроса о признании приказа об увольнении М.Е. незаконным, суд необоснованно сослался на то, что к М.Е. не были применены меры дисциплинарного взыскания. Указывает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, примененным в отношении М.Е.
Кроме того, считает, что при взыскании компенсации морального вреда, судом не учтено, что со стороны ответчика трудовое законодательство не было нарушено, истец заранее получила заработную плату в размере ***., однако в течение 5 месяцев не выходила на работу, и работала все это время в другом магазине.
Представитель ответчика выражает свое несогласие и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом не были приняты во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности М.Е., инвентаризационная опись, сличительная ведомость и наконец аудиторское заключение. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
С учетом изложенного, представитель ООО "***" просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО *** Л., выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., считающую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в указанном ООО "***" размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что до приема истца на работу 14 февраля 2014 года часть товара уже поступила в магазин по накладным от 13 февраля 2014 года, при этом истец указанный товар не принимала, ее подпись в накладных о приеме товара отсутствует, акт передачи товарно-материальных ценностей от лица, принявшего товар, с истцом не составлялся. Кроме того, судом были изучены товарно-транспортные накладные за период работы истца, в которых также в ряде случаев отсутствует подпись истца в приеме товара. Судом также учтено, что в период работы истца с 01 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года с ней в магазине работала также другой продавец П., кроме того, в период работы М.Е. ее в течение одного дня подменял сотрудник ООО "***" Д., с которым акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей не составлялся.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения работодателю ущерба виновными действиями М.Е., что послужило основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о ее увольнении и для восстановления ее на работе в прежней должности.
При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вывод суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате основан на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Документа, достоверно подтверждающего получение истцом от работодателя в счет заработной платы суммы 21200 руб., ответчиком не представлено. Подпись истца в расходном кассовом ордере отсутствует.
Определяя период вынужденного прогула истца с 07 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора на своем рабочем месте, на ее место был принят другой работник, к дисциплинарной ответственности за прогул она не привлекалась.
Доводы ответчика о том, что в период вынужденного прогула истец осуществляла трудовую деятельность в другом магазине юридического значения для определения среднего заработка за указанный период не имеют, так как согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то это послужило основанием для взыскания в пользу М.Е. в соответствии со ст. 237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., определенном судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения виновными действиями М.Е. ущерба работодателю в размере ***
Доводами апелляционной жалобы, данные выводы суда, основанные на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, не опровергаются.
Судом при разрешении спора были правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1872/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, в магазине, где работал истец, была проведена ревизия, установившая недостачу, истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 года
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года гражданское дело по иску М.Е. к ООО "*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "*** к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе *** на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства), в котором просила признать незаконным приказ ***" N 164 от 01.09.2014 года о ее увольнении по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе *** в должности продавца-кассира структурного подразделения - розничная торговля г. Уварово, взыскать с ***" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ***., заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 07 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 февраля 2014 года по 01 сентября 2014 года. В период трудовых отношений ей не была выплачена заработная плата за период с 14 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в сумме ***.
07 апреля 2014 года в магазине, где она осуществляла ***, была проведена ревизия, установившая недостачу в сумме ***., с чем она не согласна. С результатами инвентаризации ее не знакомили. В подсчетах она участия не принимала. Выразить письменно свое отношение к инвентаризации они ей не дали. Никакого договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. В подотчет ей товар никто не передавал. По окончании подсчетов члены комиссии попросили М.Н. сдать ключи и удалиться из магазина, создав ей непреодолимые препятствия в доступе на ее рабочее место, в связи с чем в период с 07 апреля 2014 года она находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ М.Е. считает незаконным, поскольку ее вина в совершении действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия, работодателем не доказана.
Незаконными действиями работодателя ей были причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, депрессии, бессоннице.
*** обратилось в суд со встречным иском к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указывает, что проведенной 07 апреля 2014 года ревизией (инвентаризацией) подотчетных М.Е. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств в сумме ***. В результате проведенной работодателем проверки установлено, что недостача образовалась за период с 14.02.2014 года по 07.04.2014 года вследствие хищения денежных средств из кассы магазина "Моршанский купец", расположенного в г. Уварово.
Вина М.Е., в недостаче имущества работодателя подтверждается как актом N 3 от 07.04.2014 года о результатах инвентаризации, так и аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности ООО "***", составленным НК "Аудиторская ассоциация Содружество" от 09.07.2014 года.
Кроме того, 24.03.2014 года М.Е., взяла в подотчет *** до настоящего времени по данной сумме не отчиталась.
Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб М.Е. отказалась.
Поскольку с М.Е. 14 февраля 2014 года был заключен договор о полной материальной ответственности, представитель ***" просит взыскать с М.Е. причиненный ущерб в полном объеме в сумме *** также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования М.Е. были удовлетворены частично: судом признан незаконным приказ ***" N 164 от 01.09.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.Е. по части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание утраты доверия к нему со стороны работодателя, М.Е. восстановлена на работе в ***" в должности продавца-кассира структурного подразделения - розничная торговля г. Уварово.
С *** в пользу М.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере ***., компенсация за время вынужденного прогула в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***
Встречный иск ***" оставлен без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
Не согласившись с данным судебным решением, ***" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца М.Е. задолженности по заработной плате, поскольку судом не учтено, что М.Е. в марте 2014 года получила от ответчика по расписке денежные средства в сумме 21200 руб. Суд надлежащей оценки данному документу не дал.
Кроме того, автор жалобы не согласен со взысканием в пользу истца компенсации за работу в выходные дни. Полагает, что накладные, датированные выходными днями, по которым истец осуществляла прием товара, не свидетельствуют о том, что М.Е. осуществляла трудовую деятельность в выходные дни. Она лишь принимала товар, так как кроме нее этого некому было сделать.
Ответчик считает необоснованным и вывод суда о необходимости взыскания с работодателя заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку М.Е. после 07 апреля 2014 года на работу не выходила, препятствий в осуществлении ею трудовой деятельности работодателем не создавалось. То обстоятельство, что 09.04.2014 г. в магазин была принята другой продавец Ш., не препятствовало осуществлению трудовых обязанностей продавца-кассира М.Е.
Приходя к выводу о наличии таких препятствий, суд руководствовался только показаниями М.Е., не приняв во внимание составленные работодателем акты о невыходе истца на работу.
Автор жалобы полагает, что при разрешении вопроса о признании приказа об увольнении М.Е. незаконным, суд необоснованно сослался на то, что к М.Е. не были применены меры дисциплинарного взыскания. Указывает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, примененным в отношении М.Е.
Кроме того, считает, что при взыскании компенсации морального вреда, судом не учтено, что со стороны ответчика трудовое законодательство не было нарушено, истец заранее получила заработную плату в размере ***., однако в течение 5 месяцев не выходила на работу, и работала все это время в другом магазине.
Представитель ответчика выражает свое несогласие и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом не были приняты во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности М.Е., инвентаризационная опись, сличительная ведомость и наконец аудиторское заключение. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.
С учетом изложенного, представитель ООО "***" просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО *** Л., выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., считающую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в указанном ООО "***" размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что до приема истца на работу 14 февраля 2014 года часть товара уже поступила в магазин по накладным от 13 февраля 2014 года, при этом истец указанный товар не принимала, ее подпись в накладных о приеме товара отсутствует, акт передачи товарно-материальных ценностей от лица, принявшего товар, с истцом не составлялся. Кроме того, судом были изучены товарно-транспортные накладные за период работы истца, в которых также в ряде случаев отсутствует подпись истца в приеме товара. Судом также учтено, что в период работы истца с 01 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года с ней в магазине работала также другой продавец П., кроме того, в период работы М.Е. ее в течение одного дня подменял сотрудник ООО "***" Д., с которым акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей не составлялся.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения работодателю ущерба виновными действиями М.Е., что послужило основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о ее увольнении и для восстановления ее на работе в прежней должности.
При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вывод суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате основан на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Документа, достоверно подтверждающего получение истцом от работодателя в счет заработной платы суммы 21200 руб., ответчиком не представлено. Подпись истца в расходном кассовом ордере отсутствует.
Определяя период вынужденного прогула истца с 07 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора на своем рабочем месте, на ее место был принят другой работник, к дисциплинарной ответственности за прогул она не привлекалась.
Доводы ответчика о том, что в период вынужденного прогула истец осуществляла трудовую деятельность в другом магазине юридического значения для определения среднего заработка за указанный период не имеют, так как согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то это послужило основанием для взыскания в пользу М.Е. в соответствии со ст. 237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., определенном судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения виновными действиями М.Е. ущерба работодателю в размере ***
Доводами апелляционной жалобы, данные выводы суда, основанные на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, не опровергаются.
Судом при разрешении спора были правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)