Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 06 августа 2014 г. исковое заявление З. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки.
Определением судьи от 01 сентября 2014 г. исковое заявление З. возвращено со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление З., судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.
С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства вручения истцу З. копии определения судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения, конверт с определением, направленный истцу 07.08.2014 г., возвращен в суд с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 5).
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 06 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7287/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-7287
Судья: Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 06 августа 2014 г. исковое заявление З. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки.
Определением судьи от 01 сентября 2014 г. исковое заявление З. возвращено со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление З., судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.
С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства вручения истцу З. копии определения судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения, конверт с определением, направленный истцу 07.08.2014 г., возвращен в суд с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 5).
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 06 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2014 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)