Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 16 апреля 2007 года он работал в должности регионального представителя. 04 апреля 2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении ему не были предложены вакантные должности, не истребовано согласие вышестоящей организации, и как следствие не соблюден порядок увольнения истца как председателя профсоюзной организации, в период увольнения истец был нетрудоспособен, в связи с чем нарушен порядок увольнения предусмотренный ст. ст. 81, 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению истца и причинению истцу действиями ответчика нравственных страданий.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Термон" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С. и его представителя, возражения представителя ООО "Термон" Р., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 4 от 16.04.2007 г. С.С. принят на должность регионального представителя в ООО "Термон".
Согласно приказу от 11 января 2013 года N 1/СШ, в связи с оптимизацией штатной структуры ООО "Термон" и вызванной этим необходимостью сокращения штата, директором ответчика принято решение провести процедуру сокращения следующих должностей: заместитель директора; региональный представитель.
14 января 2013 года в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы ответчиком были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках ООО "Термон", а именно: заместителе директора Д., региональных представителях С.С., З., С.П.
Протоколом от 14 января 2013 года учредительного собрания работников ООО "Термон" в лице Д., С.С., З., С.П. было принято решение создать первичную профсоюзную организацию ООО "Термон".
Согласно акту от 18 января 2013 года С.М. был уведомлен о предстоящем увольнении 20 марта 2013 года, в связи с сокращением штата работников, однако, получить на руки экземпляр (оригинал) уведомления, а также письменно подтвердить факт своего ознакомления с ним путем проставления своей подписи на втором экземпляре (оригинале) уведомления отказался, в связи с чем указанное уведомление было направлено С.М. почтой и получено им 01.02.2013 г., согласно искового заявления поданного истцом в суд.
Письмом от 19 марта 2013 года ответчик запросил у профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Термон" мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, в том числе и С.С., приложив проекты приказов об увольнении, приказ от 11 января 2013 года N 1/СШ, уведомления о предстоящем увольнении, акты об отказе получить экземпляры уведомлений, уведомление в Центр занятости населения ЦАО города Москвы.
19 марта 2013 года ООО "Термон" направило С.М. уведомление, что дата его увольнения, в связи с сокращением штата работников, переносится с 20 марта 2013 года на 04 апреля 2013 года, поскольку ответчиком было запрошено мотивированное мнение профсоюза относительно его увольнения.
28 марта 2013 года от председателя профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" ответчиком была получена выписка из решения, содержащая мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора со С.С., в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой первичная профсоюзная организация приняла решение о несогласии с действиями работодателя.
Приказом от 04 апреля 2013 г. N 6 трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не было.
При этом должность директора не могла быть предложена истцу ввиду того, что не являлась нижестоящей и право расстановки кадров принадлежит работодателю.
Не состоятельны доводы С.С. о том, что сокращение его должности является неправомерным, поскольку никакой экономической целесообразности в этом не было, так как из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ему, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2013 года от профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" ответчиком было получено мотивированное решение от 25.03.2013 г. по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза С.С., при этом увольнение истца 04 апреля 2013 года произведено ООО "Термон" с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
При этом сведений истцом о том, что в период временной нетрудоспособности 26 марта 2013 г. С.С. избран председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" работодателю представлено не было. Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде, и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Кроме того, данная первичная организация не состоит на учете и не является структурным подразделением Нефтегазстройпрофсоюз России и сведениями о проведении профсоюзных собраний не располагает, документы по профсоюзной организации направлены ТОП - МФЦ "Нефтегазстрой" после состоявшегося решения суда, что подтверждает ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 г.
Кроме того, ссылка истца на незаконное увольнение по тем основаниям, что он был избран председателем первичной профсоюзной организации ответчика, что в силу закона сделало невозможным его увольнение по сокращению штата без получения предварительного согласия вышестоящего выборного органа не состоятельна, и не основана на законе, поскольку в силу ст. 374 ТК РФ, специальная правовая защита при увольнении по сокращению штата предусматривает получение согласия вышестоящего профсоюзного органа только для лиц занимающих должность председателя или заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. Сведениями о том, что истец был избран на должность выборного коллегиального органа первичной организации, истец ответчику не предоставил, и в суде не было подтверждено.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, представленных суду копии приказа об увольнении и допрошенных судом свидетелей, сведений о том, что истцом был оформлен больничный лист с 26 марта 2013 г. сообщено не было.
Таким образом, в период осуществления работодателем процедуры увольнения С.С. с работы, он знал, что в отношении него принято решение об увольнении по сокращению штата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности и избрании председателем первичной профсоюзной организации ООО "Термон" не проинформировал, и зная из уведомления от 19.03.2013 г. об увольнении 04 апреля 2013 г., тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни и назначении председателем профкома своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180, 373 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что при увольнении С.С. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11232
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-11232
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 16 апреля 2007 года он работал в должности регионального представителя. 04 апреля 2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении ему не были предложены вакантные должности, не истребовано согласие вышестоящей организации, и как следствие не соблюден порядок увольнения истца как председателя профсоюзной организации, в период увольнения истец был нетрудоспособен, в связи с чем нарушен порядок увольнения предусмотренный ст. ст. 81, 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению истца и причинению истцу действиями ответчика нравственных страданий.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Термон" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С. и его представителя, возражения представителя ООО "Термон" Р., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 4 от 16.04.2007 г. С.С. принят на должность регионального представителя в ООО "Термон".
Согласно приказу от 11 января 2013 года N 1/СШ, в связи с оптимизацией штатной структуры ООО "Термон" и вызванной этим необходимостью сокращения штата, директором ответчика принято решение провести процедуру сокращения следующих должностей: заместитель директора; региональный представитель.
14 января 2013 года в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы ответчиком были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках ООО "Термон", а именно: заместителе директора Д., региональных представителях С.С., З., С.П.
Протоколом от 14 января 2013 года учредительного собрания работников ООО "Термон" в лице Д., С.С., З., С.П. было принято решение создать первичную профсоюзную организацию ООО "Термон".
Согласно акту от 18 января 2013 года С.М. был уведомлен о предстоящем увольнении 20 марта 2013 года, в связи с сокращением штата работников, однако, получить на руки экземпляр (оригинал) уведомления, а также письменно подтвердить факт своего ознакомления с ним путем проставления своей подписи на втором экземпляре (оригинале) уведомления отказался, в связи с чем указанное уведомление было направлено С.М. почтой и получено им 01.02.2013 г., согласно искового заявления поданного истцом в суд.
Письмом от 19 марта 2013 года ответчик запросил у профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Термон" мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, в том числе и С.С., приложив проекты приказов об увольнении, приказ от 11 января 2013 года N 1/СШ, уведомления о предстоящем увольнении, акты об отказе получить экземпляры уведомлений, уведомление в Центр занятости населения ЦАО города Москвы.
19 марта 2013 года ООО "Термон" направило С.М. уведомление, что дата его увольнения, в связи с сокращением штата работников, переносится с 20 марта 2013 года на 04 апреля 2013 года, поскольку ответчиком было запрошено мотивированное мнение профсоюза относительно его увольнения.
28 марта 2013 года от председателя профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" ответчиком была получена выписка из решения, содержащая мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора со С.С., в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой первичная профсоюзная организация приняла решение о несогласии с действиями работодателя.
Приказом от 04 апреля 2013 г. N 6 трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не было.
При этом должность директора не могла быть предложена истцу ввиду того, что не являлась нижестоящей и право расстановки кадров принадлежит работодателю.
Не состоятельны доводы С.С. о том, что сокращение его должности является неправомерным, поскольку никакой экономической целесообразности в этом не было, так как из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ему, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2013 года от профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" ответчиком было получено мотивированное решение от 25.03.2013 г. по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза С.С., при этом увольнение истца 04 апреля 2013 года произведено ООО "Термон" с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
При этом сведений истцом о том, что в период временной нетрудоспособности 26 марта 2013 г. С.С. избран председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" работодателю представлено не было. Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде, и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Кроме того, данная первичная организация не состоит на учете и не является структурным подразделением Нефтегазстройпрофсоюз России и сведениями о проведении профсоюзных собраний не располагает, документы по профсоюзной организации направлены ТОП - МФЦ "Нефтегазстрой" после состоявшегося решения суда, что подтверждает ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 14 мая 2014 г.
Кроме того, ссылка истца на незаконное увольнение по тем основаниям, что он был избран председателем первичной профсоюзной организации ответчика, что в силу закона сделало невозможным его увольнение по сокращению штата без получения предварительного согласия вышестоящего выборного органа не состоятельна, и не основана на законе, поскольку в силу ст. 374 ТК РФ, специальная правовая защита при увольнении по сокращению штата предусматривает получение согласия вышестоящего профсоюзного органа только для лиц занимающих должность председателя или заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. Сведениями о том, что истец был избран на должность выборного коллегиального органа первичной организации, истец ответчику не предоставил, и в суде не было подтверждено.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, представленных суду копии приказа об увольнении и допрошенных судом свидетелей, сведений о том, что истцом был оформлен больничный лист с 26 марта 2013 г. сообщено не было.
Таким образом, в период осуществления работодателем процедуры увольнения С.С. с работы, он знал, что в отношении него принято решение об увольнении по сокращению штата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности и избрании председателем первичной профсоюзной организации ООО "Термон" не проинформировал, и зная из уведомления от 19.03.2013 г. об увольнении 04 апреля 2013 г., тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни и назначении председателем профкома своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180, 373 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что при увольнении С.С. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)