Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что прекращение трудового договора произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.
с участием прокурора ФИО9
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации муниципального образования "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ФИО6 на решение Курильского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к главе администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее - школа), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, пропущенного в связи с болезнью истца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала директором школы и уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В дальнейшем, постановлением главы администрации муниципального образования "Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что прекращение трудового договора произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - МО "<данные изъяты>").
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на соблюдение при увольнении истца порядка, установленного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что на момент увольнения ФИО1 фактически находилась на работе и не поставила работодателя в известность о временной нетрудоспособности, в связи с чем, предусмотреть данное обстоятельство при увольнении истца не представлялось возможным, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом. Обращает внимание, что как следует из показаний свидетелей, ухудшение здоровья и нравственные страдания истца связаны со скоропостижной кончиной супруга, а не с потерей работы. Указывает, что истцом не оспаривался факт получения компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "<данные изъяты>" ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1, ответчик глава администрации МО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора школы, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 была уволена с нарушением требований, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период ее временной нетрудоспособности.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.
Из дела видно, что постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО1" директор школы ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на излечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, представленными работодателю, в связи с чем, постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обращение ФИО1 в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после ее ознакомления с распоряжением об увольнении, что в априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило. По поступлении информации о временной нетрудоспособности дата увольнения ФИО1 была изменена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска ФИО1 не находит.
Из обстоятельств дела видно, что при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель действовал в рамках предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного порядка.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Рассматривая доводы ФИО1 о ее увольнении в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления распоряжения об увольнении, при этом работник о наличии заболевания в известность работодателя не ставил и не мог поставить, так как сам данными сведениями на момент увольнения не располагал.
Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется. В последующем, по выходу ФИО1 с больничного листа, дата увольнения работника изменена самим работодателем.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 16 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к главе администрации муниципального образования "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что прекращение трудового договора произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3172/2014
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.
с участием прокурора ФИО9
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации муниципального образования "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ФИО6 на решение Курильского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к главе администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее - школа), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, пропущенного в связи с болезнью истца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала директором школы и уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В дальнейшем, постановлением главы администрации муниципального образования "Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что прекращение трудового договора произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - МО "<данные изъяты>").
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на соблюдение при увольнении истца порядка, установленного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что на момент увольнения ФИО1 фактически находилась на работе и не поставила работодателя в известность о временной нетрудоспособности, в связи с чем, предусмотреть данное обстоятельство при увольнении истца не представлялось возможным, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом. Обращает внимание, что как следует из показаний свидетелей, ухудшение здоровья и нравственные страдания истца связаны со скоропостижной кончиной супруга, а не с потерей работы. Указывает, что истцом не оспаривался факт получения компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "<данные изъяты>" ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1, ответчик глава администрации МО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора школы, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 была уволена с нарушением требований, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период ее временной нетрудоспособности.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.
Из дела видно, что постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО1" директор школы ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на излечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, представленными работодателю, в связи с чем, постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обращение ФИО1 в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после ее ознакомления с распоряжением об увольнении, что в априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило. По поступлении информации о временной нетрудоспособности дата увольнения ФИО1 была изменена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска ФИО1 не находит.
Из обстоятельств дела видно, что при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель действовал в рамках предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного порядка.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Рассматривая доводы ФИО1 о ее увольнении в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления распоряжения об увольнении, при этом работник о наличии заболевания в известность работодателя не ставил и не мог поставить, так как сам данными сведениями на момент увольнения не располагал.
Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется. В последующем, по выходу ФИО1 с больничного листа, дата увольнения работника изменена самим работодателем.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 16 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к главе администрации муниципального образования "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)