Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за указанный период времени заработная плата ему выплачена не была, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Б. в иске к ООО "СиМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "СиМ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2012 г. по 30.*.2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности генерального директора, за указанный период времени заработная плата ему выплачена не была, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании представитель Б.К. исковые требования поддержал, представитель ООО "СиМ" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.К. - М.П., представителя ООО "СиМ" - М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, Б.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "СиМ" по должности генерального директора на условиях срочного трудового договора N * от 20.*.2011 г., сроком действия с 20.*.2011 г. по 19.*.2014 г., с установленным должностным окладом в размере * руб.
01.*.2013 г. Б.К. на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.*.2013 г.
Решением Совета директоров N 2 от 01.*.2013 г. Б.К. был освобожден от должности генерального директора ООО "СиМ".
Приказом от 01.*.2013 г. трудовые отношения с Б.А. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно объяснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его трудовая книжка находилась у него на руках.
24.*.2013 г. Б.А. передал новому генеральному директору ООО "Сим" учредительные документы ответчика, круглую печать, банковские, финансовые и иные документы ООО "СиМ", что подтверждено актом N 01, подписанным Б.А. и Т.
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня увольнения, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ именно в день увольнения работнику должны быть произведены все причитающиеся выплаты, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Настоящее исковое заявление Б.К. в суд подано лишь 28.*.2014 г., то есть спустя почти 09 месяцев после его увольнения, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему обратить в суд в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, представлено не было, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, что к возникшим правоотношения должен быть применен общеисковой срок давности (три года), предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-41346/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств, морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за указанный период времени заработная плата ему выплачена не была, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-41346/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Б. в иске к ООО "СиМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "СиМ", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2012 г. по 30.*.2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности генерального директора, за указанный период времени заработная плата ему выплачена не была, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании представитель Б.К. исковые требования поддержал, представитель ООО "СиМ" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б.К. - М.П., представителя ООО "СиМ" - М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, Б.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "СиМ" по должности генерального директора на условиях срочного трудового договора N * от 20.*.2011 г., сроком действия с 20.*.2011 г. по 19.*.2014 г., с установленным должностным окладом в размере * руб.
01.*.2013 г. Б.К. на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.*.2013 г.
Решением Совета директоров N 2 от 01.*.2013 г. Б.К. был освобожден от должности генерального директора ООО "СиМ".
Приказом от 01.*.2013 г. трудовые отношения с Б.А. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно объяснениям истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его трудовая книжка находилась у него на руках.
24.*.2013 г. Б.А. передал новому генеральному директору ООО "Сим" учредительные документы ответчика, круглую печать, банковские, финансовые и иные документы ООО "СиМ", что подтверждено актом N 01, подписанным Б.А. и Т.
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня увольнения, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ именно в день увольнения работнику должны быть произведены все причитающиеся выплаты, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Настоящее исковое заявление Б.К. в суд подано лишь 28.*.2014 г., то есть спустя почти 09 месяцев после его увольнения, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему обратить в суд в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, представлено не было, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, что к возникшим правоотношения должен быть применен общеисковой срок давности (три года), предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)